Решение суда по делу оао квант н. Кремлевские юристы отбиваются от обвинений на миллиард рублей. Муса Мурадов, Сергей Сергеев, Владислав Трифонов

Как стало известно “Ъ”, от трех с половиной до шести с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима по приговору Останкинского райсуда Москвы получили фигуранты скандального уголовного дела о продаже по заведомо заниженной на 1 млрд руб. стоимости комплекса зданий ОАО «Квант-Н», ранее работавшего на космическую промышленность. Показания по этому делу как свидетели давали высокопоставленные чиновники, чьи подписи стояли на документах о сделке,- бывший глава управления делами президента, а сейчас помощник президента России по вопросам военно-технического сотрудничества Владимир Кожин и экс-глава Росимущества, ныне депутат Госдумы Юрий Петров. Помощник последнего Александр Нистратов сбежал от суда в США и объявлен в международный розыск.

На вынесение приговора у судьи Андрея Бахвалова ушло около трех часов. В итоге он объявил, что все пятеро подсудимых признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). В ходе прений сторон самое суровое наказание - семь лет лишения свободы - прокуратура требовала для бывшего директора ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» (ЦФПО) управления делами президента РФ Николая Скрыпникова. Его заместитель Александр Ведин, экс-гендиректор ОАО «Квант-Н» Андрей Гришин, гендиректор ООО «Стриктум» Анна Мягкова и гендиректор ООО «Темперанс» Станислав Коренков по требованию прокуратуры должны были провести в изоляции от общества от четырех с половиной до шести лет. Кроме того, всех подсудимых обвинение попросило оштрафовать на 750 тыс. руб. Впрочем, судья Бахвалов дополнительное наказание назначать не стал. Сроки заключения оказались сопоставимы с запрошенными прокуратурой - шесть с половиной лет для господина Скрыпникова, пять с половиной лет для Анны Мягковой, четыре года для Александра Ведина и три с половиной года для Андрея Гришина. Последний, учитывая его незначительную роль в преступлении и частичное признание, мог рассчитывать и на условное наказание. В ходе прений господин Гришин, в отличие от других подсудимых, принес извинения за свои действия, попросив назначить ему минимальное наказание.

Однако он был взят под стражу вместе с остальными подсудимыми, которые ждали приговора под домашним арестом (господа Скрыпников и Мягкова, как организаторы аферы, ожидали приговора в СИЗО). Впрочем, уже в ближайшее время господин Гришин может подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Но сначала ему, как и другим фигурантам дела, придется пройти процедуру обжалования приговора в апелляционной инстанции. Как заявили “Ъ” адвокаты осужденных, такое решение приняли все их подзащитные, отрицающие вину.

Отметим, что отправной точкой для расследования по делу «Квант-Н» стало обращение в 2012 году в правоохранительные органы представителей Роскосмоса. До последнего времени ОАО «Квант-Н» работало в интересах космической промышленности, занимаясь разработкой автономных источников энергообеспечения. В 2011 году управделами президента РФ от лица своего тогдашнего главы Владимира Кожина обратилось к главе Росимущества Юрию Петрову с предложением передать «Квант-Н» со всем имуществом и зданиями (12 строений на площади 50 га) в ведение ФГУП ЦФПО. Передача была произведена в кратчайшие сроки, а вскоре Николай Скрыпников заказал у оценщиков отчеты об определении рыночной стоимости помещений. По представленным ими тогда данным, цена превысила 700 млн руб. Некоторое время спустя акции предприятия были проданы фирме «Темперанс», которая якобы выиграла конкурс на торгах у ООО «Стриктум», и теперь в корпусах у метро «Алексеевская» размещается огромный бизнес-центр.

Проверку по этому делу вели оперативники управления «К» ГУЭБиПК МВД. Они посчитали, что проходящая по документам о продаже комплекса «цена является заниженной по отношению к достоверной рыночной стоимости». Последняя, по разным оценкам, ранее указывалась в пределах от 890 млн до 4 млрд руб. Речь шла об ущербе казне до 3,5 млрд руб.

Однако расследование застопорилось после ареста главы ГУЭБиПК генерал-лейтенанта Дениса Сугробова и ряда ведущих сотрудников главка. Вернулись к материалам проверки оперативники лишь в конце 2015 года. Тогда на основании их данных следственный департамент МВД возбудил уголовное дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, главным действующим лицом в афере был бывший помощник главы Росимущества Александр Нистратов. Пятеро его сообщников были задержаны, а сам он успел сбежать от следствия в США, где даже умудрился получить вид на жительство. В окончательной редакции обвинения в уголовном деле фигурировала цена в 1,76 млрд руб., а общий ущерб государству, причиненный фигурантами расследования, по подсчетам МВД, составил не менее 1 млрд руб. Эту версию подтвердил и суд. При этом Андрей Бахвалов отказался удовлетворить иск, заявленный потерпевшей стороной, которой признано УДП президента,- его представителям предложено взыскивать деньги с осужденных в рамках гражданского судопроизводства. Отметим, что в ходе судебного следствия в суд вызывали для дачи показаний в качестве свидетелей бывшего главу УДП, а ныне помощника президента России по вопросам военно-технического сотрудничества Владимира Кожина, а также экс-главу Росимущества и действующего депутата Госдумы Юрия Петрова. Впрочем, оба чиновника ничего интересного суду не сообщили, отметив, что не имели оснований не доверять своим подчиненным, а сами о коррупционной схеме при продаже «Квант-Н» ничего не знали.

Высокопоставленные чиновники Владимир Кожин и Юрий Петров отделались легким испугом.

Как стало известно "Ъ", от трех с половиной до шести с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима по приговору Останкинского райсуда Москвы получили фигуранты скандального уголовного дела о продаже по заведомо заниженной на 1 млрд рублей стоимости комплекса зданий ОАО «Квант-Н», ранее работавшего на космическую промышленность. Показания по этому делу как свидетели давали высокопоставленные чиновники, чьи подписи стояли на документах о сделке,— бывший глава управления делами президента, а сейчас помощник президента России по вопросам военно-технического сотрудничества Владимир Кожин и экс-глава Росимущества, ныне депутат Госдумы Юрий Петров. Помощник последнего Александр Нистратов сбежал от суда в США и объявлен в международный розыск.

На вынесение приговора у судьи Андрея Бахвалова ушло около трех часов. В итоге он объявил, что все пятеро подсудимых признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). В ходе прений сторон самое суровое наказание — семь лет лишения свободы — прокуратура требовала для бывшего директора ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» (ЦФПО) управления делами президента РФ Николая Скрыпникова. Его заместитель Александр Ведин, экс-гендиректор ОАО «Квант-Н» Андрей Гришин, гендиректор ООО «Стриктум» Анна Мягкова и гендиректор ООО «Темперанс» Станислав Коренков по требованию прокуратуры должны были провести в изоляции от общества от четырех с половиной до шести лет. Кроме того, всех подсудимых обвинение попросило оштрафовать на 750 тыс рублей. Впрочем, судья Бахвалов дополнительное наказание назначать не стал. Сроки заключения оказались сопоставимы с запрошенными прокуратурой — шесть с половиной лет для господина Скрыпникова, пять с половиной лет для Анны Мягковой, четыре года для Александра Ведина и три с половиной года для Андрея Гришина. Последний, учитывая его незначительную роль в преступлении и частичное признание, мог рассчитывать и на условное наказание. В ходе прений господин Гришин, в отличие от других подсудимых, принес извинения за свои действия, попросив назначить ему минимальное наказание.

["Ъ", 09.01.2018, "Сделку со зданиями оценили в сроках": Сами обвиняемые, в свою очередь, утверждали, что доверяли данным оценщиков и ничего противоправного не совершали. Более того, они ссылались на то, что все сделки были совершены ими с ведома своего руководства — врезка К.ру]

Однако он был взят под стражу вместе с остальными подсудимыми, которые ждали приговора под домашним арестом (господа Скрыпников и Мягкова, как организаторы аферы, ожидали приговора в СИЗО). Впрочем, уже в ближайшее время господин Гришин может подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Но сначала ему, как и другим фигурантам дела, придется пройти процедуру обжалования приговора в апелляционной инстанции. Как заявили адвокаты осужденных, такое решение приняли все их подзащитные, отрицающие вину.

Однако расследование застопорилось после ареста главы ГУЭБиПК генерал-лейтенанта Дениса Сугробова и ряда ведущих сотрудников главка. Вернулись к материалам проверки оперативники лишь в конце 2015 года. Тогда на основании их данных следственный департамент МВД возбудил уголовное дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, главным действующим лицом в афере был бывший помощник главы Росимущества Александр Нистратов. Пятеро его сообщников были задержаны, а сам он успел сбежать от следствия в США, где даже умудрился получить вид на жительство. В окончательной редакции обвинения в уголовном деле фигурировала цена в 1,76 млрд рублей, а общий ущерб государству, причиненный фигурантами расследования, по подсчетам МВД, составил не менее 1 млрд рублей. Эту версию подтвердил и суд. При этом Андрей Бахвалов отказался удовлетворить иск, заявленный потерпевшей стороной, которой признано УДП президента,— его представителям предложено взыскивать деньги с осужденных в рамках гражданского судопроизводства. Отметим, что в ходе судебного следствия в суд вызывали для дачи показаний в качестве свидетелей бывшего главу УДП, а ныне помощника президента России по вопросам военно-технического сотрудничества Владимира Кожина, а также экс-главу Росимущества и действующего депутата Госдумы Юрия Петрова. Впрочем, оба чиновника ничего интересного суду не сообщили, отметив, что не имели оснований не доверять своим подчиненным, а сами о коррупционной схеме при продаже «Квант-Н» ничего не знали.

Расхитителям «Квант-Н» вынесли приговор. Как увернулись от дела чиновники?

Останкинский районный суд Москвы вынес приговор фигурантам дела о мошенничестве с недвижимостью ОАО «Квант-М». Как стало известно корреспонденту , они получили от 3.5 до 6.5 лет колонии общего режима.

Приговор вынесен в отношении бывшего директора ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» (ЦФПО) управления делами президента РФ Николая Скрыпникова, его зама Александра Ведина, бывшего гендиректора ОАО «Квант-Н» Андрея Гришина, а также руководителей ООО «Стриктум» Анны Мягковой и ООО «»Темперанс» Станислава Коренкова. Суд установил, что благодаря мошенническим действиям они продали по заведомо заниженной стоимости комплекс зданий «Квант-М», работавшего в интересах Роскосмоса. Выгода составила 1 млрд рублей, который фигуранты поделили между собой .

Вот только в деле могли быть еще два фигуранта. И даже вероятно, что им отошла большая часть прибыли…

Подписи – не доказательство?

Дело в том, что на документах о продаже стояли подписи высокопоставленных чиновников: депутата Госдумы Юрия Петрова, ранее возглавлявшего Росимущество, и экс-главы управделами президента, а ныне помощника президента Владимира Кожина.

Оба они проходили по делу в качестве свидетелей и даже были допрошены. Однако именно Кожину принадлежала инициатива о продаже комплекса зданий «Квант-Н «!Семь лет назад, в 2011 году, именно он предложил Петрову передать недвижимость ФГУП ЦФПО, что и было сделано в подозрительно короткие сроки. А затем уже Скрыпнкиов через торги, проведенные «Стриктумом», продал здания «Темперансу» за 700 млн рублей.

Как итог – сейчас вместо гиганта космической промышленности в корпусах располагается не менее гигантский бизнес-центр, наверняка принесший собственникам невероятный доход за прошедшие с момента сделки семь лет.

Интересно, что изначально – не дело, а еще только проверку – вел ГУЭБиПК, возглавляемый генерал-лейтенантом Денисом Сугробовым. Сугробов впоследствии погорел на взятках и был арестован, и только в конце 2015 года было возбуждено уголовное дело. Не могли ли Петров и Кожин попросту «откупиться» от проверки в свой адрес? А может быть, «финансовую помощь» они оказали и тем, кто расследовал дело – чтобы смыть с себя следы преступления?

Иначе картина абсолютно не складывается: на документах о передаче зданий стояли именно их подписи! И вряд ли они могли не знать, что с ними планируют сделать в ЦФПО. Иначе зачем они вообще вдруг решили отдать недвижимость?

В пользу этой версии, впрочем, говорят и другие «заслуги» Кожина и Петрова, за которые те до сих пор только чудом не поплатились.

Петров и Росимущество.

Юрий Александрович Петров с 2002 года работал в Российском фонде федерального имущества (РФФИ), а с 2004 года его возглавлял. В 2008 был назначен главой Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и занимал этот пост до 2011 года, когда ушел в Госдуму.

Юрий Петров.

Наворотить дел, что называется, он успел и в РФФИ, и в Росимуществе. В 2007 году во время официального визита в Японию Петров, например, на полном серьезе призывал японских бизнесменов принять участие в «распродаже России» – скупке российских предприятий. Благо, что никто из них не «повелся» на сладкие речи, а то могли бы ведь усилиями предприимчивого «завхоза всея России» и Курил лишиться!

Что интересно: во время его выступления в стране восходящего солнца в его вполне «закатное» ведомство приехали с обысками силовики . Искали признаки сбыта конфиската по заниженной цене. Но чем только не грешат эти жадные чиновники, пока руководство за рубежом, правда ведь?

Заодно Петрова на посту главы РФФИ неоднократно обвиняли в раздаче квартир друзьям и родственникам, но все это чудесным образом сходило ему с рук!

Продолжилось все и в Росимуществе. Перепродажа конфиската и сейчас процветает там бурным цветом, однако при Петрове чиновники агентства даже следы заметать, как утверждают злые языки, попросту ленились. Генеральная прокуратура регулярно проводила проверки, однако Петров отделывался предупреждениями о нерациональном использовании госимущества. Дальше дело не шло.

А еще у Росимущества когда-то был собственный медцентр, который перед уходом в Госдуму господин Петров передал Федеральному медико-биологическому агентству. Схема, на самом деле, похожая на историю с «Квант-Н», только в больницу еще и вложили порядка 50 млн долларов – на новое оборудование. И отдали – не маловероятно, что за очередной «откат». А Петрову-то что, он ушел из Росимущества с деньгами в кармане – в новую, светлую жизнь депутата.

Друзья навека?

Кожин – человек-феномен. Даже после того, как он был разжалован с должности главы управделами президента, он не потерял связей и некого шика. Например, на его свадьбе с 25-летней участницей группы «Мобильные блондинки» присутствовал сам премьер Дмитрий Медведев . При этом в СМИ это подавалось как шикарная «свадьба Олеси Бословяк» при том, что девушку никто не знал. А мужем был «некий Владимир» – лицо Кожин даже на свадебных фото умело прятал за темными очками.

Владимир Кожин.

Может быть, ему просто стыдно смотреть в глаза честным людям даже с фотографий? Потому что пока россияне работают всю жизнь и платят ипотеку, Кожин подсуетился. В отличие от своего товарища Петрова, который недвижимость раздавал, Кожин ее приобретал.

К концу своей карьеры в должности управделами, он имел недвижимости на 50 млн долларов. Например, участок в 7.7 га на Рублевке на берегу Москвы-реки он получил за 5.4 тыс. долларов – в сотни раз меньше настоящей стоимости.

И снова тут фигурирует Росимущество! При том что сделка, судя по всему, проходила в 2009 году – именно этим годом датируется доверенность на покупку указанной земли, оформленная от имени Кожина на некоего Андрея Андреева. А участок был «из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения». Так что наш старый знакомый Юрий Петров, скорее всего, и тут приложил свою руку!

Интересно, что глава ТУ Росимущества по Московской области Медведева Е.В. сочла сделку по приобретению незаконной и обратилась к своему руководству… Дальше пояснять смысла нет. Единственное, что произошло – статус земель поменялся с «для федеральных нужд» на «для дачного строительства».

Выходит, что Петров и Кожин давно действуют в сговоре. Может быть, товарищ управделами президента просто увидел отличный способ навариться и провернул его через Петрова – с отстегиванием определенной доли, конечно?

И от ответственности они, наверное, уходили не по одному, а тандемом – так, говорят, во власти проще вертеться. И сейчас, когда недвижимости у них уже полный вагон, они занялись несколько более прибыльными делами, потому что все еще на свободе. Но не пора ли исправить это досадное недоразумение?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54246/16-48-462
18 октября 2016 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.16 Полный текст решения изготовлен 18.10.16 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Квант-Н" (ОГРН: 1037717025884, ИНН: 7717149230) к Гаджиеву Камилю Магомедрасуловичу третьи лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1037739460967, ИНН: 7710291565)

2) Мягкова А.В., 3) ООО "Темперанс",

о взыскании с Гаджиева Камиля Магомедрасуловича в пользу ОАО «КВАНТ-Н» убытков в размере 2 255 935,00 руб., из которых:

2 118 000,00 руб. – денежные средства, перечисленные ООО «Темперанс»; - 137 935,00 руб. – денежные средства, перечисленные Мягковой Анне Владимировне, при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании с Гаджиева Камиля Магомедрасуловича в пользу ОАО «КВАНТ-Н» убытков в размере 2 255 935,00 руб., из которых:

 2 118 000,00 руб. – денежные средства, перечисленные ООО «Темперанс»;

 137 935,00 руб. – денежные средства, перечисленные Мягковой Анне

Владимировне. Истец доводы поддержал.

Ответчик и все другие лица, кроме истца и Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Истец и Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации иск поддержали.

Ответчик представил в дело письменный отзыв, в котором против иска возражал, по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат

удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела Гаджиев Камиль Магомедрасулович занимал должность генерального директора ОАО «КВАНТ-Н» в период с 04.09.2015 по 08.12.2015.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи , в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 43. Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации > Статья 277. Материальная ответственность руководителя организации" target="_blank">277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 43. Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации > Статья 277. Материальная ответственность руководителя организации" target="_blank">277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между ОАО «КАНТ-Н» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Темперанс» (далее – ООО «Темперанс», Заемщик) с другой, был заключен договор займа б/н от 17.05.2013, в окончательной редакции изложенный с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 20.01.2014, № 4 от 01.03.2014, № 5 от 12.12.2014, № 6 от 15.05.2015. Согласно п. 1.1 Договора срок возврата полученных по договору займа б/н от 17.05.2013 денежных средств – 31.12.2015. Сумма заемных денежных средств составляет 352 000 000,00 (триста пятьдесят два миллиона) руб.

Согласно материалам дела 04 августа 2014 года между ООО «Темперанс» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № 01AB8L об открытии кредитной линии в российский рублях на общую сумму не более: 900 млн. руб. в период с 04 августа 2014 г. по 10 апреля 2019 г.; 880 млн. руб. в период с 11 апреля 2019 г. по 11 апреля 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Темперанс» по Кредитному договору между ОАО «Квант-Н» и Банком 04 августа 2014 года заключены следующие договоры: об ипотеке № 01AB8Z001; поручительства № 01AB8P001. Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке предметом договора является имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 16, а именно: 15 зданий общей площадью 51 920,9 кв.м; 7 нежилых помещений обшей площадью 2 627,7 кв.м; 3 земельных участка общей площадью 59 762 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель (ОАО «КВАНТ-Н») обязуется перед Банком отвечать солидарно с должником (ООО «Темперанс») за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору, при недействительности кредитного договора – отвечать перед Банком за возврат должником денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по Кредитному договору.

06.11.2015 в адрес ОАО «КВАНТ-Н» поступила телеграмма (вх. № 885 от 06.11.2015), в которой Банк уведомил о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства и предъявил требование о досрочном погашении основного долга и процентов по Кредитному договору. Суд признает обоснованным довод истца о том, что, следовательно, Ответчик узнал о сложной экономической ситуации ООО «Темперанс» 06.11.2015. Основаниями для досрочного востребования денежных средств по Кредитному договору послужило нарушение ООО «Темперанс» сроков погашения начисленных процентов, а также наложение ареста на залоговое имущество по Договору поручительства в рамках иска Росимущества к ОАО «КВАНТ-Н» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А40-177094/14) и

потеря ООО «Темперанс» права собственности на акции ОАО «КВАНТ-Н» на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-142657/14. Вышеуказанные обстоятельства позволяют свидетельствовать о финансовой несостоятельности и ухудшении имущественного положения ООО «Темперанс» и, как следствие, невозможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, в числе которых является и ОАО «КВАНТ-Н». Сложившаяся ситуация была доподлинно известна исполнявшему на тот момент обязанности генерального директора ОАО «КВАНТ-Н» Гаджиеву К.М., что подтверждается письмом от 18.11.2015 № 1143/1. В данном письме от 18.11.2015 № 1143/1 Ответчик сообщает о последствиях невыплаты ООО «Темперанс» денежных средств по Кредитному договору: все платежные поручения ОАО «КВАНТ-Н», направленные через АО «АЛЬФА-БАНК», включая налоговые платежи, блокированы, за исключением сумм, направленных на выплату заработной платы и алиментов, которые задерживаются в исполнении до 2-х рабочих дней; за период с 03.11.2015 по 13.11.2015 с расчетного счета ОАО «КВАНТ-Н» было списано 12 302 772,90 руб.; учитывая невозможность ОАО «КВАНТ-Н» полноценного функционирования при расчетах через Банк, предприятие вынуждено было направить в адрес арендаторов уведомления о перечислении арендной платы на счета ОАО «КВАНТ-Н», открытые в других банках; вышеуказанные действия ОАО «КВАНТ-Н» повлекли дополнительные штрафные санкции со стороны Банка за несоблюдение поддержания кредитного оборота (30 000 000,00 руб.) в размере 0,5 % от объема неисполненных обязательств. При неисполнении обязательства по поддержанию кредитного оборота ежемесячная максимальная сумма штрафа будет составлять 150 000,00 руб. в месяц;

В связи с невозможностью ОАО «КВАНТ-Н» погашать задолженность ООО «Темперанс» по Кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы долга, что при сумме основного долга к 05.11.2015 в 882 760 305,00 руб. будет составляет примерно 1 765 521,00 руб.;

В связи с тем, что валовый ежемесячный доход ОАО «КВАНТ-Н» не покрывает сумму штрафов и неустоек, начисляемых Банком, кредиторская задолженность предприятия будет значительно увеличиваться;

В дальнейшем АО «АЛЬФА-БАНК» может обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы долга, процентов, пеней и штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество, что может повлечь банкротство ОАО «КАНТ-Н», возможно наложение ареста на расчетные счета предприятия, открытые в других банках;

Вышеуказанные обстоятельства приведут к невозможности оплаты счетов, услуг и других обязательных платежей, необходимых для нормального функционирования ОАО «КВАНТ-Н» и его эксплуатацию.

Вскоре после указанных событий, АО «АЛЬФА-БАНК» подал исковое заявление к ООО «Темперанс» и ОАО «КВАНТ-Н» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства (дело № А40-243947/15).

Также важно отметить, что ООО «Темперанс» будучи несостоятельным перед Банком по Кредитному договору, не исполнял обязательства по договору займа перед ОАО «КВАНТ-Н».

Изначальные условия договора займа предполагали сумму займа в размере 46 500 000,00 руб. и срок ее возврата до 31.08.2014.

Далее неоднократно, дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 20.01.2014, № 4 от 01.03.2014, № 5 от 12.12.2014, № 6 от 15.05.2015 размер суммы займа увеличивался и срок возврата суммы займа откладывался.

В окончательной редакции, согласно дополнительному соглашению № 6 от 15.05.2015 к договору займа от 17.05.2013 № б/н сумма займа составляет 352 000 000,00 руб. и срок возврата займа – 31.12.2015.

Обращаю внимание суда, что ООО «Темперанс» по настоящее время не произвел ни одного платежа в качестве возврата суммы займа по договору займа от

17.05.2013 № б/н и ОАО «КВАНТ-Н» вынуждено будет восстанавливать нарушенное право в судебном порядке.

Однако, вопреки экономической целесообразности и имущественным интересам предприятия, ОАО «КВАНТ-Н» по решению Гаджиева К.М. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Темперанс»: 12.11.2015 в размере 1 785 000,00 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) руб.; 27.11.2015 в размере 333 000,00 (триста тридцать три тысячи) руб.

Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что незадолго до окончания срока возврата суммы займа по договору займа № б/н от 17.05.2013, Гаджиев К.М. распорядился перечислить денежные средства неплатежеспособному контрагенту – ООО «Темперанс», которое ввиду несостоятельности по исполнению условий Кредитного договора поставило в сложную экономическую ситуацию ОАО «КАНТ-Н». В соответствии с п. 3 ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Материальная ответственность Гаджиева К.М. в соответствии с действующим законодательством также предусмотрена разделом 5 трудового договора от 08.09.2015 № б/н, действовавшего на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Темперанс». Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Согласно п.2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ОАО «КВАНТ-Н» также понесло убытки в связи со следующим. В ОАО «КВАНТ-Н» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальника юридического отдела занимает Мягкова Анна Владимировна, что подтверждается трудовым договором от 15.01.2014 № ВС 515 и приказом о приеме на работу от 23.01.2014 № 9-к. 03.11.2015 Мягкова А.В. в порядке ст.ст. - была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. . 04.11.2015 Мягковой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. . 05.11.2015 Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Мягковой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 05.11.2015 обвиняемая Мягкова А.В. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве Указанные обстоятельства подтверждаются письмом следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2015 № 17/сч-31346.

За ноябрь 2015 Мягковой А.В. была начислена заработная плата в размере 137 935,00 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать пять тысяч) руб.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии со ст. Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель обязан издать приказ об отстранении работника, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, от работы и отсутствие работника зафиксировать в табеле учета рабочего времени. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11

если суд установит, что директор действовал в условиях конфликта интересов, бремя доказывания отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица перекладывается на него.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд признает обоснованным довод истца в отношении довода Ответчика о совершении платежей по договору займа во исполнение обязательства в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

На момент перечисления ОАО «КВАНТ-Н» денежных средств ООО «Темперанс» по договору займа от 17.05.2013 № б/н Ответчик знал о сложном экономическом состоянии заемщика и его финансовой несостоятельности, а также о тех финансовых последствиях, которые наступили для Общества в связи с неисполнением ООО «Темперанс» обязательств по кредитному договору № 01AB8L от 04.08.2014 перед АО «АЛЬФА-БАНК». Несостоятельность ООО «Темперанс» подтверждается также находящимися в производстве Арбитражного суда города Москвы судебными делами №№ А40-243947/15, А40-6142/16 по искам АО «АЛЬФА- БАНК» к ОАО «КВАНТ-Н» о взыскании 943 960 793 руб. 46 коп и об обращении взыскания на залог. Ответчик также должен был учитывать отсутствие встречного обязательства по договору займа, которое могло бы гарантировать возврат суммы займа. Указанные обстоятельства в рамках обычной хозяйственной деятельности любого общества учитываются при принятии решений, направленных на осуществление уставной деятельности. Осуществление платежей ООО «Темперанс» по указанию Ответчика противоречили экономическим интересам Общества, не были обусловлены производственной необходимостью, были направлены на ухудшение финансового положения Общества и на создание имущественной выгоды заинтересованных лиц в лице недобросовестного заемщика.

Суд признает обоснованным довод истца в отношении довода Ответчика о совершении платежей по договору займа по указанию единственного акционера

При рассмотрении данного спора особое внимание суд обращает на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, поэтому сам по себе факт одобрения действий генерального директора решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора убытков. Не являются таким основанием и действия генерального директора во исполнение указаний перечисленных выше лиц.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что акционером Общества на момент осуществления платежей являлось ООО «Темперанс», т.е. лицо, в пользу которого и осуществлялись платежи по договору займа. Следовательно, довод Ответчика о совершении платежей по договору займа по указанию единственного акционера является несостоятельным.

Суд признает обоснованным довод истца в отношении довода Ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества В связи с неисполнением ООО «Темперанс» обязательств по договору займа Общество письмом от 15.01.2016 № 005/1 в адрес ООО «Темперанс» направило претензию с предложением перечислить на расчетный счет ОАО «КВАНТ-Н» сумму фактически полученных по договору займа средств, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной соглашением сторон. 28.01.2016 Общество вынуждено было подать исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Темперанс» по договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу

№ А40-15134/16 исковые требования Общества о взыскании с ООО «Темперанс» денежных средств в размере 298 815 650,04 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 19.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 39807/16/77011-ИП в отношении ООО «Темперанс». Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был Ответчиком просрочен, денежные средства на счетах отсутствуют. Суд признает обоснованным довод истца о том, что, принимая во внимание изложенное, а также несостоятельность по финансовым обязательствам ООО «Темперанс», довод Ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.

Дата публикации: 09.01.2018

Для фигурантов уголовного дела о продаже по заведомо заниженной на 1 миллиард рублей стоимости комплекса зданий ОАО Квант-Н прокуратура потребовала от 4,5 до 7 лет лишения свободы. Напомним, что свидетелями по данному уголовному делу проходят помощник президента Российской Федерации по вопросам военно-технического сотрудничества, экс-глава управления делами президента Владимир Кожин, а также депутат Государственной Думы Юрий Петров.

Перед новогодними праздниками в Останкинском суде столицы состоялся процесс по известному уголовному делу о мошенничестве с комплексом зданий ОАО Квант - Н.

Фигурантами данного уголовного дела являются: экс-директор ФГУП Центр финансового и правового обеспечения Управления делами Президента РФ Николай Скрыпников, заместитель господина Скрыпников Александр Ведин, бывший генеральный директор ОАО Квант - Н Андрей Гришин, генеральный директор компании ООО Стриктум Анна Мягкова, а также генеральный директор компании ООО Темперанс Станислав Коренков. Подсудимые Скрыпникова и Мягкова, чьи роли в совершении преступления следствие считает основными, уже около двух лет находятся под стражей, остальные фигуранты — под домашним арестом.

Самое суровое наказание — семь лет лишения свободы — представители гособвинения запросили для Николая Скрыпникова. Его предполагаемых подельников Коренкова и Мягкову прокуроры попросили приговорить к шести годам колонии, господина Ведина — к пяти годам, а частично признавшего свою вину Андрея Гришина — к 4,5 года колонии. Кроме того, всех подсудимых обвинение попросило оштрафовать на 750 тысяч рублей каждого. Как ожидается, на днях подсудимые выступят с последним словом, после чего судья Андрей Бахвалов удалится в совещательную комнату для вынесения приговора. По некоторым данным, он будет вынесен в 20-х числах января.

Как удалось выяснить, в 2011 году Владимир Кожин обратился в Росимущество с предложением передать Квант - Н в ведение ФГУП Центр финансового и правового обеспечения Управления делами Президента РФ. Процедура передачи была проведена в кратчайшее сроки. В свою очередь Николай Скрыпников позже заказал у оценщиков отчеты об определении рыночной стоимости помещений. По представленным теми тогда данным, цена превысила 700 миллионов рублей. Некоторое время спустя акции предприятия были проданы фирме Темперанс, которая якобы выиграла конкурс на торгах у ООО Стриктум, и теперь в корпусах размещается огромный бизнес-центр. Между тем следствие посчитало, что «цена является заниженной по отношению к достоверной рыночной стоимости». Последняя, по разным оценкам, ранее указывалась в пределах от 890 миллионов до 4 миллиардов рублей, в итоге в уголовном деле фигурирует цена 1,76 миллиарда рублей, а общий ущерб казне, причиненный фигурантами дела, по подсчетам СД, составил не менее 1 миллиарда рублей.

Сами обвиняемые, в свою очередь, утверждали, что доверяли данным оценщиков и ничего противоправного не совершали. Более того, они ссылались на то, что все сделки были совершены ими с ведома своего руководства. В результате суд допросил в качестве свидетелей Владимира Кожина, сменившего за это время должность главы Управделами Президента на пост помощника главы государства по вопросам военно-технического сотрудничества, и экс-главу Росимущества, ныне депутата Госдумы Юрия Петрова. Впрочем, оба чиновника ничего интересного ни следователям, ни суду не рассказали, сообщив, что они доверяли своим подчиненным.