Polityka wojskowa Unii Europejskiej. Armia UE przestraszyła Amerykanów

Wśród instrumentów mających zapewnić ochronę UE przed wrogami zewnętrznymi oraz przed problemami humanitarnymi powodowanymi przez uchodźców, a także przed zagrożeniem międzynarodowym terroryzmem, a także mogących zwiększyć rolę UE w świecie, idea Często wspomina się o stworzeniu zjednoczonych europejskich sił zbrojnych. Inicjatywa została ogłoszona dość dawno temu, jednak lata mijają, a konkretnych kroków w tym kierunku praktycznie nie widać. W szczególności Traktat Lizboński z 2007 r. zobowiązał członków UE do udzielenia pomocy wojskowej każdemu członkowi Unii w przypadku agresji przeciwko niemu. Ponadto to samo porozumienie położyło podwaliny prawne pod utworzenie zjednoczonego państwa Armia europejska. Jednak członkom UE nie spieszyło się z realizacją tego projektu.

W zależności od aktualnej sytuacji politycznej kwestia utworzenia zjednoczonych sił w Europie pojawia się częściej lub rzadziej. A teraz kilka krajów natychmiast przypomniało sobie projekt. Ich stanowiska są jednak na tyle odmienne, że trudno mówić o perspektywach szybkiego utworzenia zjednoczonej armii. Tym samym prezydent Czech Milos Zeman, który od kilku lat konsekwentnie broni idei stworzenia zjednoczonej armii europejskiej, uważa, że ​​jej brak stał się jednym z głównych czynników uniemożliwiających skuteczne przeciwdziałanie napływowi uchodźców. Z kolei prasa anglojęzyczna nakręca szum wokół tej kwestii wyłącznie w związku z aktywnymi przygotowaniami do czerwcowego referendum w Wielkiej Brytanii. Zwolennicy wyjścia z UE starają się przedstawić projekt utworzenia armii europejskiej jako kolejne zagrożenie dla suwerenności Wielkiej Brytanii i ideę, która będzie czerpać z niej niezbędne dla NATO zasoby finansowe i materialne.

Obecne kierownictwo UE wydaje się nie być w stanie rozwiązać problemów stojących przed Europą, dlatego coraz większą uwagę zwraca się nie na Brukselę z jej biurokratami o słabej woli, ale na pozycję lokomotywy integracji europejskiej – Niemcy. A teraz w centrum uwagi polityków i dziennikarzy jest decyzja Berlina o przełożeniu prezentacji nowa strategia Niemiec w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na lipiec, do czasu poznania wyników brytyjskiego referendum, aby nie wywierać presji na wyborców.

Prace nad tym dokumentem rozpoczęły się rok temu. W lutym 2015 roku minister obrony Niemiec Ursula von der Leyen ogłosiła rozpoczęcie prac nad nową strategią dla kraju, która powinna zastąpić dokument obowiązujący od 2006 roku. Już wtedy wszyscy zauważyli, że w wypowiedzi ministra zwrócono uwagę na potrzebę odejścia od ograniczeń polityki wojskowej, które były charakterystyczne dla Republiki Federalnej Niemiec przez lata powojenne.

W trakcie przygotowywania dokumentu pojawiały się wypowiedzi polityków o konieczności tworzenia sił zbrojnych w Europie. Albo szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker przekonuje, że jedna armia zagwarantuje pokój między członkami UE i zwiększy władzę Europy, wówczas niemiecki minister gospodarki Wolfgang Schäuble wzywa Niemcy do większych inwestycji w utworzenie jednolitej armii armia Unii Europejskiej.

Jak dotąd główną przyczynę wstrzymywania tego projektu można upatrywać nie tylko w oporze poszczególnych członków Unii Europejskiej i nieudolnej polityce Brukseli, ale także w braku chęci ze strony głównego zwolennika Unii Europejskiej integracji, Berlinie, aby rzeczywiście działać w tym kierunku. Wraz z wybuchem kryzysu na Ukrainie i przystąpieniem Rosji do działań wojennych w Syrii Niemcy poczuli, że nadszedł czas na działanie. Za wypowiedziami o poważnych zagrożeniach dla bezpieczeństwa europejskiego ze wschodu i południa kryje się wieloletnia chęć Berlina pozostawienia sobie wolnej ręki w kwestiach prowadzenia aktywnej polityki wojskowej. Wcześniej wszelkie próby zwiększenia militarnej roli Niemiec w świecie spotykały się zarówno z potępieniem w społeczeństwie niemieckim, jak i sprzeciwem ze strony innych krajów. Głównym czynnikiem odstraszającym były oskarżenia o próbę odrodzenia niemieckiego militaryzmu, który w XX wieku tak drogo kosztował ludzkość.

Notabene, podobną taktykę stosuje rząd Abe, z tą tylko różnicą, że Niemcy od 70 lat starają się okazać skruchę za zbrodnie wojenne, a Japonia nie jest nawet gotowa na ustępstwa w tej sprawie, co pozostaje poważnym problemem w stosunkach z Chiny i Korea Południowa.

Kwestia uchodźców nieco zepsuła niemiecką politykę. Fala Azjatów i Afrykanów napływająca do Europy gwałtownie zwiększyła liczbę eurosceptyków. Dla wielu z nich Niemcy i ich przywódcy stali się uosobieniem źródła narastającego problemu. Patrząc na bezzębnych urzędników europejskich w Brukseli, których zapał polityczny jest odwrotnie proporcjonalny do narastania problemów UE, większość Europejczyków nie ma już wątpliwości, kto decyduje o ich wspólnym losie. To Berlin jest coraz bardziej autorytarny w promowaniu kluczowych decyzji w Unii Europejskiej. Większość państw albo zgodziła się na niemiecką politykę, albo próbuje wyrwać sobie przynajmniej część preferencji poprzez jawny szantaż. Dlatego też, w ślad za Wielką Brytanią, groźby zorganizowania referendów w sprawie opuszczenia UE weszły w europejską modę polityczną. Ale większość tych zagrożeń to nic innego jak burza w filiżance herbaty. Demokracja w Europie od dawna sprowadza się do dwuetapowego procesu: gorącej debaty, a następnie jednomyślnej decyzji narzuconej przez najsilniejszych. To prawda, że ​​nie jest jasne, jak radykalnie ten schemat różni się od tak znienawidzonych przez liberałów schematów sowieckich czy chińskich. Jaki jest sens wstępnej dyskusji, jeśli nie ma ona żadnego wpływu na proces decyzyjny?

Wróćmy jednak do armii europejskiej. Główną przeciwwagą dla Niemiec w Europie pozostają Stany Zjednoczone. Oprócz struktur NATO Amerykanie mają możliwość bezpośredniego wpływania na politykę poszczególnych członków Unii Europejskiej. Jest to szczególnie widoczne na przykładzie Centrali i Europy Wschodniej. Aby nie budzić podejrzeń ze strony tak potężnego rywala jak Waszyngton, Berlin na każdym kroku towarzyszy wypowiedziom o istotnej roli NATO i Stanów Zjednoczonych w zapewnianiu bezpieczeństwa europejskiego.

Mimo braku postępu w tworzeniu zjednoczonych sił zbrojnych nie można powiedzieć, że w Europie nie zrobiono nic w kierunku współpracy w sferze wojskowej. Oprócz działań w ramach NATO, gdzie Stany Zjednoczone odgrywają wiodącą rolę, kraje europejskie preferowały dwustronne lub wąskie regionalne traktaty o bezpieczeństwie. Przykładami są współpraca w ramach Grupy Wyszehradzkiej, partnerstwo szwedzko-fińskie czy porozumienia pomiędzy Bułgarią, Węgrami, Chorwacją i Słowenią. Te i inne kroki krajów europejskich w kierunku zbliżenia w sferze wojskowej realizują kilka celów:

podniesienie poziomu wyszkolenia specjalistów wojskowych;

poprawa interakcji i koordynacji działań wojskowych państw sąsiednich;

odrzucenie rosyjskiego i radzieckiego sprzętu wojskowego na rzecz modeli zachodnich (istotnych dla Europy Wschodniej i Południowej);

pogłębianie współpracy w zakresie rozwoju i produkcji sprzętu wojskowego zarówno na potrzeby własne, jak i na eksport do krajów trzecich.

Należy zaznaczyć, że dodatkową zachętą do rozwijania współpracy w sferze wojskowej i wojskowo-technicznej jest przyjęte na Szczycie NATO w Walii zobowiązanie do zwiększenia poziomu wydatków na obronę narodową do 2% PKB. I choć niektórzy członkowie UE nie są członkami NATO, większość państw UE, szczególnie w Europie Wschodniej, Północnej i Południowo-Wschodniej, stara się zwiększyć swoje budżety wojskowe.

Ponadto wiele krajów próbuje rozwiązać problemy rozwoju własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego w drodze współpracy dwustronnej i regionalnej. Przykładowo Polska w swoim Programie Wspierania Bezpieczeństwa Regionalnego, przeznaczonym do współpracy z państwami Europy Wschodniej od Bułgarii po Estonię, oficjalnie za jedno ze swoich głównych zadań uznała promocję polskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego za granicą.

Kluczową rolę w tym procesie odgrywają także Niemcy. Jej potencjał militarny i przemysłowy oraz wsparcie polityczne przyczyniają się do rozwoju więzi z sąsiadami. Tym samym Niemcy planują rozwój transporterów opancerzonych z Polską, dronów szturmowych z Francuzami i Włochami oraz nowej generacji czołgów z Francuzami.

W ostatnich latach pojawiła się tendencja do zwiększania stopnia współdziałania i jednoczenia sił zbrojnych różnych krajów w pojedyncze jednostki bojowe. Jak tu nie pamiętać ponownie Wielkiej Brytanii, która tak zawzięcie broniła swojej suwerenności i nie chciała poddać się Europejczykom. Nie przeszkadza to jednak w systematycznym prowadzeniu wspólnych ćwiczeń z Europejczykami. Notabene ostatnie ćwiczenia francusko-brytyjskie na dużą skalę odbyły się dopiero w kwietniu 2016 roku.

Innym przykładem może być decyzja krajów Beneluksu o połączeniu sił w celu ochrony przestrzeni powietrznej. W ramach zawartego w zeszłym roku porozumienia Renegade belgijskie i holenderskie siły powietrzne będą mogły realizować misje bojowe obejmujące operacje bojowe w przestrzeni powietrznej wszystkich trzech państw.

W Europie Północnej Finlandia i Szwecja mają porozumienie w sprawie wspólnej grupy morskiej, która będzie mogła korzystać z portów obu krajów podczas wykonywania misji bojowych lub szkoleniowych.

W Europie Wschodniej realizowany jest projekt utworzenia wspólnego batalionu polsko-litewsko-ukraińskiego.

Jednak najdalej posunęły się wojska niemieckie i holenderskie. Takiego stopnia integracji w Europie nie było od drugiej wojny światowej, kiedy wojska niektórych państw wchodziły w skład armii innych krajów. Tym samym brygada zmotoryzowana Holandii została włączona do niemieckiej dywizji szybkiego reagowania. Z kolei desant desantowy Bundeswehry wszedł jako jednostka składowa do jednostki holenderskiego korpusu piechoty morskiej. Do końca 2019 roku łączące się jednostki powinny być w pełni zintegrowane i gotowe do walki.

Tym samym aktywnie rozwijają się procesy zacieśniania powiązań pomiędzy siłami zbrojnymi państw europejskich. Przejście na wyższy poziom integracji utrudniał sprzeciw polityczny rządów poszczególnych państw członkowskich UE oraz bierność unijnego kierownictwa. Wydarzenia ostatnich lat, aktywna akcja propagandowa na rzecz kreowania wizerunku wroga w Rosji, chęć posiadania własnych sił do prowadzenia działań wojennych poza UE – to wszystko gra na korzyść zwolenników budowy zjednoczonej Europy armia.

Niemcy, które pozostają najaktywniejszym zwolennikiem procesów integracyjnych w Europie, są gotowe wykorzystać obecną sytuację do uruchomienia pełnowymiarowego programu zjednoczenia potencjału militarnego państw europejskich. Berlin w początkowej fazie stanie przed tymi samymi trudnościami, które od wielu lat utrudniają ten proces. Jeśli jednak nowa niemiecka strategia bezpieczeństwa wykaże determinację niemieckich przywódców w porzuceniu stereotypów, które ją dotychczas powstrzymywały, nie może być wątpliwości, że Niemcy zmobilizują swoje siły i władzę, aby osiągnąć swój cel. Pytanie tylko, jak główni gracze geopolityczni, przede wszystkim Rosja i Stany Zjednoczone, zareagują na realną perspektywę pojawienia się sił zbrojnych w Europie.

W połowie marca szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker powiedział, że Unia Europejska musi stworzyć własną, zjednoczoną armię, aby chronić swoje interesy. Według urzędnika taka armia pomogłaby zapewnić jednolitą politykę zagraniczną i obronną UE. „Nasza wersja” sprawdzała, czy Europejczycy mogliby mieć własną, zjednoczoną armię, czy mają pieniądze na jej utrzymanie i czy doprowadziłoby to do upadku NATO.

Teraz zwolennicy utworzenia armii europejskiej podróżują po stolicach krajów UE, sondując opinie polityków w tej sprawie. Wiadomo już, że większość z nich popiera ideę utworzenia zjednoczonych sił zbrojnych. Jednym z głównych powodów utworzenia armii europejskiej jest konieczność neutralizacji zagrożeń płynących ze strony Rosji. Chociaż oczywisty jest znacznie ważniejszy powód - chęć wyzwolenia się spod zbyt ścisłej kontroli ze strony Amerykanów. Wygląda na to, że Europejczycy przestali ufać NATO. Przecież dla wszystkich jest oczywiste: równość w sojuszu istnieje tylko formalnie. Za blokiem stoją Stany Zjednoczone, ale jeśli coś się stanie, Europa będzie poligonem doświadczalnym dla prowadzenia wojny. Nikt nie chce brać na siebie odpowiedzialności za politykę Waszyngtonu. Nic więc dziwnego, że pomysł Junckera szybko został podjęty przez przywódcę Unii Europejskiej, Niemcy. Niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen stwierdziła już, że pokój w Europie można zapewnić jedynie dzięki niezależnej armii UE i Niemcy będą nalegać na dyskusję na ten temat.

USA zdecydowanie sprzeciwiają się tworzeniu sił zbrojnych UE

Niemniej jednak sceptycy są pewni: pomysł utworzenia europejskich sił zbrojnych jest w zasadzie nierealny. Dlaczego? Po pierwsze, nie ma sensu posiadać własnej armii, która pełniłaby funkcje podobne do NATO. Przecież wówczas konieczne będzie powielanie wydatków na odrębny potencjał wojskowy, gdyż 22 z 28 krajów UE jest członkami NATO, a jednocześnie nie mają dość pieniędzy nawet na oszczędzenie udziału w sojuszu. Większość krajów europejskich, powołując się na trudną sytuację gospodarczą, nie jest gotowa na zwiększenie wydatków wojskowych nawet do poziomu ograniczonego przez zasady NATO wynoszące 2% PKB.

Po drugie, nie jest jasne, jak zjednoczyć dwa tuziny armii, które indywidualnie mają wiele problemów. Przykładowo armie Czech, Węgier czy Belgii są małe i słabo uzbrojone, a armia Danii została nadmiernie zredukowana. Z kolei Holandia całkowicie wyeliminowała swoje siły pancerne. Problemy ma także jedna z najbardziej gotowych do walki armii w Europie, francuska, która nie ma prawie żadnych zmobilizowanych rezerw ani w ludziach, ani w sprzęcie. Niemniej jednak eksperci twierdzą, że jeśli możliwe jest zjednoczenie Europy siły zbrojne, to pod względem całkowitej liczby sprzętu wojskowego, w tym liczby czołgów lub samolotów, otrzymasz dość imponującą armię. Ale mimo to nie jest jasne, jak będą działać jednostki bojowe i kto będzie odpowiedzialny za ich szkolenie. W rezultacie większość analityków i urzędników w strukturach UE potwierdza, że ​​realizacja projektu jest problematyczna.

Ponadto Wielka Brytania kategorycznie sprzeciwiła się utworzeniu nowej formacji zbrojnej, której opinii nie można zignorować. Londyn stwierdził, że kwestie obronności należą do kompetencji krajowych każdego kraju, a nie zbiorowej odpowiedzialności UE. Co więcej, Brytyjczycy są przekonani, że utworzenie europejskiej armii będzie miało negatywny wpływ na bezpieczeństwo transatlantyckie i może osłabić NATO. Z kolei szef polskiego MSZ powiedział, że uważa pomysł utworzenia wspólnej armii Unii Europejskiej za niezwykle ryzykowny. W tym samym stylu wypowiadali się przedstawiciele Finlandii i szeregu innych państw. Paradoksalne stanowisko zajęły kraje bałtyckie, które bardziej niż inne są zwolennikami wzmacniania zdolności bojowej Europy, strasząc nieuniknioną agresją rosyjską, ale jednocześnie i one znalazły się przeciwko zjednoczonej armii europejskiej. Zdaniem ekspertów tak naprawdę kraje bałtyckie nie mają własnego zdania w tej kwestii, a jedynie przekazują stanowisko Stanów Zjednoczonych, co wyraźnie wskazuje, że Amerykanie są zdecydowanie przeciwni temu pomysłowi.

W tym temacie

Kanclerz Niemiec Angela Merkel wyraziła poparcie dla propozycji prezydenta Francji Emmanuela Macrona dotyczącej utworzenia armii paneuropejskiej. Taka armia pokazałaby światu, że wojna w Europie jest niemożliwa – uważa Merkel.

Europejczycy wielokrotnie próbowali stworzyć własną armię

Przeciwnicy armii europejskiej są przekonani, że dziś jedyną drogą dla krajów europejskich do utrzymania bezpieczeństwa jest wzmocnienie współpracy z sojuszem. Inni wzywają do ożywienia istniejących projektów wojskowych, np. rewizji strategii użycia sił szybkiego reagowania.

Warto zaznaczyć, że nie jest to pierwszy raz, kiedy pojawia się pomysł stworzenia niezależnej armii europejskiej. Za pierwsze takie doświadczenie można uznać Unię Zachodnioeuropejską, która istniała od 1948 do 2011 roku na rzecz współpracy w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa. W jego składzie znajdują się inny czas obejmowały jednostki wojskowe z 28 krajów o czterech różnych statusach. Po rozwiązaniu organizacji część jej uprawnień została przeniesiona na UE. Jednocześnie około 18 batalionów z różnych państw zostało przemianowanych na grupę bojową (Battlegroup), przekazaną do operacyjnego podporządkowania Radzie Unii Europejskiej, ale nigdy nie została wykorzystana w tym składzie.

Po rozpadzie ZSRR, kiedy siła militarna USA w Europie zaczęła aktywnie spadać, a gotowość bojowa pozostałych oddziałów sojuszu stale spadała, w 1992 roku utworzono Korpus Europejski, w skład którego wchodziło dziewięć państw. To prawda, że ​​​​w rzeczywistości formacje te nigdy się nie rozwinęły i w rzeczywistości istniały tylko na papierze. W czasie pokoju każdy korpus składał się z dowództwa i batalionu łączności; pełną gotowość bojową można było osiągnąć dopiero po trzech miesiącach od rozpoczęcia mobilizacji. Jedyną rozmieszczoną formacją była wspólna francusko-niemiecka brygada o zmniejszonej sile, składająca się z kilku batalionów. Ale nawet tutaj eurożołnierze spotykali się tylko na wspólnych paradach i ćwiczeniach.

W 1995 roku utworzono i funkcjonują do dziś Siły Szybkiego Reagowania (Eurofor), w skład których wchodzą żołnierze z czterech państw Unii Europejskiej: Włoch, Francji, Portugalii i Hiszpanii. Wielka Brytania i Francja również próbowały utworzyć Wspólne Siły Ekspedycyjne i zgodziły się dzielić lotniskowce. Jednak Europejczycy nie mogliby poważnie prowadzić wojny bez Amerykanów.

Od 2013 roku wielokrotnie ogłaszano plany utworzenia wspólnego batalionu Ukrainy, Litwy i Polski. W grudniu ubiegłego roku poinformowano, że w nadchodzących miesiącach polski i litewski personel wojskowy rozpocznie wspólną służbę w Lublinie. Za główny cel batalionu uznano pomoc ukraińskiej armii w szkoleniu jej w zakresie metod prowadzenia wojny zgodnie ze standardami NATO, ale w Ostatnio O tej formacji mówi się coraz mniej.

W związku z tym eksperci uważają, że utworzenie nowej armii europejskiej mogłoby doprowadzić do tych samych katastrofalnych skutków.

Szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker wpadł na pomysł, który od razu spotkał się z publicznym poparciem wielu europejskich polityków i dyplomatów. Powiedział, że Europa potrzebuje własnej armii, m.in. po to, by zasygnalizować Rosji, jak poważnie Stary Świat traktuje ochronę swoich wartości. Juncker dodał, że nie oczekuje się, że armia europejska będzie zaangażowana w żadną „godzinę X” i nie będzie konkurować z NATO. Po prostu zdaniem Junckera nadszedł czas, aby Unia Europejska stała się silniejsza.

Oczywiście wszyscy przyjęli tę wiadomość nowe agencje i eksperci, którzy zaczęli spekulować na temat przyczyn tej inicjatywy. Oczywiście może tu występować dowolna liczba wersji. Jeden leży na powierzchni. Kryzys na Ukrainie, w dużej mierze dzięki bezpośredniemu udziałowi Waszyngtonu, obnażył słabe punkty bezpieczeństwa europejskiego. A jednym z głównych punktów nie jest wyimaginowana agresja Rosji, ale właśnie zbyt aktywny udział Stanów Zjednoczonych w polityce Unii Europejskiej, co zagraża stabilności na całym kontynencie. Być może Bruksela i inne stolice europejskie znalazły wreszcie siłę na sformułowanie główny pomysł: Chcemy być samowystarczalni i pozbyć się nakazów Stanów Zjednoczonych. A nasza własna armia jest jednym z symboli takiej niepodległości. A wskazówka, że ​​zostanie on stworzony jakby dla zbudowania Rosji, jest niczym innym jak uspokajającym przesłaniem dla zagranicznych partnerów. Nie martwcie się, nadal jesteśmy przeciwni Moskwie.

Tymczasem Waszyngtonowi wyraźnie nie podobała się możliwość pojawienia się armii europejskiej. Potwierdzają to słowa Stałej Przedstawicielki USA przy Radzie Bezpieczeństwa ONZ Samanthy Power. Ameryka oczekuje, że jej partnerzy w Europie będą bardziej proaktywni w reagowaniu na konflikty, a także większego udziału finansowego i wojskowego w wysiłkach na rzecz ochrony „wspólnych interesów bezpieczeństwa” – mówi Power. I przypomina, że ​​Stany Zjednoczone finansują lwią część budżetu NATO, które jej zdaniem pozostaje głównym gwarantem stabilności i bezpieczeństwa.

Ale nawet jeśli założymy, że projekt jednej armii UE będzie wykraczał poza deklaracje polityczne, pozostaje wiele pytań. Kto to sfinansuje? Będzie to wymagało miliardów euro. Wydaje się, że do takiej misji zdolne są jedynie Niemcy i Francja. W jaki sposób zjednoczone siły zbrojne będą pasować do infrastruktury NATO i armii narodowych? Według jakich zasad będzie uformowane dowództwo i jakie wybierze priorytety?

Należy zaznaczyć, że pomysł stworzenia armii paneuropejskiej nie jest nowy. Wypowiadała się już po wydarzeniach w Jugosławii, ale wtedy nie prowadziło to do niczego. Być może kolejna wizyta będzie skuteczniejsza. Jednak nadal istnieje niebezpieczeństwo, że Waszyngton będzie ingerował w ten projekt. Stany Zjednoczone mają zbyt duży wpływ na elity europejskie, aby bez walki oddać swoją pozycję „pierwszych skrzypiec” w NATO i głównego menadżera polityki europejskiej.

W tym tygodniu państwa członkowskie UE podpisały ciekawe porozumienie: na papierze potwierdzono stałą współpracę zjednoczonych krajów europejskich w sektorze obronnym. Mówimy o stworzeniu w Europie zjednoczonej armii, która ma między innymi za zadanie przeciwstawić się „rosyjskiemu zagrożeniu”. Drżyj, Moskwa!

Temat ten stał się jednym z kluczowych tematów tygodnia w głównych mediach europejskich i amerykańskich. Mówią o tym szef NATO Jens Stoltenberg, czołowa postać europejskiej dyplomacji Federica Mogherini oraz inni wysocy rangą urzędnicy i dyplomaci.

Unia Europejska podjęła ważny krok w kierunku zapewnienia swojej zdolności obronnej: 23 z 28 państw członkowskich podpisało program wspólnych inwestycji w sprzęt wojskowy i powiązane badania i rozwój, informuje.

Cel inicjatywy: wspólny rozwój europejskich zdolności wojskowych i zapewnienie zjednoczonych sił zbrojnych do „oddzielnych” operacji lub operacji „w koordynacji z NATO”. Wysiłki Europy mają także na celu „przezwyciężenie fragmentacji” europejskich wydatków na obronę i promocję wspólne projekty aby ograniczyć powielanie funkcji.

Podczas ceremonii podpisania dokumentu w Brukseli szef Unii Europejskiej Polityka zagraniczna Federica Mogherini nazwała porozumienie „historycznym momentem w obronie Europy”.

Jean-Yves Le Drian, francuski minister spraw zagranicznych i były minister obrony, powiedział, że porozumienie stanowi „zobowiązanie krajów” mające na celu „poprawę naszej współpracy”. Zauważył, że w Europie panuje „napięcie” spowodowane „bardziej agresywnym” zachowaniem Rosji „po aneksji Krymu”. Ponadto istnieje zagrożenie atakami terrorystycznymi ze strony bojowników islamistycznych.

Europejscy przywódcy ubolewali nad brakiem entuzjazmu prezydenta USA Donalda Trumpa dla NATO i innych instytucji wielostronnych. Najwyraźniej, jak zauważa publikacja, zebrani uznali, jak stwierdziła w maju kanclerz Niemiec Angela Merkel, że nadeszła „era”, w której Europejczycy będą musieli w pełni polegać na sobie, a nie na kimś innym. Dlatego, według słów Merkel, „my, Europejczycy, musimy naprawdę wziąć nasz los w swoje ręce”. Pani Merkel dodała jednak, że koordynacja europejska powinna w dalszym ciągu odbywać się w partnerstwie ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią. Co ciekawe, Wielka Brytania – wspomina autor materiału – „przez wiele lat blokowała taką współpracę”, obawiając się, że utworzenie europejskiej armii podważy partnerstwo NATO i Londynu z Waszyngtonem. Zamiast tego Wielka Brytania opowiadała się za „dwustronnym porozumieniem z Francją”.

Jednakże Wielka Brytania niedawno głosowała za opuszczeniem Unii Europejskiej. A po Brexicie inne kraje, zwłaszcza wspomniana Francja, ale także Niemcy, Włochy i Hiszpania, postanowiły ożywić wieloletnią ideę współpracy wojskowej. Pomysł miał na celu pokazanie obywatelom, że Bruksela „jest w stanie odpowiedzieć na obawy dotyczące bezpieczeństwa i terroryzmu”.

Jeśli chodzi o samą Francję, Paryż opowiadał się za udziałem w nowym sojuszu mniejszej grupy krajów – tych, które mogłyby ponieść poważne wydatki na sprzęt wojskowy i inne zdolności obronne, których Europie brakuje „poza NATO”. Jednak Berlin „grał dla większego klubu”.

Jak podaje amerykańska gazeta, niemiecki punkt widzenia, jak to często bywa, zwyciężył.

Oczekuje się, że brukselskie porozumienie w sprawie „stałej współpracy strukturalnej” (Pesco) zostanie sformalizowane przez europejskich przywódców na spotkaniu w dniu Najwyższy poziom. Odbędzie się ono w połowie grudnia 2017 r. Jednak już dzisiaj widać, że przy tak dużej liczbie głosów za przyjęciem uchwały wydaje się ona jedynie formalnością. Wszystko zostało już postanowione.

Co ciekawe, NATO wspiera te europejskie wysiłki: w końcu europejscy przywódcy mówią, że ich intencją nie jest podważanie zdolności obronnych obecnego sojuszu, ale uczynienie Europy bardziej skuteczną przeciwko np. cyberatakom czy wojnie hybrydowej takiej jak ta w materiale odnotowuje się, że Rosjanie wystawiali na Krymie.

Kraje europejskie przedstawią plan działania określający ich cele wojskowe w zakresie obronności oraz metody monitorowania ich realizacji. Na zakup broni państwa będą czerpać środki z funduszu Unii Europejskiej. Ustalono także kwotę: około 5 miliardów euro, czyli 5,8 miliarda dolarów amerykańskich. Kolejny fundusz specjalny będzie przeznaczony „na finansowanie działalności”.

Oczywistym celem jest zwiększenie wydatków wojskowych, aby „wzmocnić strategiczną niezależność UE”. W oświadczeniu Brukseli zauważono, że UE może działać samodzielnie, jeśli to konieczne, i, jeśli to możliwe, z partnerami.

Program ma także na celu zmniejszenie tej liczby różne systemy broni w Europie i promować regionalną integrację wojskową, na przykład w obszarze współpracy morskiej między Belgią a Holandią.

W artykule wymieniono także członków Unii Europejskiej, którzy nie podpisali nowego porozumienia wojskowego. Są to Wielka Brytania, Dania, Irlandia, Malta i Portugalia.

W Niemczech nowe porozumienie wojskowe zostało oczywiście pozytywnie przyjęte przez prasę głównego nurtu.

Jak pisze, Europa nie ma dziś wspólnej strategii. A 23 państwa UE chcą „bliższej współpracy wojskowej”. W materiale Anny Sauerbrey taką współpracę nazywa się „dobrym rozwiązaniem tymczasowym”.

W artykule nazwano program Pesco „bardzo ważnym”. I nie bez powodu mówi się już o „unii obronnej”. Podejście to „pokazuje nowy pragmatyzm w polityce integracji europejskiej”. Faktem jest, że istnieje „ogromna” „presja” zewnętrzna, która prowadzi do wskazanego zacieśnienia współpracy Europejczyków w polityce bezpieczeństwa.

Wśród tych, którzy „naciskają” na UE, wymienia się konkretnych polityków zagranicznych: presję „geopolityczną” wywiera Putin, a presję „polityczną” wywiera po prostu Donald Trump.

Ponadto nowe stowarzyszenie wojskowe jest sojuszem „całkowicie pragmatycznym”: państwa UE powinny oszczędzać pieniądze, ale miliardy wydają na współpracę wojskową, co pokazują badania, m.in. służba naukowa Parlamentu Europejskiego. Ponieważ kraje UE „muszą oszczędzać” w bieżącym okresie, poziom inwestycji w obronność jest dość niski, a ponieważ jest niski, wiele małych krajów w zasadzie nie posiada własnego przemysłu obronnego. Zaopatrzenie w sprzęt jest nieefektywne, a wydatki na obronę we wszystkich krajach UE zajmują drugie miejsce na świecie. A gdzie jest ta europejska potęga?

Jednocześnie państwa bałtyckie są „szczególnie zaniepokojone zagrożeniem ze strony Rosji”, a Europejczycy z południa „traktują priorytetowo stabilność w Afryce Północnej” (ze względu na migrantów). W czerwcu 2016 r. opracowano „Globalną strategię dla polityki zagranicznej i bezpieczeństwa”, przygotowaną przez wysoką przedstawiciel UE Federicę Mogherini, jednak dokument ten nie jest prawnie wiążący i określa jedynie „cele ogólne”, takie jak zwalczanie cyberataków.

Pesco prezentuje pragmatyczne, a nawet apolityczne podejście. Porozumienie to, zdaniem autora, stanowi „inteligentne wyjście” z dylematu „praktycznych potrzeb i strategicznych różnic”. Współpraca ma charakter „modułowy”, ponieważ nie wszystkie kraje UE muszą w niej uczestniczyć. I nie wszystkie państwa zgadzające się z Pesco powinny uczestniczyć we wszystkich jego projektach.

Dokument kontynuuje dotychczasowe stanowisko Europy w jej polityce bezpieczeństwa. Według Anny Sauerbrey nie powinna powstawać „wielka armia europejska”, zamiast tego działać będzie wojskowa „sieć” europejskich przyjaciół.

Podpisany dokument daje jeszcze jedno wyraźne wrażenie: jego twórcy starali się uniknąć „deklaracji niepodległości Europy od Stanów Zjednoczonych”. Zobowiązanie NATO zostało w tekście „wielokrotnie powtórzone”.

„To mądre” – mówi dziennikarz. Pesko jest dobra decyzja w tym momencie. W dłuższej perspektywie porozumienie powinno w dalszym ciągu pozostać poza „ogólną strategią polityczną”.

Nawiasem mówiąc, dodajmy do tego, że jednym z zwiastunów nowego projektu „obronnego” był młody prezydent Francji Macron. Przemawiając na Sorbonie powiedział, że w ciągu 10 lat Europa będzie miała „wspólne siły militarne, wspólny budżet obronny i wspólną doktrynę działań [obronnych]”.

To stwierdzenie jest ciekawe po prostu dlatego, że Emmanuel Macron wydawał się dystansować od ekspertów, którzy zaprzeczają utworzeniu przez Europę odrębnej armii. Macron jest znakomitym mówcą, wypowiada się jednoznacznie i zdecydowanie i dał jasno do zrozumienia, że ​​czeka nas utworzenie przez Unię Europejską wspólnej siły wojskowej, a nie jakieś lokalne uzupełnienie NATO. Jeśli chodzi o dziesięć lat, liczba ta również jest ciekawa: to dokładnie dwie kadencje rządów prezydenta we Francji.

Szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker powiedział niedawno, że Unia Europejska musi stworzyć własną armię. Głównym celem tej armii, zdaniem europejskiego urzędnika, nie powinno być konkurowanie z istniejącym już sojuszem wojskowym NATO, ale utrzymanie pokoju na kontynencie.

« Wspólna armia europejska pokazałaby światu, że między państwami członkowskimi UE już nigdy nie będzie wojny.„- powiedział Juncker.

Wiadomość o utworzeniu jednolitej armii europejskiej nie ma jeszcze charakteru konkretnych programów czy ustaw, a jest jedynie propozycją, ale wywołała już burzę rozmów zarówno w UE, jak i poza nią. Co o tym myślą same państwa członkowskie UE, jaka jest reakcja Rosji i dlaczego Europa potrzebuje własnej armii – przeczytajcie w materiale redakcyjnym.

Dlaczego UE potrzebuje własnej armii?

Pomysł utworzenia jednolitej armii europejskiej na kontynencie zrodził się już w latach 70.-80. ubiegłego wieku, jednak wówczas inicjatywa taka została odrzucona, pomimo otwartej konfrontacji z związek Radziecki. Teraz to się dzieje, a politycy twierdzą, że zakres sporów nie będzie wykraczał poza ograniczenia gospodarcze i polityczne. W tym świetle tworzenie potężnej jednostki wojskowej i to nawet pod hasłem „przeciw Rosji” wydaje się szczytem cynizmu i prowokacji.

Inicjator utworzenia zjednoczonej armii europejskiej w XXI wieku wymienia dwa główne powody: korzyść ekonomiczną oraz „ochronę Europy przed możliwą agresją rosyjską”. Juncker jest przekonany, że obecnie środki obronne w krajach UE rozdzielane są nieefektywnie, jednak w przypadku zjednoczenia armia będzie znacznie bardziej gotowa do walki, a środki będą dystrybuowane racjonalnie. Drugi powód stał się dotkliwy po rozpoczęciu konfrontacji z Rosją.

« Wiemy, że obecnie Rosja nie jest już naszym partnerem, jednak powinniśmy zwracać uwagę, aby Rosja nie stała się naszym wrogiem. Chcemy rozwiązywać nasze problemy przy stole negocjacyjnym, ale jednocześnie mieć rdzeń wewnętrzny, chcemy ochrony prawa międzynarodowego i praw człowieka– powiedziała niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen.

Część ekspertów twierdzi, że powodem takich wypowiedzi i inicjatyw może być nie tylko „rosyjska agresja”. Ostatnio Europa zaczęła odchodzić od amerykańskich standardów, a raczej. Przy całkowitej zależności militarnej od Stanów Zjednoczonych staje się to coraz trudniejsze.

Politolodzy uważają, że prawdziwym inicjatorem idei stworzenia zjednoczonej armii jest Berlin. To właśnie plany Niemiec wyraził szef Komisji Europejskiej. Niemcy stały się ostatnio głosem Europy, która pragnie niepodległości dla kontynentu.

Europa jest podzielona

Po oficjalnym oświadczeniu szefa Komisji Europejskiej rozpoczęły się w Europie rozmowy na temat perspektywy stworzenia wspólnej armii. W swoim przemówieniu Jean-Claude Juncker powiedział, że kraje europejskie łącznie wydają obecnie na obronność więcej niż jakikolwiek inny kraj, a środki te przeznaczane są na utrzymanie małych armii narodowych. Nie są one wydawane efektywnie, a utworzenie jednej armii Unii Europejskiej pomogłoby zapewnić pokój na kontynencie.

Pomysł Junckera nie zyskał jednak poparcia w Londynie. " Nasze stanowisko jest bardzo jasne. Obrona jest obowiązkiem każdego państwa, a nie Unii Europejskiej. Nigdy nie zmienimy naszego stanowiska w tej sprawie”, głosi oświadczenie brytyjskiego rządu wydane wkrótce po przemówieniu Junckera. Wielka Brytania jest w stanie „zakopać” wszelkie inicjatywy dotyczące zjednoczonej armii UE, co „pokaże Rosji, że UE nie pozwoli na naruszanie jej granic” – tak europejski urzędnik uzasadniał potrzebę utworzenia stowarzyszenia.

Gwoli uczciwości warto zauważyć, że Wielka Brytania jest jedynym krajem, który otwarcie sprzeciwił się temu pomysłowi. Większość członków UE w dalszym ciągu milczy i czeka na dalszy rozwój sytuacji. Jedynym krajem, który otwarcie poparł ten pomysł, były oczywiście Niemcy.

Zatem większość krajów UE przyjęła zwykłe stanowisko obserwatorów, czekają na oficjalną decyzję głównych graczy Euroringu. Zauważmy, że przywódcy złożyli już swoje oświadczenia, ale, co dziwne, ich opinie radykalnie się różnią. Dyskusja na temat utworzenia zjednoczonej armii w Europie planowana jest na lato; do tego czasu politycy będą mieli jeszcze wiele dyskusji na temat potrzeby tworzenia sił zbrojnych. Czas pokaże, kto wygra tę bitwę – konserwatywna Wielka Brytania czy pragmatyczne Niemcy.

Armia UE. Reakcja Rosji i USA

Utworzenie zjednoczonej armii europejskiej nie będzie miało charakteru defensywnego, a może jedynie sprowokować wojnę nuklearną. Założenie to przyjął pierwszy zastępca frakcji Jedna Rosja, członek komitetu obrony Franciszek Klincewicz. " W naszej epoce nuklearnej dodatkowe armie nie gwarantują żadnego bezpieczeństwa. Ale mogą odegrać swoją prowokacyjną rolę„- powiedział polityk.

W Rosji pomysł utworzenia nowego sojuszu wojskowego leży już bezpośrednio u granic kraju. Przewodniczący Komisji Dumy Państwowej Rosji ds. WNP, Integracji Eurazjatyckiej i Stosunków z Rodakami określił wypowiedzi Junkiewicza jako „histerię i paranoję”. Polityk dodał, że Rosja nie będzie z nikim walczyć, a tworzenie ochrony przed efemerycznym wrogiem jest więcej niż nienormalne.

Oficjalna reakcja na plany stworzenia zjednoczonej armii UE nie nadeszła jeszcze z zagranicy. Amerykańscy politycy zatrzymują się i nie spieszą ze swoją krytyką i wsparciem. Rosyjscy eksperci są jednak przekonani, że Ameryka nie poprze planów UE, a utworzenie zjednoczonej armii będzie postrzegane jako konkurencja dla NATO.

« Wierzą, że wszystkie problemy bezpieczeństwa można rozwiązać w ramach sojuszu. W szczególności podają jako przykład operację w Libii, w której Stany Zjednoczone nie brały bezpośredniego udziału, a o wszystkim decydowano przy udziale Francji, Włoch i Wielkiej Brytanii. Przyłączyły się także samoloty z innych, mniejszych krajów Europy„, wyjaśnił stanowisko USA Redaktor naczelny magazyn „Arsenał Ojczyzny” Wiktor Murakowski.

Armia UE przeciwko NATO?

Mówiąc o perspektywach utworzenia armii UE, nawet sam Jean-Claude Juncker wyrażał ostrożność w tej kwestii. Nie wie, kiedy mogą rozpocząć się konkretne prace w tej sprawie.

« Utworzenie zjednoczonej armii europejskiej w najbliższej przyszłości nie jest możliwe. Dlatego pomysł ten nie może być bezpośrednią odpowiedzią na obecne środowisko bezpieczeństwa. Najprawdopodobniej można go uznać za długoterminowy projekt europejski„mówi estońska minister spraw zagranicznych Kate Pentus-Rosimannus.

Już wcześniej informowaliśmy, że dyskusja na ten temat planowana jest latem tego roku podczas kolejnego szczytu UE. Perspektywy tego projektu są jednak niejasne, gdyż czołowy kraj UE, Wielka Brytania, wyraziła swoją dezaprobatę.

Politolodzy podają, że dyskusje na temat stworzenia zjednoczonej armii europejskiej mogą podzielić Unię Europejską. Kraje zostaną podzielone na dwa obozy – „za niezależną armią” i „za proamerykańskim NATO”. To właśnie wtedy będzie można zobaczyć, kto jest prawdziwym „wasalem” Ameryki na kontynencie i kto postrzega Europę jako niezależną część świata.

Z góry można założyć, że kraje bałtyckie i Polska pod przewodnictwem Wielkiej Brytanii sprzeciwią się idei jednej armii, a Niemcy i Francja będą bronić niepodległości Europy w zakresie bezpieczeństwa militarnego.