Cechy dyplomacji amerykańskiej na obecnym etapie. Cechy dyplomacji niektórych krajów Ameryki Północnej i Południowej

SŁUŻBA DYPLOMATYCZNA USA

Historyczne korzenie służby zagranicznej

W Stanach Zjednoczonych pierwsze instytucje dyplomatyczne były tworzone bezpośrednio przez organy przedstawicielskie (co radykalnie różni się modelem ich tworzenia od Anglii i większości krajów Europy Zachodniej). Co więcej, przez kilka lat podlegały nawet bezpośrednio władzy ustawodawczej, a nie wykonawczej. W styczniu 1781 roku Kongres (zgromadzenie ustawodawcze przedstawicieli wszystkich kolonii, które ogłosiły niepodległość od Anglii) powołał Departament Spraw Zagranicznych. Data ta obchodzona jest w Stanach Zjednoczonych jako urodziny centralnego departamentu dyplomatycznego. Przez kolejne osiem lat departament złożony z samych ustawodawców nadzorował stosunki zagraniczne młodego państwa.

W 1789 r., zgodnie z uchwaloną w 1787 r. Konstytucją Stanów Zjednoczonych, departament został przekształcony w Departament Stanu i przydzielony prezydentowi kraju. Konstytucja, dając ogólną podstawę prawną służby stosunków zagranicznych, mówi o jej organizacji w bardzo niejasnej formie: granice kompetencji władzy wykonawczej i ustawodawczej, rola Departamentu Stanu w systemie polityki zagranicznej działy nie są zdefiniowane. Sekretarzowi Stanu powierzono kierowanie sprawami departamentu zgodnie z poleceniami Prezydenta. Szereg prerogatyw prezydenckich zapisanych w tekście konstytucji zostało następnie zinterpretowanych w sposób ekspansywny. Tym samym zapisane w tekście prawo prezydenta do powoływania ambasadorów (za radą i zgodą Senatu), posłów i konsulów zostało przekształcone w prawo do dokonywania dowolnych nominacji w instytucjach polityki zagranicznej, tworzenia nowych stanowisk i struktur, a także kontrolować pracę aparatu. Konstytucja nie mówi nic o zawodowej służbie zagranicznej. Ta luka prawna będzie miała negatywny wpływ na działalność amerykańskich instytucji dyplomatycznych w XX wieku, kiedy taka służba powstanie.

Podczas formowania się nowego państwa (od 1775 r. do lat 30. XIX w.), dzięki wysiłkom utalentowanych polityków B. Franklina, T. Jeffersona, J. Adamsa i wielu innych, Ameryka – przy całkowitym braku specjalnie wyszkolonych dyplomatów personel, którym dysponuje – zarządzał rozwiązywaniem stojących przed nim problemów międzynarodowych. Następnie przeciętność zastąpiła talent, ale amerykańscy politycy nadal nie uważali za konieczne tworzenie własnej kariery w służbie dyplomatycznej. Swoje stanowisko motywowali przede wszystkim faktem, że monarchiczne instytucje dyplomatyczne i tradycje Starego Świata były nie do przyjęcia dla republikańskich Stanów Zjednoczonych. Kolejnym argumentem przeciwko profesjonalizacji była popularna od lat 30. wypowiedź Prezydenta E. Jacksona: „Obowiązki pracowników rządowych są tak proste, że każdy rozsądny człowiek jest w stanie je wykonać”1.

Pomysł znalazł swoje konkretne urzeczywistnienie we wprowadzeniu systemu nominacji, w tym na stanowiska dyplomatyczne, na zasadzie „nagradzania zwycięzców”. Prezydent, który wygrał wybory, mianował swoich sojuszników i przyjaciół na prestiżowe stanowiska, „nagradzając” ich za wsparcie. Jednocześnie być może nie brano pod uwagę ich przydatności zawodowej (przy takim systemie nominacji sprawy dochodziły czasem do absurdu – w 1869 r. prezydent W. Grant mianował na stanowisko sekretarza stanu swojego przyjaciela E. Washburna) na okres 12 dni, aby mógł przez krótki czas „nacieszyć się prestiżem pobytu” na stanowisku szefa wydziału dyplomatycznego. W efekcie w aparacie państwowym, w tym w jego powiązaniu dyplomatycznym, nastąpił rozkwit korupcji, a efektywność pracy gwałtownie spadła nie mogło nie mieć bardzo negatywnego wpływu na prestiż Stanów Zjednoczonych w świecie.

Przekształcenie Stanów Zjednoczonych w potężną potęgę przemysłową, roszczenia monopolisty finansowo-finansowego i środowisk politycznych kraju do pełnego udziału w rozwiązywaniu problemów międzynarodowych na przełomie XIX i XX wieku. Pilnie domagali się zmiany podejścia do dyplomacji i jej głównego instrumentu – służby dyplomatycznej. To było zrobionę. Liderzy polityczni kraju, aktywnie wspierani przez środowiska biznesowe i uczelnie istniejące kosztem tych pierwszych, chętnie odrzucili „demokratyczną retorykę” i zadeklarowali chęć odniesienia się do doświadczeń dyplomatycznych Europy Zachodniej. W latach 1905-1916 seria rozkazy wykonawcze Prezydenci T. Roosevelt i W. Taft oraz ustawy Kongresu wprowadzili konkurencyjne kryterium przyjęcia do służby dyplomatycznej i konsularnej, proklamowali zasadę awansu zawodowego opartą na wiedzy, kwalifikacjach i stażu pracy.

Pod koniec I wojny światowej na porządku dziennym znalazła się kwestia dokończenia formowania personalnej służby dyplomatycznej. Została utworzona pod nazwą „US Overseas Service” na mocy ustawy Rogers Act. Ustawa przewidywała połączenie kadr służby dyplomatycznej i konsularnej w jeden system, tryb przyjmowania do służby w niższych stopniach wyłącznie na podstawie egzaminów konkursowych itp. Jednakże integracja kadr Departamentu Stanu i Służby Zagranicznej (tzw. pierwsi byli częścią Służba cywilna) został przesunięty i nastąpił dopiero w latach 50-tych.

Na początku” zimna wojna„I w dużej mierze za sprawą dyrektyw jej amerykańskich inspiratorów zmierzających do bardziej zdecydowanych i agresywnych działań w sprawach międzynarodowych, służba dyplomatyczna. Departament Obrony, CIA i Rada Bezpieczeństwa Narodowego utworzone na mocy ustawy o bezpieczeństwie narodowym stały się poważnymi konkurentami tradycyjnych instytucji dyplomatycznych w sprawach polityki zagranicznej. Kongres zaczął aktywnie ingerować w sprawy dyplomatyczne. W rezultacie, jak zauważają współcześni badacze, „Departament Stanu staje się biurokratycznym karłem wśród gigantów” zarówno pod względem swojej sytuacji finansowej, jak i wpływu na proces polityki zagranicznej i samą dyplomację1. W ambasadach przedstawiciele resortów wojskowych i oficerowie wywiadu spychali zawodowych dyplomatów na dalszy plan, czasem nawet omijając ambasadorów. Dodajmy do tego, że w pierwszej połowie lat 50. za namową ultrareakcyjnego senatora J. McCarthy’ego rozpoczęły się otwarte prześladowania zawodowego personelu dyplomatycznego, co podważyło jego i tak już przez wiele lat osłabioną pozycję w aparacie państwowym.

Za prezydenta D. Kennedy'ego zwiększono władzę Departamentu Stanu i amerykańskiego personelu dyplomatycznego za granicą. W maju 1961 roku Kennedy przyznał ambasadorom USA prawo kontrolowania działalności wszystkich instytucji amerykańskich za granicą (z wyjątkiem misji wojskowych). Na swoje bezpośrednie polecenie Sekretarz Stanu D. Raek wezwał operacyjnych pracowników dyplomatycznych do wzmożenia aktywności i „nie bania się podejmowania decyzji”.

W 1980 r., po zatwierdzeniu przez Kongres amerykańskiej ustawy o służbie zagranicznej, dyplomacja personalna uzyskała nową, solidną podstawę prawną. Jednak główny problem, jakim było przydzielenie stałego miejsca w aparacie kadrowej służbie dyplomatycznej, nie został rozwiązany. Ustawa zalecała, aby prezydent mianował na wyższe stanowiska dyplomatyczne przede wszystkim personel służb personalnych. Ale minie rok, a prezydent Reagan, ignorując to zalecenie, mianuje prawie połowę (44%) zastępowanych przez siebie ambasadorów spośród swoich osobistych znajomych. Jednocześnie kilku doświadczonych dyplomatów, których kariera została zablokowana przez „nominowanych” przez prezydenta, zostało zmuszonych do odejścia ze służby. W tamtych latach Stowarzyszenie Służby Zagranicznej, chroniące interesy zawodowych dyplomatów, zauważyło w specjalnym liście do Reagana, że ​​z powodu nieodpowiedzialnych nominacji ze względów politycznych, a nie biznesowych, „spada szacunek do Stanów Zjednoczonych na świecie”. Oczywiście wielu amerykańskich prezydentów w większym stopniu niż Reagan polega na zawodowych dyplomatach. Generalnie jednak status tego ostatniego pozostaje trwale niestabilny.

Służba dyplomatyczna a współczesny system polityki zagranicznej USA

W Stanach Zjednoczonych Departament Stanu, jak już wspomniano, dzieli szereg uprawnień w zakresie polityki zagranicznej z innymi instytucjami – Departamentem Obrony, Radą Bezpieczeństwa Narodowego, Centralną Agencją Wywiadowczą, Kongresem, personelem Białego Domu i duża liczba ministerstw liniowych. Wszystkie te organy władzy i kontroli są w stanie nie tylko skutecznie wpływać na decyzje prezydenta USA w zakresie polityki zagranicznej, ale także determinować rozmieszczenie personelu w samym Departamencie Stanu, a zwłaszcza w misjach zagranicznych.

Rola dyplomatów zawodowych – Służby Zagranicznej USA – jest nieporównywalnie niższa niż na przykład w Wielkiej Brytanii czy niektórych innych krajach europejskich i sprowadza się do

z nielicznymi wyjątkami, do prac wykonawczych o charakterze rutynowym. W Departamencie Stanu nie ma odpowiednika dla stanowiska brytyjskiego dyplomaty zawodowego nr 1 – stałego podsekretarza stanu, pełniącego funkcję łącznika pomiędzy przywódcami politycznymi MSZ a profesjonalną kadrą. W związku z tym prawie niemożliwe jest, aby ci ostatni „przebili się” ze swoimi zaleceniami kierowanymi do najwyższego kierownictwa Departamentu Stanu, nie mówiąc już o prezydencie. Aby to zrobić, muszą pokonać grubość najwyższych władz partyjnych i politycznych, ponieważ przywództwo Departamentu Stanu jest niezwykle rozgałęzione.

W jego skład wchodzą Sekretarz Stanu, jego Pierwszy Zastępca do Spraw Ogólnych Ministerialnych (spełnia ogólne kierownictwo Departamentu Stanu pod nieobecność Sekretarza Stanu oraz kontrolę nad sprawami administracyjnymi i kadrowymi), pięciu pierwszych zastępców (nadzoruje najważniejsze obszary pracą, np. problemami globalnymi), szesnastu zastępców (odpowiedzialnych za bardziej prywatne obszary pracy i relacje z poszczególnymi regionami) oraz kilkanaście stanowisk dyrektorskich. Prace operacyjne prowadzone są w wydziałach, z których każdym kieruje zastępca lub dyrektor. To właśnie te stanowiska obsadzają przede wszystkim zawodowi pracownicy dyplomatyczni, chociaż i tutaj nierzadko zdarzają się „obcy”. Jeśli chodzi o stanowiska wyższe, to dominują w nich te drugie.

Departament Stanu zatrudnia około 14 tysięcy pracowników, z czego około jedną trzecią stanowią dyplomaci zawodowi. Jeszcze mniej jest ich na misjach zagranicznych (15-25%). Stany Zjednoczone posiadają 260 urzędów dyplomatyczno-konsularnych w 160 krajach (wg danych z 1998 r.), w których personelem reprezentowanych jest 28 agencji amerykańskich, w tym Departament Stanu1.

Kolejną cechą jest ogólna liczba personelu ambasady (100–150 pracowników rankingowych w wielu krajach, w innych duże stany- trzy razy mniej).

Na przełomie wieków protekcjonizm władzy wykonawczej i osobiście prezydenta w obsadzaniu wyższych stanowisk ambasadorskich nie stał się przeszłością. Dochodzi do tego, że część doświadczonych ambasadorów zawodowych, powracających do kraju (np. Ambasador w Federacji Rosyjskiej Thomas Pickering w 1996 r.) odwołuje się do opinii publicznej, aby przekonać prezydenta, że ​​protekcjonizm polityczny, a także rekrutacja personelu do ambasad, nie służy celom biznesowym, a stara się zaprezentować „wizerunek” Ameryki za granicą, w rzeczywistości prowadzi do spadku jakości i wydajności pracy1. Pickering zapewne miał nadzieję, że prezydent Clinton, wybrany ponownie na drugą kadencję, wysłucha jego słów. Tak się jednak nie stało – powołując nowych ambasadorów Clinton przekroczył nawet zwykły limit prezydenckich „nominowanych” (30–35%), mianując pod patronatem prawie połowę ambasadorów.

Bezzasadnie duża liczba pracownicy przydzielani do ambasad w celu utrzymania „wizerunku” Ameryki, inflacja kadrowa i przeskok, trudności w zarządzaniu i koordynacji, niepewność co do przyszłości zawodowych dyplomatów (ich rozwój kariery blokują polityczni „mianowani”), napięcia pomiędzy przedstawicielami różnych departamentów w ambasadach, niekończąca się reorganizacja ostatnich dziesięcioleci (np. Agencja Informacyjna USA została usunięta ze struktur Departamentu Stanu, a następnie ponownie do niej włączona), czy wreszcie wzrost międzynarodowego terroryzmu skierowanego przeciwko ambasadom USA i ich pracownikom – wszystkie te czynniki negatywnie wpływają na efektywność ambasad, które ledwo radzą sobie ze stale rosnącą liczbą spraw (przykładowo w 1997 r. konsulaty USA musiały rozpatrzyć ponad 8 milionów wniosków o wizę zagraniczną).

Ze względu na utrzymujące się napięcia między Prezydentem a Kongresem ten ostatni systematycznie ogranicza finansowanie placówek dyplomatycznych, których liczba i działalność wzrasta (od 1986 r. otwarto 40 nowych ambasad i konsulatów). Jednocześnie, według Sekretarza Stanu W. Christophera (który podał się do dymisji na początku 1997 r.), finansowanie przez Kongres agencji polityki zagranicznej spadło w cenach realnych o 50%. „Zaskakujące jest także” – stwierdził Christopher – „że decyzje o cięciach finansowych podejmowali kongresmani nawet bez poważnej dyskusji na temat istoty sprawy”.

Personel dyplomatyczny: selekcja, szkolenie,awans, ranking

W Stanach Zjednoczonych rekrutacja profesjonalnego personelu służby dyplomatycznej (US Overseas Service) odbywa się w drodze otwartego konkursu, po uzyskaniu pozytywnego wyniku egzaminy wstępne 1. Rekrutacja w rozumieniu amerykańskiej ustawy o służbie zagranicznej z 1980 r. odbywa się na zasadach równości szans „bez względu na orientację polityczną, rasę, kolor skóry, płeć, religię, narodowość, stan cywilny”. Prawo amerykańskie wymaga, aby w szeregach służby były reprezentowane wszystkie główne warstwy społeczne i grupy etniczne ludności kraju, a także wszystkie jego regiony geograficzne.

W tym celu szereg kategorii wnioskodawców zapewnia korzyści przy rozpoczynaniu służby (na przykład obywatele USA pochodzenia azjatyckiego i Ameryki Łacińskiej, Hindusi i Eskimosi są zwolnieni z obowiązku egzamin pisemny przedstawiając komisji egzaminacyjnej oceny, jakie uzyskali po ukończeniu studiów). Istnieją kwoty dla czarnych Amerykanów w instytucjach dyplomatycznych. Te i szereg innych działań prowadzonych na przestrzeni ostatnich 15-20 lat w ramach federalnego programu wyrównywania szans w zatrudnieniu wywołały niezadowolenie części zawodowych dyplomatów. Ten ostatni argumentował i nadal argumentuje (pisał o tym wspomniany już ambasador USA w Federacji Rosyjskiej T. Pickering), że poszerzanie składu społeczno-etnicznego służby prowadzi do krytycznego spadku jej poziomu zawodowego i wywołuje napięcie psychiczne w społeczeństwie departamenty dyplomatyczne.

Prawdopodobnie tutaj jest problem. Możliwe, że właśnie w celu rozwiązania tego problemu zaostrzono od początku lat 80. procedurę awansu w służbie dyplomatycznej. Trzy najwyższe stopnie wewnętrzne Służby Zagranicznej (Ambasador Kariery, Poseł Karierowy i Doradca Karierowy) przypisane są do specjalnej kategorii – zespołu zarządzającego służbą { Senior Dla­ obcy Praca). Przejście dyplomatów do tej kategorii obwarowane jest nowymi warunkami, w szczególności wymogiem opanowania w dotychczasowej karierze co najmniej 2-3 regionalnych i 1-2 funkcjonalnych obszarów pracy. Coraz trudniej jest także przejść przez karierę na niższych i średnich poziomach - od stopni VIII do I (oznaczone cyframi, w USA nazywane są klasami i odpowiadają w przybliżeniu stanowiskom od stażysty (attaché) do pierwszego sekretarza). Ustawa z 1980 r. ustaliła maksymalny okres, podczas którego dyplomata może pełnić służbę bez awansu. Jeżeli zdaniem odpowiedniej komisji nie zasługuje na awans, to co do zasady musi wcześniej przejść na emeryturę. Przyjmowanie nowo rekrutowanych dyplomatów na stałe stanowiska odbywa się obecnie dopiero po upływie okresu próbnego (3-4 lata).

Mówiono już wcześniej, że powiązania między przywódcami brytyjskiej dyplomacji zawodowej a uczelniami wyższymi są minimalne i sporadyczne. Natomiast w Stanach Zjednoczonych więzi te – od czasu ogłoszenia programu „nowej dyplomacji” przez prezydenta Johna Kennedy’ego – są wszechstronne, różnorodne i trwałe1. Programy kilkudziesięciu amerykańskich uniwersytetów i szkół wyższych skupiają się na wymaganiach aparatu dyplomatycznego. W klasach studenckich naucza się już wielu specjalistycznych dyscyplin związanych z praktyką dyplomatyczną. Absolwenci tych instytucje edukacyjne mają większe szanse na pomyślne zdanie egzaminów wstępnych do służby dyplomatycznej. Specjalne szkolenie personelu dyplomatycznego nie ogranicza się do tego. Departament Stanu posiada własny ośrodek szkoleniowy – Instytut Służby Zagranicznej Stanów Zjednoczonych.

Dyplomaci i urzędnicy dyplomatyczni przechodzą szkolenia i przekwalifikowania w Instytucie lub na uniwersytetach i w ośrodkach badawczych z reguły trzykrotnie w ciągu swojej kariery zawodowej. Pierwszy raz – już po zatrudnieniu, drugi – w połowie kariery zawodowej, trzeci – podczas stażu na specjalnym seminarium dla starszych dyplomatów. Zaawansowane szkolenie personelu dyplomatycznego przewiduje ustawa z 1980 r., która ustanawia tzw. zasadę „trzech z piętnastu”, zgodnie z którą zawodowy dyplomata z 15 lat swojej pracy musi spędzić co najmniej 3 lata w domu - w Departamencie Stanu, na stażach w Instytucie Służby Zagranicznej, na uniwersytetach, akademiach lub w sektorze prywatnym (duże firmy o znaczących powiązaniach międzynarodowych).

Szkolenie wstępne jest obowiązkowe dla wszystkich urzędników dyplomatycznych. Obejmuje kurs „orientacji ogólnej” (zapoznanie z organizacją i metodami pracy dyplomatycznej, szkolenie w zakresie umiejętności pracy z dokumentami oraz nowych technologii informatycznych); jeden lub więcej kursów umiejętności zawodowych (na przykład metody ekonomiczne, służba konsularna, techniki negocjacji międzynarodowych); nauka języka obcego i życia kraju, do którego ma zostać wysłany dyplomata (Instytut Służby Zagranicznej zapewnia naukę około 60 języków).

Wszystkie przedmioty prowadzone są metodą całkowitego „zanurzenia” studentów w studiowany przedmiot. Z tego powodu student przystępuje do studiowania nowego kierunku dopiero po ukończeniu poprzedniego, czyli w większości przypadków wykluczony jest sposób, w którym studenci studiują jednocześnie kilka przedmiotów.

Podsumowując, zauważamy, że zdaniem większości ekspertów amerykańska służba dyplomatyczna jest stosunkowo niewielka (ok. 3,5 tys. osób), ale jednocześnie najbardziej kompetentna, wykwalifikowana i skuteczna część uciążliwego mechanizmu polityki zagranicznej USA. Jednakże od czasu utworzenia tej służby w 1924 r. była ona niemal nieprzerwanie krytykowana, a czasem nawet bezpośrednio prześladowana przez populistycznych polityków, administrację prezydencką i ultrareakcjonistów w okresie „mkartyckim” w historii Stanów Zjednoczonych (pierwsza połowa lat 50. lat). Często ataki na zawodowych dyplomatów i cały Departament Stanu były inspirowane przez inne departamenty federalne pragnące zwiększyć swój udział w „torcie polityki zagranicznej”. Niekonstruktywna krytyka działań Służby Zagranicznej trwa do dziś. Zatwierdzenie amerykańskiej ustawy o służbie zagranicznej w 1980 r. w pewnym stopniu złagodziło powagę problemu. Ustawa jest jasna: „Kongres wierzy, że kariera w służbie zagranicznej oparta na doskonałości służy interesowi narodowemu i jest konieczna, aby pomagać Prezydentowi i Sekretarzowi Stanu w prowadzeniu przez nich spraw zagranicznych Stanów Zjednoczonych”.

Wysoką ocenę działalności zawodowych dyplomatów potwierdza ustawa przyznając im szereg szczegółowych uprawnień, w szczególności prawo Zrzeszenia Służby Zagranicznej (rodzaj dyplomatycznego związku zawodowego) do zaskarżania decyzji komisje certyfikacyjne w specjalnie utworzonym sądzie administracyjnym negocjować z kierownictwem Departamentu Stanu w kwestiach warunków pracy, nominacji, zwolnień i przydziału nowych klas dyplomatycznych. Przy tym wszystkim ustawa, jak już wspomniano, nie zmieniła i nie mogła zmienić sytuacji niepewności państwowo-politycznej i prawnej, w której od samego początku znajdował się zawodowy personel dyplomatyczny ze względu na praktycznie nieograniczone uprawnienia przysługujące Prezydentowi Stanów Zjednoczonych. Państw w zakresie nominacji personelu na stanowiska dyplomatyczne wszystkich szczebli.

W Stanach Zjednoczonych oficjalne podejście do roli dyplomacji, do sposobów podejmowania decyzji w polityce zagranicznej i ich realizacji, do kształtowania się składu departamentów dyplomacji i polityki zagranicznej w ogóle zasadniczo różni się od np. Wielka Brytania. Dyplomację interpretuje się w sensie rozszerzonym jako zjawisko w zasadzie tożsame z polityką zagraniczną. Z tego punktu widzenia kadrowa służba dyplomatyczna może być i faktycznie jest tylko jednym z wielu instrumentów realizacji polityki zagranicznej.

Wśród postaci Dyplomacja amerykańska- Prezydent USA i jego administracja, Kongres USA, Rada Bezpieczeństwa Narodowego, CIA, wojskowe i cywilne agencje federalne, organizacje półrządowe i pozarządowe, uniwersytety i instytuty badawcze, prywatna sprawa. Wielu ekspertów uważa, że ​​podmiotem działalności dyplomatycznej mogą być nawet indywidualni obywatele1. W rzeczywistości wpływ grup społecznych i obywateli na działalność polityki zagranicznej w Stanach Zjednoczonych jest nieporównywalnie większy niż w wielu krajach Europy.

Służba Zagraniczna USA ma oczywiście swoją specyficzną i ważną niszę działania – tradycyjną pracę dyplomatyczną polegającą na codziennym utrzymywaniu kontaktów politycznych z innymi państwami, gromadzeniu, syntezie i analizie informacji polityczno-gospodarczych, pracy konsularnej oraz szeregu usług inne obszary. Przy tym wszystkim w ogóle udział dyplomatów zawodowych w placówkach dyplomatycznych USA, jak już wspomniano, nie przekracza 20–25%, a w całej strukturze polityki zagranicznej – zaledwie kilka procent wszystkich pracowników.

Reorganizując mechanizm swojej polityki zagranicznej po II wojnie światowej zgodnie z nowymi warunkami wewnętrznymi i międzynarodowymi, przywódcy USA nie weszli drogą wzmacniania tradycyjnych instytucji dyplomatycznych, ale drogą tworzenia nowych, komplementarnych, a często powielających się struktur. W rezultacie powstała dość uciążliwa, trudna w zarządzaniu i kosztowna finansowo konstrukcja. Z tego powodu problemy doskonalenia zarządzania, planowania strukturalnego i kadrowego oraz permanentny brak środków finansowych znajdują się w centrum uwagi szefów departamentów polityki zagranicznej. Wielokrotnie można je było usłyszeć w przemówieniach sekretarzy stanu USA W. Christophera (1993-1997) i M. Albrighta (1997-2001).

Niestabilność, niekonsekwencję, a czasem nieprzewidywalność działań dyplomacji amerykańskiej, liczne błędne kalkulacje w polityce zagranicznej można w dużej mierze uznać także za skutek znikomego wpływu profesjonalnej kadry na kształtowanie i podejmowanie decyzji w zakresie polityki zagranicznej.

„Choroby” amerykańskiej dyplomacji są w pełni rozumiane zarówno przez polityków, jak i badaczy tego kraju. Problem w tym, że choroby te mają charakter bardziej organiczny niż funkcjonalny. Dlatego trudno je wyleczyć, przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości. Aby radykalnie zmienić sytuację, zdaniem Amerykanów, potrzebne są zewnętrzne zmiany w Konstytucji USA, które wyraźniej określiłyby prerogatywy polityki zagranicznej poszczególnych organów i instytucji rządowych oraz określiły status prawny zawodowej służby dyplomatycznej. Kompetentni specjaliści nie widzą jednak perspektyw zmiany Konstytucji.

Jednocześnie nawołują, aby nie dramatyzować sytuacji: dotychczas konflikty w systemie polityki zagranicznej „nigdy nie przerodziły się w wojnę powszechną, zamieszanie nie przerodziło się w chaos, zaburzenia indywidualne nie doprowadziły do ​​​​całkowitego paraliżu”.

Głowy państw nie mogą sprawować porządku Polityka zagraniczna jedynie na podstawie osobistych spotkań między nimi, bez pomocy zawodowych dyplomatów. Dyplomacja jest jednym z najważniejszych sposobów realizacji polityki zagranicznej. Dyplomacja odnosi się zatem przede wszystkim do politycznych środków realizacji polityki państwa na arenie międzynarodowej.

Stosunki dyplomatyczne są podstawą oficjalnych stosunków międzypaństwowych, a podstawą prawną stosunków dyplomatycznych między państwami jest Konwencja wiedeńska o stosunkach dyplomatycznych z 1961 r. Prowadzenie polityki zagranicznej i dyplomacji musi być zgodne z normami obowiązującego prawa międzynarodowego. Z kolei na prawo międzynarodowe wpływa polityka zagraniczna i dyplomacja prowadzona przez państwa.

Dyplomacja publiczna oznacza próbę stworzenia opinii międzynarodowej, która poprawiłaby wizerunek i wpływy kraju. Dyplomacja publiczna przyczynia się do rozwoju bezpieczeństwa, rozwoju kultury, poprawy stosunków międzyetnicznych, poszerzenia ram prawnych działalności JMC, dalszego rozwoju norm prawa humanitarnego, w tym zasad i trybu odpowiedzialności za rozpowszechnianie nielegalnych informacji. Krytyczne podejście do tej koncepcji przedstawiają G. Schiller i S. Kara-Murza « dyplomacja publiczna» , porównując to z manipulacją świadomością.

Charakterystyka porównawcza amerykańskiej dyplomacji publicznej

Czasami badacz decyduje się rozważyć tylko kilka odrębnych aspektów problemu, łącząc w ramach jednego badania pytania, które wydają się na swój sposób różne. "skala". I tak słynny amerykański badacz międzynarodowych problemów informacyjnych W. Dizard w swojej książce „Dyplomacja cyfrowa. Amerykańska polityka zagraniczna w erze informacji”, analizuje następujące trzy aspekty amerykańskiej dyplomacji publicznej:

Nowe zadania stojące przed dyplomatami w związku z rozwojem technologii informatycznych, wykorzystaniem technologii informatycznych w pracy departamentów polityki zagranicznej (na przykładzie Departamentu Stanu USA), rolą „dyplomacja publiczna” jako jedno z narzędzi działalności dyplomatycznej w nowych warunkach, a w szczególności wykorzystanie nowych technologii informatycznych do oddziaływania na zagraniczną opinię publiczną.

Drugi kierunek badań, w odróżnieniu od właśnie wymienionego, ma charakter bardziej normatywny niż opisowy, deskryptywny (trzeba jeszcze raz podkreślić, że często kilka zidentyfikowanych tu bloków tematycznych łączy się w ramach jednego badania).

Element normatywny w takiej czy innej formie występuje w zdecydowanej większości prac: na podstawie analizy trendów autorzy badań przedstawiają propozycje reform organów polityki zagranicznej państwa w celu zwiększenia ich efektywności w nowoczesne warunki. Szczególnie wiele tego typu badań pojawiło się w ciągu ostatniej dekady w Stanach Zjednoczonych. Prace te kontynuują dość długą (przynajmniej od zakończenia II wojny światowej) tradycję raportów badawczych nt możliwe sposoby reorganizacja pracy amerykańskiego aparatu polityki zagranicznej. Głównym celem takich reorganizacji, jak podkreślają badacze, było stworzenie systemu (niekoniecznie skomputeryzowanego), który by to zapewniał „przepływ właściwych informacji we właściwym czasie do odpowiednich osób w aparacie rządowym odpowiedzialnych za podejmowanie decyzji w zakresie polityki zagranicznej”. W istocie raporty te odpowiadają na pytania podobne do postawionych tuż powyżej, ale z naciskiem na normatywność: jak powinna przebiegać działalność departamentów polityki zagranicznej państwa w nowych warunkach, ich organizacja, struktura, zasady funkcjonowania takich zmian, zwane powszechnym wprowadzeniem nowoczesnego IT.

Wyzwania współczesnej polityki międzynarodowej wymagają przekształcenia kultury organizacyjnej Departamentu Stanu USA na otwartą i publiczną, gdyż dyplomata XXI wieku musi opanować PR i dyplomację publiczną. Jeśli Departament Stanu ma skutecznie działać w erze informacji, będzie musiał przyjąć kulturę większej otwartości.

W USA funkcja ta jest realizowana za pośrednictwem USIA, która wykorzystuje możliwości stacji radiowych Voice of America, Liberty, Free Europe i sieci telewizyjnej Worldnet. Aktywnie wykorzystywane są niezależne media.

Z końcem "zimna wojna" dyplomacja publiczna stała się istotnym narzędziem promowania amerykańskich interesów za granicą, zwłaszcza w społeczeństwach przechodzących radykalne reformy. Co więcej, ponieważ sektor prywatny jest ważnym ogniwem łączącym Stany Zjednoczone z innymi krajami, Departament Stanu musi to zrobić więcej wysiłku współpracować zarówno z amerykańskimi przedsiębiorstwami, jak i organizacjami pozarządowymi działającymi za granicą, ponieważ są one nieocenionym źródłem informacji i często są skłonne wspierać i pomagać rządowi USA w realizacji polityki zagranicznej.

Zwrot w kierunku większej otwartości w Departamencie Stanu nie wymaga obniżania bezpieczeństwa, przekazywania informacji niejawnych – wspierają prywatne firmy i inne agencje rządowe wysoki poziom tajemnicy poprzez szereg nowych procedur i technologii, które są również bardzo skuteczne w dyplomacji publicznej. Jednak zmiana kultury zawodowej w dużych instytucjach nigdy nie jest łatwa. W Departamencie Stanu środki te mogą wymagać następujących kroków: Rząd USA musi uczynić transformację kultury Departamentu Stanu najwyższym priorytetem. Należy prowadzić ciągłe konsultacje między urzędnikami Departamentu Stanu, biznesmenami i wydarzeniami za granicą na temat trendów w amerykańskiej polityce zagranicznej i gospodarczej, prognoz i analiz tych kwestii oraz propozycji zwiększenia efektywności amerykańskiej polityki zagranicznej.

Razem z tym wyglądem:
Dyplomacja publiczna
Departament stanu
Współpraca międzypaństwowa

O dyplomacji amerykańskiej można pisać wiele, choć jest ona stosunkowo młoda: ma ponad półtora wieku. Nosi piętno języka angielskiego, swoją tożsamość zaczął zyskiwać dopiero w przededniu I wojny światowej, ostatecznie kształtując się w czasie II wojny światowej i po niej. Jeden z brytyjskich badaczy stwierdził: „...Amerykańscy dyplomaci starają się sprawiać wrażenie przyjaznego stosunku do innych krajów, ale w rywalizacji z nimi z pewnością wygrają”. Niemiecki dziennikarz mieszkający w Tokio bardziej wyraziście opisał amerykańską dyplomację: „Amerykańska dyplomacja wielkiej potęgi stała się standardowym narzędziem promocji amerykańskiej gospodarki. W 127 misjach amerykańskich wykwalifikowani specjaliści z amerykańskiego Departamentu Handlu służą dyplomatom radą i wsparciem amerykańskich kupców i dużych amerykańskich przedsiębiorstw jest niezrównana”.

S. Kertesa, sekretarz generalny Delegacja węgierska na Konferencję Pokojową w Paryżu w 1946 roku napisała: „najbardziej trudne zadanie dla dyplomacji amerykańskiej – zrozumieć, jak inne kraje wyobrażają sobie świat, zrozumieć fizjologię innych narodów. Nie rozumieją tak prostej rzeczy, że Konstytucja USA, wielkość, zasoby, możliwości przemysłowe kraju, wraz z innymi czynnikami – dynamiką społeczeństwa amerykańskiego – to wszystko raczej nie może być swobodnie stosowane i stanowić wzór dla innych narodów, mniejszy, mniej rozwinięty. Arogancja amerykańskiej dyplomacji często wynika z przekonania, że ​​to, co jest dobre dla Stanów Zjednoczonych, jest dobre dla całego świata; to, co jest dobre dla obywatela amerykańskiego, jest dobre dla każdego obcokrajowca; irytuje niektóre narody, które nie chcą przyjąć takiego stylu życia (uderzającym przykładem ostatnich czasów jest Irak).

Dyplomaci amerykańscy, w porównaniu do przedstawicieli innych krajów, są stosunkowo niezależni w podejmowaniu decyzji i przywiązują dużą wagę do rozwiązywania różnych kwestii, czyli rozwiązania pakietowego.

Najlepszym sposobem, aby zrozumieć, jaka jest amerykańska dyplomacja i dyplomaci, jest system szkoleń dla młodych amerykańskich dyplomatów w Waszyngtonie. Amerykanie cytują naukowca E. Plischke, który stwierdził, że „prawdziwa sztuka pracy dyplomatycznej polega na łączeniu starego z nowym. To najlepszy sposób na uzyskanie bardziej efektywnych rezultatów”. Na pierwszym miejscu w „technice pracy dyplomatycznej” Amerykanie nawiązują poufne kontakty, poufne spotkania i współpracują z tzw. powiernikami – elitą rządzącą państwa przyjmującego, z tymi, którzy naprawdę znają stan rzeczy w kraju, swojej polityki zagranicznej, którym ufają przywódcy kraju (to nie musi być ministrowie, a mogą być też szefowie departamentów i ich zastępcy, przez których ręce przechodzą wszystkie decyzje). Z reguły Amerykanie nawiązują kontakty łatwiej niż Brytyjczycy, bez specjalnych zasad etykiety.

Na co zwracają uwagę szkoląc dyplomatów? Przede wszystkim na umiejętności analizowania kandydatów. Powinieneś przestrzegać wymagań dotyczących dokumentów Departamentu Stanu:

1. Część analityczna powinna dominować nad częścią referencyjną i informacyjną.

2. Podczas analizy należy korzystać ze wszystkich dostępnych źródeł.

3. Dokument musi być bardzo krótki (1-2 strony).

4. Dokument musi być przykładem „sztuki dyplomatycznej”.

W wydaniu dokumentu obowiązują rygorystyczne wymagania – należy go starannie zredagować i przygotować.

Szczególne wymagania stawiane są dokładności dokumentu, jego praktycznemu znaczeniu i konieczności.

Kadra zawodowych dyplomatów jest wysoko wykwalifikowana. Nie można tego jednak powiedzieć o części uznanych ambasadorów – mnichów wywodzących się głównie z ludzi zamożnych, biznesmenów, finansistów, którzy mocno zainwestowali w program wyborów prezydenckich. Wiadomo, że każda nominacja ambasadora amerykańskiego, zgodnie z konstytucją, musi zostać zatwierdzona przez Senat, a także przez komisję senacką.

Należy zauważyć, że niektórzy z tych „nominowanych”, niezawodowi dyplomaci, nie zawsze rozumieją, że reprezentują rząd, a nie siebie. Pozwalają na swobodę wypowiedzi, a nawet krytykę swojego rządu w ważnych, fundamentalnych kwestiach W XX wieku na stałego przedstawiciela Stanów Zjednoczonych przy ONZ mianowano czarnego mężczyznę E. Younga: „Jeśli tak będzie dalej, prezydent może zostać zabity”. Jeden z dyplomatów szybko odpowiedział: „Co ty mówisz Young odpowiedział: „Czego chcesz, to jest mój kraj?” Później, w nieformalnej atmosferze, spotkał się z przedstawicielem Organizacji Wyzwolenia Palestyny, uznanej przez Stany Zjednoczone. O – izraelskie organizacje SENA zrobiły duże wrażenie zamieszanie Prezydent poprosił Younga o rezygnację, co zakończyło jego karierę dyplomatyczną.

W latach 70. XX wieku grupa pracowników Massachusetts Institute of Technology podjęła próbę stworzenia uogólnionego portretu politycznego amerykańskiego dyplomaty. Badanie wykazało, że w większości kwestii polityki zagranicznej amerykańscy dyplomaci mają bardziej konserwatywne poglądy niż pracownicy innych agencji rządowych, z wyjątkiem Pentagonu. Choć większość dyplomatów stwierdziła, że ​​„wojna nie jest uprawnionym instrumentem polityki narodowej”, 71% funkcjonariuszy służby zagranicznej aprobowało użycie siły militarnej na Karaibach, a 64,8% uzasadniało interwencję SPIA w Azji Południowo-Wschodniej.

Podczas negocjacji Amerykanie często zajmują twarde stanowisko, stosując negocjacje pozycyjne; Jeśli pojawią się trudności, uciekają się do skorzystania z wcześniej przygotowanego pakietu.

Amerykanie biorący udział w negocjacjach mają znacznie większą swobodę w podjęciu ostatecznej decyzji niż na przykład członkowie chińskiej delegacji.

Amerykanie mówią bardzo głośno. Brytyjski sposób mówienia ściszonym głosem jest uważany za „szept” i powoduje wrogość i podejrzenia.

W USA zasady etykiety i protokołu są prostsze niż w Anglii. Smokingi noszone są rzadziej niż w innych krajach (bardziej w kręgach artystycznych), a fraki jeszcze rzadziej. Na kopertach ani w listach nie zapisuje się słów „pan” i „pani”. Napisane w całości mają inną, nieprzyjemną treść. Pisz tylko „tęsknię” w całości, napisz Pani. lub pan. Listy polecające są powszechne w Ameryce i powinny być wysyłane pocztą, dając inicjatywę zwrócenia się o list do odbiorcy. Jeśli zadzwonisz, przedstaw się.

O dyplomacji amerykańskiej można pisać wiele, choć jest ona stosunkowo młoda: ma ponad półtora wieku. Nosi piętno języka angielskiego i dopiero dzień wcześniej zaczął zyskiwać własne oblicze. Pierwsza wojna światowa, w trakcie której wreszcie nabierała kształtu. II wojna światowa i po niej. Jeden z brytyjskich badaczy powiedział: „Amerykańscy dyplomaci starają się stworzyć obraz swoich przyjaznych stosunków z innymi krajami, ale w rywalizacji z nimi z pewnością wygrają”. Tokio jaśniej scharakteryzował dyplomację amerykańską: „Dyplomacja amerykańska wielkiej potęgi stała się standardowym narzędziem promocji amerykańskiej gospodarki. W 127 misjach dyplomaci amerykańscy korzystają z porad i działań wykwalifikowani specjaliści z amerykańskiego Departamentu Handlu kupcy i duże amerykańskie firmy nie mają sobie równych.”

S. Kertesz, Sekretarz Generalny delegacji węgierskiej, o godz. Konferencja Pokojowa w Paryżu w 1946 r. napisała: „Najtrudniejszym zadaniem dla dyplomacji Stanów Zjednoczonych jest zrozumienie, jak inne kraje wyobrażają sobie świat, zrozumienie fizjologii innych narodów, które nie rozumieją tak prostej rzeczy jak konstytucja Stany Zjednoczone, wielkość, zasoby, możliwości przemysłowe krajów, wraz z innymi czynnikami – dynamiką amerykańskiego społeczeństwa – to wszystko trudno zastosować swobodnie i stanowić wzór dla innych narodów, mniejszych rozmiarów i mniej rozwiniętych. Często arogancja amerykańskiej dyplomacji wynika z idei: co jest dobre dla Stanów Zjednoczonych na całym świecie, co jest dobre dla obywatela amerykańskiego, jest dobre dla każdego obcokrajowca; trudno im zrozumieć, że amerykański styl życia uszczęśliwia niektóre narody, a im nie chcą zastosować taki sposób życia (uderzającym przykładem ostatnich czasów jest Irak).

Dyplomaci amerykańscy, w porównaniu do przedstawicieli innych krajów, są stosunkowo niezależni w podejmowaniu decyzji, przywiązują dużą wagę do rozwiązywania różnych problemów i dostarczają rozwiązań pakietowych

To, jaka jest amerykańska dyplomacja i dyplomaci, lepiej rozumie system szkolenia młodych amerykańskich dyplomatów. Waszyngton. Amerykanie cytują naukowca. E. Plischke, który stwierdził, że „prawdziwa sztuka pracy dyplomatycznej polega na łączeniu starego z nowym. To najlepszy sposób na uzyskanie bardziej efektywnych rezultatów”. Amerykanie nawiązują poufne kontakty, poufne spotkania i współpracują z tzw. Poufne – elita rządząca państwa goszczącego, z tymi, którzy naprawdę znają stan rzeczy w kraju, jego politykę zagraniczną, którym ufają przywódcy kraju (nie muszą to być ministrowie, mogą to być także szefowie departamentów) , ich zastępcy, przez których ręce przechodzą wszystkie decyzje). Z reguły Amerykanie nawiązują kontakty łatwiej niż Brytyjczycy, bez specjalnych zasad etykiety.

Na co zwracają uwagę szkoląc dyplomatów?

1. Część analityczna powinna dominować nad częścią referencyjną, informacyjną

2. Podczas analizy należy korzystać ze wszystkich dostępnych źródeł

3 dokumenty powinny być krótkie (1-2 strony)

4 dokumenty powinny być przykładem „sztuki dyplomatycznej”

Istnieją rygorystyczne wymagania dotyczące edycji dokumentu - należy go starannie zredagować i przygotować

Szczególne wymagania stawiane są dokładności dokumentu, jego praktycznemu znaczeniu i konieczności

Zdjęcia zawodowych dyplomatów - wysoko wykwalifikowanych. Nie można tego jednak powiedzieć o części uznanych przez ambasadorów mnichów, wywodzących się głównie z ludzi zamożnych, biznesmenów, finansistów, którzy wnieśli ogromne zasługi w program wyborów prezydenckich. Wiadomo, że każde powołanie ambasadora amerykańskiego jest zgodne z. Konstytucja musi zostać zatwierdzona. Senat i komisja. Senat.

Należy zauważyć, że niektórzy z tych „mianowanych”, czyli dyplomaci niebędący karierą zawodową, nie zawsze rozumieją, że reprezentują rząd, a nie siebie. Pozwalają na swobodę wypowiedzi, a nawet krytykę swojego rządu, mając stałego przedstawiciela w ważnych, fundamentalnych kwestiach końca lat 70. XX wieku. USA o godz ONZ mianowała czarnego mężczyznę. E. Yang. Od razu zaczął zachowywać się w miarę swobodnie, wykraczając poza granice etyki dyplomatycznej. W tym czasie prezydent. Cartera, doszło do znaczących nieporozumień z amerykańskimi monopolistami. Rozmowa z grupą ambasadorów. Young powiedział: „Jeśli tak się stanie, prezydent może zostać zabity”. Jeden z dyplomatów szybko odpowiedział: „Co mówisz?”. Young odpowiedział: „Cokolwiek chcesz, to jest mój kraj”. przedstawiciel. Organizacje wyzwoleńcze. Palestyna, a nie siano anoi. Proizraelskie organizacje Sena zrobiły wielkie zamieszanie. Prezydent zaproponował. Young do rezygnacji, co też zrobił. Tutaj zakończyła się jego kariera dyplomatyczna.

W latach 70-tych XX wieku grupa pracowników. Massachusetts Institute of Technology podjął próbę stworzenia uogólnionego portretu politycznego amerykańskiego dyplomaty. Badanie wykazało, że w większości kwestii polityki zagranicznej amerykańscy dyplomaci mają konserwatywne poglądy niż pracownicy innych agencji rządowych, z wyjątkiem. Pięciokąt. Chociaż większość dyplomatów stwierdziła, że ​​„wojna nie jest uprawnionym instrumentem polityki narodowej”, 71% personelu służby zagranicznej aprobowało użycie siły militarnej. Karaibów i 64,8% uzasadnioną interwencją. SPIA c. Południowo-wschodni. Azja.

Podczas negocjacji Amerykanie często zajmują twarde stanowisko, stosując metodę negocjacji pozycyjnych; w przypadku pojawienia się trudności uciekają się do skorzystania z wcześniej przygotowanego pakietu

Amerykanie biorący udział w negocjacjach mają znacznie większą swobodę w podjęciu ostatecznej decyzji niż na przykład członkowie chińskiej delegacji

Amerykanie mówią bardzo głośno. Brytyjski sposób mówienia ściszonym głosem uważany jest za „szept” i powoduje wrogość i podejrzenia

W USA zasady etykiety i protokołu są prostsze niż w USA. Anglia. Smokingi noszone są rzadziej niż w innych krajach (bardziej w kręgach artystycznych), a fraki jeszcze rzadziej. Na kopertach i w listach nie pisze się słów „pan” i „pani”. Napisane w całości mają inną, nieprzyjemną treść. Wpisz tylko „tęsknię” w całości, wpisz Pani lub Pan. W Ameryce listy polecające są powszechne; należy je wysyłać pocztą, dając inicjatywę wnoszącemu odwołanie. Pisma ITU do adresata. Jeśli zadzwonisz... Przedstaw się sat... Jeśli rozmawiasz przez telefon, powiedz swoje imię i nazwisko.

Dyplomacja amerykańska 8 listopada 2015 r

Artykuł napisany przez Jamesa Bruno (sam byłego dyplomatę) zatytułowany „Rosyjscy dyplomaci jedzą lunch w Ameryce” ukazał się w Politico 16 kwietnia 2014 r.

Choć artykuł ma półtora roku, jego treść jest w pełni zgodna z dzisiejszymi realiami, a w szczególności z treścią przesłania Sakera opowiadającego o straszliwej klęsce Stanów Zjednoczonych pod Wiedniem i innych niepowodzeniach amerykańskiej dyplomacji. To (artykuł Jamesa Bruno) jest prawdziwym studium amerykańskiej niekompetencji dyplomatycznej.

Głównym problemem Amerykanów jest to, że po prostu nie traktują dyplomacji poważnie. Ambasadorowie są powoływani losowo; rangę ambasadora podnoszą osoby, które przeprowadziły udaną kampanię mającą na celu zebranie funduszy w wyborach tego czy innego polityka, a nawet osobistych przyjaciół, a wcale nie specjalistów z doświadczeniem i umiejętnościami.

W Rosji wszystko dzieje się dokładnie odwrotnie. Bruno pisze:

„Rosja zawsze poważnie traktowała dyplomację i swoich dyplomatów. Ameryka nie. W 28 misjach dyplomatycznych USA w stolicach NATO (spośród 26 ambasadorów pod przewodnictwem ambasadorów lub pełniących obowiązki ambasadorów oczekujących na zatwierdzenie) 16 szefów misji jest lub będzie mianowanych ze względów politycznych; jeden Ambasador – u głównego sojusznika NATO, Turcji, jest zawodowym dyplomatą. Czternastu ambasadorów otrzymało stanowiska w podziękowaniu za zdobycie znaczących stanowisk. suma pieniędzy w kampaniach wyborczych prezydenta Obamy lub pracował jako jego asystent. Ostrożne szacunki dotyczące darowizn osobistych lub stowarzyszonych wynoszą 20 milionów dolarów (na podstawie danych z „New York Timesa”, Federalnej Komisji Wyborczej i rządowego portalu AllGov). Na przykład ambasador amerykański w Belgii, były kierownik Microsoft przekazał ponad 4,3 miliona dolarów”.

„W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych wszyscy (z wyjątkiem dwóch) ambasadorów Moskwy w stolicach NATO są dyplomatami zawodowymi, a ci dwaj rosyjscy odpowiednicy nominacji politycznych (na Łotwie i Słowacji) mają odpowiednio 6 i 17 lat doświadczenia dyplomatycznego. Całkowity Lata doświadczenia dyplomatycznego 28 ambasadorów Rosji w krajach NATO wynoszą łącznie 960 lat, średnio 34 lata na każdego urzędnika. Suma lat służby dyplomatycznej poszczególnych ambasadorów amerykańskich wynosi 331, co daje średnio 12 lat na osobę. Rosja ma 26 ambasadorów w krajach NATO z ponad 20-letnim stażem w służbie dyplomatycznej; Stany Zjednoczone mają 10 takich ambasadorów. Ponadto 16 amerykańskich wysłanników ma pięć lub mniej lat doświadczenia w służbie zagranicznej. Liczba takich wysłanników w Rosji wynosi zero. Obecnie nie ma ambasadora amerykańskiego w pięciu krajach NATO. Rosja nie ma wolnych stanowisk ambasadorskich. W związku z odejściem Michaela McFaula w lutym obecnie nie ma ambasadora USA w Moskwie”.

Zatem obraz jest całkowicie jasny: 960 lat doświadczenia dyplomatycznego w porównaniu z 331 latami to niewielka rozbieżność.

Nie jest tajemnicą, dlaczego Rosjanom udało się z łatwością przechytrzyć Amerykanów w Syrii i na Ukrainie. Nie jest tajemnicą, dlaczego Irańczykom w ramach porozumienia nuklearnego udało się postawić Johna Kerry'ego w rakotwórczej sytuacji. Kerry nie jest dyplomatą. Zostało to tragicznie ujawnione w historii Deklaracji Wiedeńskiej, w której Rosja dostała wszystko, czego chciała, a Amerykanie nie otrzymali nic.

Zapowiada to również wynik nadchodzących negocjacji. Kiedy John Kerry ze swoim dwuletnim oficjalnym doświadczeniem dyplomatycznym (praca w Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych nie czyni dyplomatą) zasiada do rozmów z ministrami spraw zagranicznych Ławrowem i Zarifem (obaj już zawstydzili Sekretarza Stanu na świecie etap), katastrofa dla USA jest niemal przesądzona.

Chyba, że ​​Stany Zjednoczone obudzą się i zdadzą sobie sprawę, że ich korpus dyplomatyczny nie może składać się z grupy zbieraczy datków, sławnych oszustów i podróżujących sprzedawców, gdy mają do czynienia z 1000-letnim pełnym doświadczeniem dyplomatycznym i wiedzą swoich rosyjskich odpowiedników (tylko w krajach członkowskich NATO) ), jeśli Stany Zjednoczone tego nie zrozumieją, będą nadal doświadczać tych samych niepowodzeń i niepowodzeń, które prześladują je do dziś.

Dziś z Nowego Jorku napłynęła informacja, że ​​Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło uchwałę w sprawie cyberbezpieczeństwa, którą opracowała i przedłożyła pod dyskusję Rosja.

Dokument nosi tytuł „Osiągnięcia w dziedzinie informacji i telekomunikacji w kontekście bezpieczeństwa międzynarodowego” i poświęcony jest regulacji stosunków międzynarodowych w zakresie bezpieczeństwo informacji i cyberataki. Uchwała była opracowywana przez grupę międzynarodowych ekspertów przez kilka lat i dziś zyskała bezprecedensowe poparcie – dokument podpisało ponad 80 państw. Wspierali nas zarówno nasi sojusznicy – ​​BRICS, SCO, WNP, państwa Ameryki Łacińskiej i Azji, jak i te kraje, z którymi utrzymują się stosunki Ostatnio Niezbyt dobrze – USA, Japonia i wielu członków UE, w tym Wielka Brytania, Niemcy, Hiszpania, Holandia i Francja.

Co dokładnie głosi uchwała w kwestiach związanych z wykorzystaniem technologii informacyjno-komunikacyjnych (ICT)? Przytoczę oficjalne oświadczenie MSZ Rosji: – technologie te powinny być wykorzystywane wyłącznie w celach pokojowych, a współpraca międzynarodowa powinna mieć na celu zapobieganie konfliktom w przestrzeni informacyjnej; – w sferze cyfrowej obowiązują powszechnie uznane międzynarodowe zasady prawne, takie jak nieużywanie siły lub groźba użycia siły, poszanowanie suwerenności, nieingerencja w wewnętrzne sprawy państw; – państwa sprawują suwerenność nad infrastrukturą informacyjno-komunikacyjną na swoim terytorium; – wszelkie oskarżenia wobec państw uczestniczących w cyberatakach muszą być poparte dowodami; – Państwa nie powinny korzystać z pośredników do przeprowadzania cyberataków i zapobiegać wykorzystywaniu ich terytoriów do tych celów; – państwa muszą zwalczać wykorzystywanie ukrytych, złośliwych funkcji – tzw. „zakładek” – w produktach IT.

Co ten dokument daje w praktyce? Weźmy na przykład niedawny spór między USA a Chinami: pomimo podpisania przez Baracka Obamę i Xi Jinpinga 25 września porozumienia o cyberbezpieczeństwie amerykańska społeczność wywiadowcza w dalszym ciągu oskarża Chińczyków o szpiegostwo przemysłowe. Teraz, wraz z przyjęciem tej rezolucji, Pentagon nie będzie mógł po prostu tyradować: amerykański wywiad będzie zobowiązany poprzeć swoje oskarżenia dowodami. To dla nich niezwykłe, ale sami złożyli swój podpis na dokumencie, więc nazwali siebie ciężarami – wsiadajcie do tyłu! Podjęcie uchwały jest kolejnym zwieńczeniem portretu. Inicjatywy polityki zagranicznej Rosji znajdują coraz większe poparcie na całym świecie: słuchają nas, szanują nas nie dlatego, że głośno deklarujemy naszą wyłączność, ale dlatego, że oferujemy rzeczy naprawdę potrzebne i ważne, dążymy do harmonizacji stosunków międzynarodowych, patrz w dal, a nie jak niektórzy - na czubek nosa.