Apollon Grigoriev est un poète, critique littéraire et traducteur russe. Biographie, créativité. Biographie d'Apollon Alexandrovitch Grigoriev Origine de A. A. Grigoriev
Grigoriev Apollo Alexandrovitch est l’un des critiques russes les plus éminents. Né en 1822 à Moscou, où son père était secrétaire du magistrat municipal. Ayant reçu une bonne éducation à domicile, il est diplômé de l'Université de Moscou en tant que premier candidat à la faculté de droit et a immédiatement obtenu le poste de secrétaire du conseil d'administration de l'université. Cependant, la nature de Grigoriev n’était pas de nature à s’installer solidement nulle part. Ayant échoué en amour, il partit subitement pour Saint-Pétersbourg, tenta de trouver un emploi au Conseil du doyenné et au Sénat, mais, en raison d'une attitude complètement artistique envers le service, il le perdit rapidement. Vers 1845, il noue des relations avec Otechestvennye Zapiski, où il publie plusieurs poèmes, ainsi qu'avec Répertoire et Panthéon. Dans le dernier magazine, il a écrit un certain nombre d'articles peu remarquables dans toutes sortes de genres littéraires : poésie, articles critiques, reportages théâtraux, traductions, etc. En 1846, Grigoriev a publié ses poèmes dans un livre séparé, qui n'ont rencontré aucun succès. plus que des critiques condescendantes. Par la suite, Grigoriev écrivit peu de poésie originale, mais traduisit beaucoup : de Shakespeare (« Le Songe d'une nuit d'été », « Le Marchand de Venise », « Roméo et Juliette »), de Byron (« Parisina », extraits de « Childe Harold » , etc.), Molière, Delavigne. Pendant tout son séjour à Saint-Pétersbourg, le style de vie de Grigoriev était le plus orageux, et la malheureuse «faiblesse» russe, instillée par les réjouissances étudiantes, le capturait de plus en plus. En 1847, il retourne à Moscou, devient professeur de droit au 1er gymnase de Moscou, collabore activement à la liste de la ville de Moscou et tente de s'installer. Mariage avec L.F. Korsh, la sœur d'écrivains célèbres, a brièvement fait de lui un homme au style de vie correct. En 1850, Grigoriev obtint un emploi à Moskvitianin et devint le chef d'un cercle merveilleux, connu sous le nom de «jeune rédaction de Moskvityanin». Sans aucun effort de la part des représentants de « l'ancien comité de rédaction » - Pogodin et Shevyrev, en quelque sorte, tout seul, autour de leur magazine, un cercle amical « jeune, courageux, ivre, mais honnête et brillamment talentueux » s'est réuni autour de leur magazine , qui comprenait : Ostrovsky, Pisemsky, Almazov, A. Potekhin, Pechersky-Melnikov, Edelson, May, Nick. Berg, Gorbounov, etc. Aucun d’entre eux n’était un slavophile de confession orthodoxe, mais tous étaient attirés par « Moskvityanine » par le fait qu’ici ils pouvaient librement justifier leur vision socio-politique du monde sur le fondement de la réalité russe. Grigoriev était le principal théoricien et porte-drapeau du cercle. Dans la lutte qui s'ensuivit avec les magazines de Saint-Pétersbourg, les armes des opposants furent le plus souvent dirigées précisément contre lui. Cette lutte a été menée par Grigoriev sur une base de principe, mais on lui répondait généralement sur la base du ridicule, à la fois parce que la critique de Saint-Pétersbourg, dans la période entre Belinsky et Tchernychevski, ne pouvait pas produire des personnes capables de débat idéologique, et parce que Grigoriev , avec ses exagérations et ses bizarreries, il a lui-même suscité le ridicule. Il se moquait particulièrement de son admiration incongrue pour Ostrovsky, qui pour lui n'était pas seulement un écrivain de talent, mais un « héraut de la nouvelle vérité » et dont il commentait non seulement des articles, mais aussi des poèmes, et de très mauvais en plus. - par exemple, « élégie - ode - satire » : « Art et vérité » (1854), provoquée par la représentation de la comédie « La pauvreté n'est pas un vice ». We Love Tortsov a été sérieusement proclamé ici comme un représentant de « l'âme pure russe » et a été critiqué par la « Vieille Europe » et la « Jeune Amérique édentée, malade de vieillesse ». Dix ans plus tard, Grigoriev lui-même se souvenait de son éclat avec horreur et trouvait sa seule justification dans la « sincérité des sentiments ». Ces pitreries de Grigoriev, maladroites et extrêmement préjudiciables au prestige des idées qu’il défendait, furent l’un des phénomènes caractéristiques de toute son activité littéraire et l’une des raisons de sa faible popularité. Et plus Grigoriev écrivait, plus son impopularité grandissait. Dans les années 1860, elle atteint son apogée. Avec ses arguments les plus vagues et les plus confus sur la méthode « organique », il était tellement hors de propos à l'ère de la « clarté séduisante » des tâches et des aspirations qu'on a arrêté de se moquer de lui, on a même arrêté de le lire. Grand admirateur du talent de Grigoriev et rédacteur en chef de Vremya, Dostoïevski, qui a remarqué avec indignation que les articles de Grigoriev n'étaient pas directement coupés, lui a suggéré amicalement de signer une fois avec un pseudonyme et d'attirer au moins de cette manière clandestine l'attention sur ses articles. Grigoriev a écrit dans « Moskvitianin » jusqu'à sa cessation en 1856, après quoi il a travaillé dans « Russian Conversation », « Library for Reading », l'original « Russian Word », où il fut pendant un certain temps l'un des trois éditeurs, dans « Russian World », « Svetoche », « Fils de la patrie » de Starchevsky, « Russian Bulletin » de Katkov, mais il n'a réussi à s'installer solidement nulle part. En 1861 paraît le « Temps » des frères Dostoïevski et Grigoriev semble être de nouveau entré dans un port littéraire fort. Comme dans « Moskvitianin », tout un cercle d'écrivains « solistes » était ici regroupé - Strakhov, Averkiev, Dostoïevski et d'autres. , - liés les uns aux autres à la fois par une communauté de goûts et de dégoûts, et par une amitié personnelle. Ils traitaient tous Grigoriev avec un respect sincère. Bientôt, cependant, il sentit dans cet environnement une sorte d'attitude froide à l'égard de ses émissions mystiques et, la même année, il partit pour Orenbourg en tant que professeur de langue et de littérature russes dans le corps des cadets. Non sans enthousiasme, Grigoriev s'est lancé dans cette affaire, mais s'est très vite calmé et, un an plus tard, il est retourné à Saint-Pétersbourg et a vécu à nouveau la vie chaotique de la bohème littéraire, allant jusqu'à purger une peine de prison pour dettes. En 1863, « Time » fut interdit. Grigoriev a rejoint l'hebdomadaire Anchor. Il édita un journal et rédigea des critiques de théâtre qui, de manière inattendue, connurent un grand succès, grâce à l'extraordinaire animation que Grigoriev apportait à la routine du journaliste et à la sécheresse des notes théâtrales. Il analysait le jeu des acteurs avec le même soin et le même pathétique passionné avec lesquels il traitait les phénomènes des autres arts. Parallèlement, outre son goût subtil, il fait preuve d'une grande familiarité avec les théoriciens des arts du spectacle allemands et français. En 1864, « Time » a été ressuscité sous la forme « Epoch ». Grigoriev assume à nouveau le rôle de « premier critique », mais pas pour longtemps. La frénésie, qui se transforma directement en une maladie physique et douloureuse, brisa le corps puissant de Grigoriev : le 25 septembre 1864, il mourut et fut enterré au cimetière Mitrofanievsky, à côté de la même victime du vin - le poète Mey. Les articles de Grigoriev, dispersés dans diverses revues, pour la plupart peu lues, ont été rassemblés en 1876 par N.N. Strakhov en un seul volume. Si la publication réussissait, il était prévu de publier d'autres volumes, mais cette intention ne s'est pas encore concrétisée. L'impopularité de Grigoriev auprès du grand public persiste donc. Mais dans un cercle restreint de personnes particulièrement intéressées par la littérature, l’importance de Grigoriev a considérablement augmenté par rapport à sa répression de son vivant. Il n’est pas facile de donner une formulation précise des opinions critiques de Grigoriev pour de nombreuses raisons. La clarté n’a jamais fait partie du talent critique de Grigoriev ; ce n’est pas sans raison que l’extrême confusion et l’obscurité de la présentation ont effrayé le public de ses articles. Une compréhension définitive des principales caractéristiques de la vision du monde de Grigoriev est également entravée par le manque total de discipline de pensée dans ses articles. Avec la même insouciance avec laquelle il brûlait ses forces physiques, il dilapida sa richesse mentale, ne se donnant pas la peine de dresser un plan précis de l'article, n'ayant pas la force de résister à la tentation de parler immédiatement des questions qui se posaient. le long du chemin. Étant donné qu'une partie importante de ses articles ont été publiées dans "Moskvityanin", "Time" et "Epoch", où lui-même ou ses amis étaient à la tête du dossier, ces articles frappent tout simplement par leur discordance et négligence. Lui-même était bien conscient du désordre lyrique de ses écrits, il les qualifiait lui-même un jour d'« articles négligents, écrits en grand ouvert », mais il aimait cela comme une garantie de leur totale « sincérité ». Tout au long de sa vie littéraire, il n’a pas eu l’intention de clarifier définitivement sa vision du monde. C'était si peu clair, même pour ses amis et admirateurs les plus proches, que son dernier article - « Paradoxes de la critique organique » (1864) - comme d'habitude, inachevé et traitant de mille choses en dehors du sujet principal, est une réponse à l'invitation de Dostoïevski à enfin définir la profession critique de foi la vôtre. Grigoriev lui-même qualifie de plus en plus volontiers sa critique d'« organique », contrairement au camp des « théoriciens » - Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, et de la critique « esthétique », qui défend le principe de « l'art pour l'art », et de la critique « historique », par laquelle il entendait Belinsky. Grigoriev a accordé une note exceptionnellement élevée à Belinsky. Il l’a appelé « un combattant immortel d’idées », « doté d’un esprit grand et puissant », « doté d’une nature vraiment brillante ». Mais Belinsky ne voyait dans l’art qu’un reflet de la vie, et sa conception même de la vie était trop immédiate et « holologique ». Selon Grigoriev, « la vie est quelque chose de mystérieux et d'inépuisable, un abîme qui absorbe tout esprit fini, une immense étendue dans laquelle disparaît souvent la conclusion logique de toute tête intelligente, comme une vague dans l'océan - quelque chose de même ironique et en même temps plein d'amour, produisant à partir d'elle-même mondes après mondes"... Conformément à cela, "la vision organique reconnaît comme point de départ les forces vitales créatrices, immédiates, naturelles. En d'autres termes : pas seulement l'esprit, avec ses exigences logiques. et les théories qu'elles génèrent, mais l'esprit plus la vie et ses manifestations organiques. Cependant, Grigoriev a résolument condamné la « position du serpent : ce qui existe est raisonnable ». Il reconnaissait l'admiration mystique des slavophiles pour l'esprit populaire russe comme étant « étroite » et n'évaluait que Khomyakov de manière élevée, et cela parce que « l'un des slavophiles combinait de la manière la plus étonnante la soif de l'idéal avec la croyance en l'infini ». de la vie et ne s'appuyait donc pas sur les idéaux » de Konstantin Aksakov et d'autres. Dans le livre de Victor Hugo sur Shakespeare, Grigoriev a vu l'une des formulations les plus complètes de la théorie « organique », dont il considérait également les adeptes de Renan, Emerson et. Carlyle. Et le « minerai original et énorme » de la théorie organique, selon Grigoriev, ce sont « les travaux de Schelling dans toutes les phases de son développement ». Grigoriev se qualifiait fièrement d'élève de ce « grand professeur ». De l’admiration pour le pouvoir organique de la vie dans ses diverses manifestations découle la conviction de Grigoriev que la vérité abstraite et nue, sous sa forme pure, nous est inaccessible, que nous ne pouvons assimiler que la vérité colorée, dont l’expression ne peut être que l’art national. Pouchkine n'est pas seulement grand par l'ampleur de son talent artistique : il est grand parce qu'il a transformé en lui toute une série d'influences étrangères en quelque chose de complètement indépendant. Chez Pouchkine, pour la première fois, « notre physionomie russe, véritable mesure de toutes nos sympathies sociales, morales et artistiques, esquisse complète du type de l'âme russe », fut isolée et clairement définie. Par conséquent, avec un amour particulier, Grigoriev s'est attardé sur la personnalité de Belkin, presque non commentée par Belinsky, sur "La Fille du Capitaine" et "Dubrovsky". Avec le même amour, il s'est attardé sur Maxim Maksimych du "Héros de notre temps" et avec une haine particulière sur Pechorin comme l'un de ces types "prédateurs" complètement étrangers à l'esprit russe. L’art, par essence, n’est pas seulement national, il est même local. Tout écrivain de talent est inévitablement « la voix d’un certain terroir, d’une localité qui a droit dans la vie des gens comme un type, comme une couleur, comme un reflux, comme une nuance ». Réduisant ainsi l'art à une créativité presque inconsciente, Grigoriev n'aimait même pas utiliser les mots : influence, comme quelque chose de trop abstrait et peu spontané, mais introduisait un nouveau terme « tendance ». Avec Tioutchev, Grigoriev s'est exclamé que la nature « n'est pas un moulage, pas un visage sans âme », qui est direct et immédiat.
Brève encyclopédie biographique. 2012
Voir aussi les interprétations, les synonymes, les significations du mot et ce qu'est GRIGORIEV APOLLO ALEXANDROVITCH en russe dans les dictionnaires, encyclopédies et ouvrages de référence :
- dans le dictionnaire Collier :
(1822-1864), critique littéraire et théâtral russe, poète, esthéticienne. Né le 16 juillet 1822 à Moscou. Diplômé de la Faculté de droit de l'Université de Moscou (1842). ... - GRIGORIEV APOLLON ALEXANDROVITCH
(1822-64) Critique littéraire et théâtral russe, poète. Créateur de ce qu'on appelle critique organique : articles sur N.V. Gogol, A.N. Ostrovsky, ... - GRIGORIEV APOLLON ALEXANDROVITCH dans la Grande Encyclopédie soviétique, TSB :
Apollo Alexandrovitch [vers 20,7 (1,8).1822, Moscou, - 25,9 (7.10).1864, Saint-Pétersbourg], critique littéraire et poète russe. Le fils d'un fonctionnaire. Diplômé de la Faculté de droit de l'Université de Moscou... - GRIGORIEV APOLLON ALEXANDROVITCH
l'un des critiques russes les plus éminents. Genre. en 1822 à Moscou, où son père était secrétaire du magistrat municipal. Ayant reçu du bon... - GRIGORIEV APOLLON ALEXANDROVITCH
- GRIGORIEV APOLLON ALEXANDROVITCH
(1822 - 64), critique littéraire et théâtral russe, poète. Le créateur de la critique dite organique : articles sur N.V. Gogole, A.N. Ostrovski,... - GRIGORIEV, APOLLON ALEXANDROVITCH dans l'Encyclopédie Brockhaus et Efron :
? l'un des critiques russes les plus éminents. Genre. en 1822 à Moscou, où son père était secrétaire du magistrat municipal. Avoir reçu... - APOLLON dans l'Annuaire des Miracles, phénomènes insolites, OVNIS et autres choses :
1) Le nom du programme américain de vol habité vers la Lune (voir - "Programme Apollo" 2) Le vaisseau spatial pour le vol habité vers la Lune, ... - GRIGORIEV dans L'Encyclopédie illustrée des armes :
Ivan, armurier. Russie. Milieu XVIIIe... - APOLLON dans le Dictionnaire des termes des Beaux-Arts :
- (mythe grec) l'une des divinités les plus importantes de la religion olympique, fils de Zeus et de la déesse Léto, père d'Orphée, Linus et Asclépios, frère... - GRIGORIEV dans l'Encyclopédie Japon de A à Z :
Mikhaïl Petrovitch (1899-1944) - journaliste et traducteur russe. Né dans la ville de Merv, région transcaspienne. En 1918, après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires... - GRIGORIEV dans l'Encyclopédie des noms de famille russes, secrets d'origine et significations :
- GRIGORIEV dans l'Encyclopédie des noms de famille :
Dans les cent premiers noms de famille russes les plus courants, celui-ci occupe la quatorzième position. Le nom orthodoxe Grégoire (du grec « éveillé ») a toujours été parmi... - APOLLON dans le Dictionnaire Monde des Dieux et des Esprits :
dans la mythologie grecque, fils de Zeus et de Latone. Dieu du soleil et de la lumière, de l'harmonie et de la beauté, patron des arts, défenseur de l'ordre public,... - APOLLON dans le Dictionnaire-Livre de référence des mythes de la Grèce antique :
(Phoebus) - dieu du soleil aux cheveux d'or, art, dieu guérisseur, chef et patron des muses (Musaget), patron des sciences et des arts, prédicteur de l'avenir, gardien des troupeaux, ... - APOLLON dans le Dictionnaire concis de la mythologie et des antiquités :
(Apollon, "?????????). La divinité du soleil, fils de Zeus et de Léto (Latone), frère jumeau de la déesse Artémis. Apollon était également considéré comme le dieu de la musique et des arts, le Dieu ... - GRIGORIEV
- APOLLON dans le Répertoire des personnages et objets de culte de la mythologie grecque :
est né à sept mois entre un olivier et un palmier dattier sur le mont Kinthos (île de Délos), il a accouché pendant neuf jours et après cela Délos... - APOLLON dans le Répertoire des personnages et objets de culte de la mythologie grecque :
(?????????) dans la mythologie grecque, fils de Zeus et de Léto, frère d'Artémis, dieu olympien, qui incluait des éléments archaïques et chthoniens dans son image classique... - GRIGORIEV en 1000 biographies de personnages célèbres :
R. - Social-démocrates écrivain. Pendant la guerre, il était employé du magazine internationaliste modéré « Chronique », publié par Gorki. Dans ce dernier, il a placé principalement... - GRIGORIEV dans l'Encyclopédie littéraire :
1. Apollo Alexandrovitch - critique et poète russe. R. à Moscou, dans la famille d'un fonctionnaire. Après avoir obtenu son diplôme de droit, il a servi... - APOLLON dans l'Encyclopédie littéraire :
revue artistique et littéraire publiée à Saint-Pétersbourg d'octobre 1909 à 1917, 10 livres par an (les n° 1 à 12 furent publiés en 1909-1910). ... - ALEXANDROVITCH dans l'Encyclopédie littéraire :
Andrey est un poète biélorusse. R. à Minsk, sur Perespa, dans la famille d'un cordonnier. Les conditions de vie étaient très difficiles... - GRIGORIEV dans le Grand Dictionnaire Encyclopédique :
(de son vrai nom Grigoriev-Patrashkin) Sergei Timofeevich (1875-1953) écrivain russe. Romans et histoires historiques pour enfants et jeunes : « Alexandre Souvorov » (1939, révisé... - APOLLON dans le Grand Dictionnaire Encyclopédique :
revue littéraire et artistique, 1909-17, Saint-Pétersbourg. A été associé au symbolisme, plus tard à... - GRIGORIEV dans le Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Euphron :
(Apollon Alexandrovitch) - l'un des critiques russes les plus remarquables. Genre. en 1822 à Moscou, où son père était secrétaire de la ville... - APOLLON dans le Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Euphron :
Apollon (Apollwn). -Parmi les divinités du monde grec antique, A. est, au sens éthique, la plus développée, pour ainsi dire, spiritualisée. Son culte, notamment en... - APOLLON dans le Dictionnaire encyclopédique moderne :
(Phoebus), dans la mythologie grecque, le dieu olympien, fils de Zeus et de Léto, guérisseur, berger, musicien (représenté avec une lyre), mécène des arts, devin (oracle... - APOLLON dans le Dictionnaire encyclopédique :
beau jour papillon; vit principalement dans les régions montagneuses d'Europe. [Apollon grec ancien] 1) dans la mythologie grecque antique, le dieu soleil, patron des arts, ... - APOLLON dans le Dictionnaire encyclopédique :
a, m. 1. âme., avec une majuscule. Dans la mythologie grecque antique : le dieu du Soleil (un autre nom est Phoebus), la sagesse, patron des arts, dieu guerrier,... - GRIGORIEV
GRIGORIEV Ser. Al. (1910-88), peintre, personnages. mince URSS (1974), d.ch. Académie des Arts de l'URSS (1958). Dans les années 40-50. écrit de manière édifiante et didactique. tableaux dédiés à... - GRIGORIEV dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
GRIGORIEV Rom. Grieg. (1911-72), réalisateur, honoré. activités revendication en RSFSR (1965) et en Ouzbékistan. RSS (1971). Doc. f. : "Bulgarie" (1946), "En garde... - GRIGORIEV dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
GRIGORIEV Nick. Pierre. (1822-86), Petrashevets, lieutenant. Auteur. la propagande "Conversation de soldat" Condamné à 15 ans de travaux forcés (forteresse de Shlisselburg et Nerchinsk... - GRIGORIEV dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
GRIGORIEV Nick. Al-dr. (1878-1919), capitaine d'état-major. En 1919 com. 6ème Ukrainien chouettes division, s'est opposée le 7 mai aux Soviétiques. les autorités. Après … - GRIGORIEV dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
GRIGORIEV Ios. Nourris. (1890-1951), géologue, académicien. Académie des sciences de l'URSS (1946). Tr. sur la géologie des gisements de minerais ; minéralogique développé. méthodes de recherche minerai; d'abord … - GRIGORIEV dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
GRIGORIEV Val. Al-dr. (1929-95), chauffagiste, simple député. RAS (1981). Tr. sur l'échange de chaleur, incl. à basse température, et...
Ce n'est pas pour rien que le XIXe siècle est appelé l'âge d'or de la poésie russe. À cette époque, de nombreux grands artistes créaient des mots, parmi lesquels Apollo Grigoriev. Sa biographie, présentée dans cet article, vous donnera une idée générale de cette personne talentueuse. Apollo Alexandrovitch Grigoriev (vécu de 1822 à 1864) est connu comme poète, traducteur, critique de théâtre et littéraire et mémoriste russe.
Origine de A.A. Grigoriev
Apollo Alexandrovitch est né à Moscou le 20 juillet 1822. Son grand-père était un paysan venu à Moscou pour travailler dans une province éloignée. Pour son travail acharné dans des postes bureaucratiques, cet homme a reçu la noblesse. Quant à son père, il a désobéi à la volonté de ses parents et a lié sa vie à la fille d'un cocher serf. Seulement un an après la naissance de leur fils, les parents d’Apollon se sont mariés et le futur poète a donc été considéré comme un enfant illégitime. Apollo Grigoriev n'a réussi à obtenir la noblesse personnelle qu'en 1850, alors qu'il était au rang de conseiller titulaire. Le titre de noblesse fut ainsi restauré.
Période d'études, travail de bureau
Le futur poète a fait ses études à la maison. Cela lui a permis d'entrer directement à l'Université de Moscou, en contournant le gymnase. Ici, à la Faculté de droit, il a écouté les conférences de M. P. Pogodin, T. N. Granovsky, S. P. Shevyrev et d'autres. Avec eux, il organise un cercle littéraire dans lequel de jeunes poètes se lisent leurs œuvres. En 1842, Apollo Alexandrovitch est diplômé de l'université. Il travaille ensuite à la bibliothèque puis devient secrétaire du Conseil. Cependant, Grigoriev n'était pas doué pour le travail de bureau - il respectait négligemment les protocoles et, lors de la publication des livres, il oubliait de les enregistrer.
Premières publications
Apollo Grigoriev a commencé à publier en 1843. Ses poèmes sont apparus très activement entre 1843 et 1845. Cela a été facilité par un sentiment non partagé pour A.F. Korsh. De nombreux thèmes des paroles de Grigoriev s'expliquent précisément par ce drame amoureux - spontanéité et sentiments débridés, passion fatale, lutte amoureuse. Le poème « Comète » remonte à cette période, où le poète compare le chaos des sentiments amoureux aux processus cosmiques. Ces mêmes sentiments sont présents dans la première œuvre en prose d’Apollon Alexandrovitch, écrite sous la forme d’un journal intime. L'ouvrage s'intitule « Feuilles du manuscrit du sophiste errant » (écrit en 1844, publié en 1917).
Années de vie à Saint-Pétersbourg
Accablé de dettes, dévasté après une déception amoureuse, Grigoriev décide de commencer une nouvelle vie. Il se rendit secrètement à Saint-Pétersbourg, où il n'avait aucune connaissance. Grigoriev a servi au Sénat et au Doyenné de 1844 à 1845, mais a ensuite décidé de quitter le service pour consacrer tout son temps au travail littéraire. Grigoriev a écrit des drames, de la poésie, de la prose, du théâtre et des critiques littéraires. En 1844-1846. Apollo Alexandrovitch a collaboré avec Répertoire et Panthéon. Son développement en tant qu'écrivain s'est déroulé dans ce magazine. Il publie des articles critiques sur le théâtre, des critiques de pièces de théâtre, ainsi que de nombreux poèmes et un drame en vers, Deux égoïsmes (en 1845). Parallèlement, paraît sa trilogie, dont la première partie est « L'Homme du futur », la seconde est « Ma connaissance de Vitalin » et la dernière est « Ophélie ». Apollo Grigoriev s'occupait également de traductions (en 1846, Antigone de Sophocle, L'École des maris de Molière et d'autres ouvrages parurent).
Retour à Moscou
Grigoriev avait une nature large, ce qui l'obligeait à changer ses croyances, à se précipiter d'un extrême à l'autre et à rechercher de nouveaux idéaux et attachements. En 1847, désillusionné par Saint-Pétersbourg, il retourne à Moscou. Ici, il a commencé à collaborer avec le journal "Moscow City Listok". Parmi les ouvrages de cette période, il faut noter 4 articles de Grigoriev « Gogol et son dernier livre », créé en 1847.
Mariage
La même année, Apollo Alexandrovitch s'est marié. L'épouse d'Apollo Grigoriev était la sœur d'A.F. Korsh. Cependant, bientôt, en raison de son comportement frivole, le mariage fut dissous. Grigoriev recommença une séquence d'angoisse mentale et de déception. De nombreuses œuvres de cette période de la vie du poète n’auraient probablement pas été créées sans l’épouse d’Apollon Grigoriev et son comportement frivole. A cette époque, Apollo Alexandrovitch publiait un cycle poétique intitulé «Journal d'amour et de prière». En 1879, ce cycle fut publié dans son intégralité, après la mort d'Apollon Grigoriev. Les poèmes qui y sont inclus sont dédiés à une belle inconnue et à un amour non partagé pour elle.
Activité d'enseignement, Grigoriev-critique
Entre 1848 et 1857, Apollo Alexandrovitch était enseignant. Il a enseigné le droit dans plusieurs établissements d'enseignement. Parallèlement, il collabore avec des magazines et crée de nouvelles œuvres. En 1850, Grigoriev se rapproche des rédacteurs de Moskvityanin. Il a organisé une «jeune rédaction» avec A. N. Ostrovsky. Il s’agissait essentiellement du département critique de Moskvityanin.
En tant que critique, Apollo Grigoriev devient à cette époque une figure majeure du monde du théâtre. Il a prêché le naturel et le réalisme dans le jeu d'acteur et le théâtre. De nombreuses productions et pièces de théâtre ont été appréciées par Apollon Grigoriev. Il a écrit sur « L'Orage » d'Ostrovsky principalement comme une œuvre d'art. Le principal avantage de la pièce a été considéré par le critique comme la capacité de l'auteur à décrire de manière poétique et authentique la vie nationale russe. Grigoriev a noté le charme de la vie provinciale et la beauté de la nature russe, mais n'a pratiquement pas évoqué la tragédie des événements décrits dans l'œuvre.
Apollo Grigoriev est connu comme l’auteur de la phrase « Pouchkine est notre tout ». Bien entendu, il appréciait beaucoup le travail d’Alexandre Sergueïevitch. Son raisonnement est très intéressant, en particulier ce qu'Apollo Grigoriev a dit à propos d'Eugène Onéguine. Le critique pensait que le blues d’Eugène était associé à sa critique naturelle et innée, caractéristique du bon sens russe. Apollo Alexandrovitch a déclaré que la société n'est pas responsable de la déception et de la mélancolie qui ont saisi Onéguine. Il a noté qu’ils ne provenaient pas du scepticisme et de l’amertume, comme Childe Harold, mais du talent d’Eugène.
En 1856, "Moskvityanin" fut fermée. Après cela, Apollo Alexandrovitch a été invité à d'autres magazines, tels que Sovremennik et Russian Conversation. Cependant, il n'était prêt à accepter l'offre que s'il gérait personnellement le département critique. Par conséquent, les négociations n'ont abouti qu'à la publication de poèmes, d'articles et de traductions de Grigoriev.
Nouvel amour
En 1852-57. Grigoriev Apollo Alexandrovich a de nouveau connu un amour non partagé, cette fois pour L. Ya Wizard. En 1857 paraît le cycle poétique « Lutte », qui comprend les poèmes les plus célèbres de Grigoriev « Tsigane hongrois » et « Oh, au moins parle-moi... ». A. A. Blok a qualifié ces œuvres de perles de la poésie russe.
Voyage en Europe
Apollo Grigoriev, devenu professeur au foyer et éducateur du prince I. Yu. Trubetskoy, se rendit en Europe (Italie, France). Entre 1857 et 1858, il vécut à Florence et à Paris et visita des musées. De retour dans son pays natal, Grigoriev continue de publier, collaborant activement depuis 1861 avec les magazines "Epoch" et "Time", dirigés par F. M. et M. M. Dostoïevski. M. Dostoïevski a conseillé à Apollo Alexandrovitch de créer des mémoires sur le développement de la génération moderne, ce qu'a fait Apollo Grigoriev. Son travail comprend « Mes errances littéraires et morales » - le résultat de la compréhension du sujet proposé.
Vues philosophiques et esthétiques de Grigoriev
Les vues philosophiques et esthétiques de Grigoriev se sont formées sous l'influence du slavophilisme (Khomyakov) et du romantisme (Emerson, Schelling, Carlyle). Il a reconnu l'importance décisive des principes religieux et national-patriarcaux dans la vie du peuple. Cependant, dans son œuvre, cela s'accompagne d'une critique de l'absolutisation du principe communautaire et de jugements puritains sur la littérature. Apollo Alexandrovitch a également défendu l'idée d'unité nationale dans les périodes pré et post-Pétrine. Il croyait que l'occidentalisme et le slavophilisme se caractérisent tous deux par la limitation de la vie historique dans le cadre de schémas et de théories abstraites. Néanmoins, selon Grigoriev, l'idéal communautaire des slavophiles est incomparablement meilleur que le programme de l'occidentalisme, qui reconnaît l'uniformité comme son idéal (humanité uniforme, caserne).
La vision du monde de Grigoriev se reflète le plus pleinement dans la théorie de la critique organique qu'il a créée. Le concept même de critique organique correspond à la compréhension de la nature organique de l'art, dans laquelle divers principes organiques de la vie s'incarnent synthétiquement. Selon lui, l'art fait partie de la vie, son expression idéale, et pas seulement une copie de la réalité.
Caractéristiques de la créativité poétique
La créativité poétique de Grigoriev s'est développée sous l'influence de Lermontov. Apollo Alexandrovitch lui-même se disait le dernier romantique. Les motifs de discorde mondiale et de souffrance désespérée sont au cœur de son œuvre. Ils se transforment souvent en éléments de divertissement et de réjouissances hystériques. De nombreux poèmes de Grigoriev (en particulier le cycle sur la ville) étaient difficiles à publier en raison de leur orientation sociale aiguë. Cela n’était possible que dans la presse russe étrangère. En général, l'héritage poétique de l'auteur qui nous intéresse est très inégal, mais ses meilleures créations se distinguent par leur éclat et leur extraordinaire émotivité.
dernières années de la vie
Au cours de sa vie, Apollo Grigoriev était un athée et un mystique, un slavophile et un franc-maçon, un polémiste ennemi et un bon camarade, un gros buveur et une personne morale. En fin de compte, tous ces extrêmes l’ont brisé. Apollo Grigoriev s'est endetté. En 1861, il dut purger une peine dans une prison pour dettes. Après cela, il a essayé pour la dernière fois de changer de vie, pour lequel il s'est rendu à Orenbourg. Ici, Grigoriev était enseignant dans le corps des cadets. Cependant, ce voyage n'a fait qu'aggraver l'état du poète. De plus, il y a eu une fois de plus une rupture avec son épouse M.F. Dubrovskaya. Apollon Alexandrovitch recherchait de plus en plus l'oubli dans le vin. De retour d'Orenbourg, il travailla, mais par intermittence. Grigoriev évitait le rapprochement avec les partis littéraires et voulait servir uniquement l'art.
Décès de A.A. Grigoriev
En 1864, Apollon Alexandrovitch dut purger encore deux ans de prison pour dettes. Complètement dévasté par ses expériences émotionnelles, Apollo Grigoriev est décédé à Saint-Pétersbourg. Sa biographie se termine le 25 septembre 1864.
Apollo Alexandrovitch Grigoriev (1822 – 1864) est un phénomène très controversé dans la littérature russe. Poète et traducteur, il était connu à son époque comme un critique de théâtre talentueux. De sa plume sont sortis un certain nombre de romances qui sont encore populaires aujourd'hui.
premières années
Le futur poète est né en 1822 à Moscou. Il était le fils illégitime d'un conseiller titulaire tombé amoureux de la fille d'un simple cocher serf. Le garçon a passé les premiers mois de sa vie dans un orphelinat. Cependant, après un certain temps, ses parents ont quand même réussi à se marier et à emmener leur fils.
Le garçon a grandi dans une atmosphère d'amour. Il a reçu une excellente éducation chez lui et est facilement entré à l'Université de Moscou. Ici, il a travaillé avec Fet, Solovyov, Polonsky. Leur passion commune pour la littérature les a rapprochés.
Après avoir obtenu son diplôme de la Faculté de droit en 1942, le futur écrivain est resté travailler dans son établissement d'enseignement natal. Il fut d'abord directeur de la bibliothèque, puis secrétaire du Conseil universitaire.
Étant une personne impulsive, Grigoriev s'est soudainement mis en colère et est parti pour Saint-Pétersbourg. On pense que l'impulsion en était un amour infructueux et le désir d'échapper à la garde de ses parents.
Premiers pas créatifs
Mon premier poème « Bonne nuit ! » Grigoriev l'a publié en 1843. Mais il décide de se consacrer sérieusement à l’écriture seulement deux ans plus tard.
Le premier recueil de ses poèmes, sur lequel l'auteur fondait de grands espoirs, n'était du goût ni du public ni du public. Cela a incroyablement blessé Grigoriev, mais il a quand même trouvé la force d'admettre l'imperfection de son travail. Plus tard, il a choisi de faire des traductions et y est parvenu.
Pendant ce temps, la vie tumultueuse à Saint-Pétersbourg n'a pas du tout contribué à son amélioration. Grigoriev a donc décidé de retourner à Moscou. Ici, il s'est marié et a commencé à travailler comme professeur et critique de théâtre dans le magazine Otechestvennye zapiski.
"Moskvitien"
Autour du magazine «Moskvityanin» au début des années 50, un cercle de jeunes auteurs et de personnes d'horizons et de professions divers s'est formé, dirigé par Grigoriev. Malgré les belles paroles selon lesquelles le cercle existait pour discuter et exprimer des idées générales, selon les souvenirs des contemporains, ce n'était qu'une couverture pour une ivresse continue.
Pendant ce temps, le propre travail de Grigoriev n’a pas attiré les lecteurs. Et ses discussions sur la culture nationale sur fond de pitreries ivres sont devenues si ennuyeuses que même ses amis ont finalement préféré contourner son ancien camarade.
Dostoïevski, qui trouvait les œuvres de Grigoriev très intéressantes, lui recommanda même d’utiliser un pseudonyme. C'était le seul moyen de les rendre accessibles au public.
En 1856, Moskvityanin ferma.
Vie future et créativité
Après la fermeture du magazine, Grigoriev a travaillé dans plusieurs autres publications. Il trouva un refuge permanent à Vremya, dont le rédacteur était son ami Dostoïevski.
Il y avait aussi ici un certain cercle de personnes partageant les mêmes idées. Et ils ont même accepté Grigorovitch dans leurs rangs. Cependant, il commença bientôt à lui sembler que ses idées ne trouvaient pas de réponse dans leur cœur. Il imaginait même qu'ils ne le gardaient avec eux que par condescendance.
Ne voulant pas supporter cela, Grigoriev a tout abandonné et a déménagé à Orenbourg. Ici, il a commencé avec enthousiasme à enseigner dans le corps de cadets, mais cela n'a pas duré longtemps. L'écrivain a décidé de retourner à Saint-Pétersbourg, où la vie de bohème l'a de nouveau aspiré dans son entonnoir.
Au cours des années suivantes, ses notes sur les productions théâtrales gagnèrent une grande popularité auprès des lecteurs. La critique de Grigoriev était fraîche, précise et pleine d'humour. Grâce à sa connaissance approfondie de la littérature mondiale, il analyse avec habileté les productions et les performances des acteurs. Le public sentait qu'il était un professionnel et faisait confiance à son jugement. Peut-être que pour la première fois, Grigoriev avait l'impression d'être à cheval.
La mort
Malheureusement, son triomphe ne dura pas longtemps. Le corps de l’écrivain, brisé par de nombreuses années de forte consommation d’alcool, a finalement cédé. En septembre 1864, Grigoriev mourut et fut d'abord enterré au cimetière Mitrofanievsky, puis ses cendres furent transférées à Volkovo.
Après la mort de l'écrivain, ses amis ont rassemblé de nombreux articles écrits par lui dans un seul recueil et l'ont publié. C'était une sorte d'hommage à la mémoire d'un homme qui a si médiocrement dilapidé le talent qu'on lui avait donné.
L'un des critiques russes les plus remarquables. Genre. en 1822 à Moscou, où son père était secrétaire du magistrat municipal. Ayant reçu une bonne éducation à domicile, il est diplômé de l'Université de Moscou en tant que premier candidat à la faculté de droit et a immédiatement obtenu le poste de secrétaire du conseil d'administration de l'université. Cependant, la nature de G. n’était pas de nature à s’installer solidement nulle part. Ayant échoué en amour, il partit subitement pour Saint-Pétersbourg, tenta de trouver un emploi au Conseil du doyenné et au Sénat, mais en raison de son attitude complètement artistique envers le service, il le perdit rapidement. Vers 1845, il établit des relations avec Otech Zap., où il publie plusieurs poèmes, ainsi qu'avec Répertoire et Panthéon. Dans le dernier magazine, il écrit un certain nombre d'articles peu remarquables dans toutes sortes de genres littéraires : poésie, articles critiques, reportages théâtraux, traductions, etc. En 1846, G. publie ses poèmes dans un livre séparé, qui rencontrent un franc succès. rien de plus que des critiques condescendantes. Par la suite, G. n'écrit pas beaucoup de poésie originale, mais traduit beaucoup : de Shakespeare (« Le Songe d'une nuit d'été », « Le Marchand de Venise », « Roméo et Juliette ») de Byron (« Parisina », extraits de « Childe Harold", etc.), Molière, Delavigne. Pendant tout son séjour à Saint-Pétersbourg, le style de vie de G. fut le plus orageux, et la malheureuse « faiblesse » russe instillée dans les réjouissances étudiantes le captura de plus en plus. En 1847, il retourne à Moscou et devient professeur de droit au 1er Moscou. gymnase, collabore activement à la « Liste des villes de Moscou » et tente de s'installer. Son mariage avec L.F. Korsh, la sœur d'écrivains célèbres, a brièvement fait de lui un homme au style de vie correct. En 1850, G. obtint un emploi à Moskvityanin et devint le chef d'un cercle merveilleux, connu sous le nom de «jeune rédaction de Moskvityanin». Sans aucun effort de la part des représentants de « l'ancien comité de rédaction » - Pogodin et Shevyrev - un cercle amical s'est en quelque sorte réuni autour de leur magazine, selon les mots de G., « jeune, courageux, ivre, mais honnête et brillant de talents », qui comprenait : Ostrovsky, Pisemsky, Almazov, A. Potekhin, Pechersky-Melnikov, Edelson, May, Nick. Berg, Gorbounov, etc. Aucun d’entre eux n’était slavophile de confession orthodoxe, mais tous étaient attirés par « Moskvityanine » par le fait qu’ici ils pouvaient librement justifier leur vision socio-politique du monde sur le fondement de la réalité russe. G. était le principal théoricien du cercle et son porte-drapeau. Dans la lutte qui s'ensuivit avec les magazines de Saint-Pétersbourg, les armes des opposants furent le plus souvent dirigées précisément contre lui. Cette lutte de G. a été menée sur la base de principes, mais on lui a généralement répondu sur la base du ridicule - à la fois parce que la critique de Saint-Pétersbourg dans la période entre Belinsky et Chernyshevsky ne pouvait pas produire des personnes capables de débat idéologique, et parce que G. ., avec ses exagérations et ses bizarreries, a suscité le ridicule. Il se moquait particulièrement de son admiration incongrue pour Ostrovsky, qui était pour lui non seulement un écrivain de talent, mais un « héraut de la nouvelle vérité », et dont il commentait non seulement des articles, mais aussi des poèmes, et de très mauvais à que, par exemple, « l'élégie » est une ode-satire « Art et vérité » (1854), provoquée par la représentation de la comédie « La pauvreté n'est pas un vice ». We Love Tortsov a été sérieusement proclamé ici comme un représentant de « l'âme pure russe » et a été critiqué par la « Vieille Europe » et la « Jeune Amérique édentée, malade de vieillesse ». Dix ans plus tard, G. lui-même se souvenait de son éclat avec horreur et trouvait sa seule justification dans la « sincérité du sentiment ». Ce genre de maladresse et extrêmement préjudiciables au prestige des idées qu'il défendait, les pitreries de G. furent l'un des phénomènes caractéristiques de toute son activité littéraire et l'une des raisons de sa faible popularité. Et plus G. écrivait, plus son impopularité grandissait. Dans les années 60, elle atteint son apogée. Avec ses arguments les plus vagues et les plus déroutants sur la méthode « organique » et diverses autres abstractions, il était tellement hors de propos à l'ère de la « clarté séduisante » des tâches et des aspirations qu'on a arrêté de se moquer de lui, on a même arrêté de le lire. Grand admirateur du talent de G. et rédacteur en chef de Vremya, Dostoïevski, qui a remarqué avec indignation que les articles de G. n'étaient pas directement coupés, lui a suggéré amicalement de signer une fois avec un pseudonyme et d'attirer au moins de cette manière clandestine l'attention sur ses articles.
G. a écrit dans "Moskvityanin" jusqu'à sa fin en 1856, après quoi il a travaillé dans "Conversation russe", "Bibliothèque pour la lecture", l'original "Mot russe", où il fut pendant un certain temps l'un des trois éditeurs, dans "Russe Monde", "Svetoche", "Fils de la patrie". Starchevsky, "Russe. Vestnik" de Katkov - mais il ne parvint à s'installer solidement nulle part. En 1861 parut "Le Temps" des frères Dostoïevski et G. semblait être de nouveau entré dans un havre littéraire fort. Comme dans "Moskvityanin", tout un cercle de Les « écrivains du sol » étaient regroupés ici - Strakhov, Averkiev, Dostoïevski et d'autres - liés les uns aux autres à la fois par une communauté de sympathies et d'antipathies et par une amitié personnelle, ils traitèrent tous G. avec un respect sincère. Bientôt, cependant, il en sentit quelques-uns. une sorte d'attitude froide dans cet environnement. à ses émissions mystiques, et la même année, il se rendit à Orenbourg en tant que professeur de langue et de littérature russes dans le corps des cadets, non sans enthousiasme, G. reprit son travail, mais se calma très vite. et retourna un an plus tard à Saint-Pétersbourg et vécut à nouveau la vie chaotique de la bohème littéraire, jusqu'à son séjour en prison pour dettes. En 1863, "Time" fut interdit. il éditait le journal et rédigeait des critiques de théâtre qui, de manière inattendue, connurent un grand succès grâce à l'extraordinaire animation que G. apportait à la routine du journaliste et à la sécheresse des notes théâtrales. Il analysait le jeu des acteurs avec le même soin et avec le même pathétique passionné avec lequel il traitait les phénomènes des autres arts. Parallèlement, outre son bon goût, il montra une grande connaissance des théoriciens des arts du spectacle allemands et français.
En 1864, « Time » a été ressuscité sous la forme « Epoch ». G. assume à nouveau le rôle de « premier critique », mais pas pour longtemps. La frénésie, qui se transforma directement en une maladie physique et douloureuse, brisa le corps puissant de G. : le 25 septembre 1864, il mourut et fut enterré au cimetière Mitrofanievsky à côté de la même victime du vin - le poète Mey. Les articles de G., dispersés dans diverses revues pour la plupart peu lues, ont été rassemblés en 1876 par N. N. Strakhov en un seul volume. Si la publication réussissait, il était prévu de publier d'autres volumes, mais cette intention ne s'est pas encore concrétisée. L'impopularité de G. auprès du grand public perdure donc. Mais dans un cercle restreint de personnes particulièrement intéressées par la littérature, l’importance de G. a considérablement augmenté par rapport à sa répression de son vivant.
Il n’est pas facile de formuler avec précision les vues critiques de G. pour de nombreuses raisons. La clarté n'a jamais fait partie du talent critique de G. ; Ce n'est pas sans raison que l'extrême confusion et l'obscurité de la présentation ont dissuadé le public de ses articles. Une compréhension définitive des principales caractéristiques de la vision du monde de G. est également entravée par le manque total de discipline de pensée dans ses articles. Avec la même insouciance avec laquelle il brûlait ses forces physiques, il dilapida sa richesse mentale, ne se donnant pas la peine de dresser un plan précis de l'article et n'ayant pas la force de résister à la tentation de parler immédiatement des questions rencontrées tout au long du parcours. chemin. Étant donné qu'une partie importante de ses articles ont été publiées dans "Moskvityanin", "Time" et "Epoch", où lui-même ou ses amis étaient à la tête du dossier, ces articles frappent tout simplement par leur discordance et négligence. Lui-même était bien conscient du désordre lyrique de ses écrits, il les qualifiait lui-même un jour d'« articles négligents, écrits en grand ouvert », mais il aimait cela comme une garantie de leur totale « sincérité ». Tout au long de sa vie littéraire, il n’a pas eu l’intention de clarifier définitivement sa vision du monde. C'était si peu clair, même pour ses amis et admirateurs les plus proches, que dernier Son article "Paradoxes de la critique organique" (1864) - comme d'habitude, inachevé et traitant de mille choses en dehors du sujet principal - est une réponse à l'invitation de Dostoïevski à présenter enfin sa profession de foi critique.
G. lui-même a le plus souvent et le plus facilement qualifié sa critique d'« organique », contrairement à la fois au camp des « théoriciens » - Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, et à la critique « esthétique », qui défend le principe de « l'art pour l'art ». et de la critique « historique », par laquelle il entendait Belinsky. G. a accordé une note exceptionnellement élevée à Belinsky. Il l’a qualifié de « combattant immortel d’idées », « doté d’un esprit grand et puissant », d’une « nature vraiment brillante ». Mais Belinsky ne voyait dans l’art qu’un reflet de la vie, et sa conception même de la vie était trop immédiate et « holologique ». Selon G., "vie il y a quelque chose de mystérieux et d'inépuisable, un abîme qui engloutit tout esprit fini, une étendue immense dans laquelle disparaît souvent la conclusion logique de toute tête intelligente, comme une vague dans l'océan - quelque chose même d'ironique et en même temps plein d'amour, produisant mondes d'elle-même derrière les mondes"... En conséquence, "la vision organique reconnaît comme point de départ les forces vitales créatrices, immédiates, naturelles. En d’autres termes : pas seulement l’esprit avec ses exigences logiques et les théories générées par celles-ci, mais l’esprit plus la vie et ses manifestations organiques. » Cependant, la « position du serpent : qu'est-ce que - c'est raisonnable" G. a fermement condamné. Il reconnaissait l'admiration mystique des slavophiles pour l'esprit populaire russe comme étant « étroite » et n'accordait qu'une très haute note à Khomyakov, et cela parce que « l'un des slavophiles combinait d'une manière des plus étonnantes la soif de l'idéal avec la croyance en l'esprit populaire russe ». l'infinité de la vie et ne reposait donc pas sur idéaux" Const. Aksakova et autres. Dans le livre Vikt. Hugo a vu dans Shakespeare G. l'une des formulations les plus complètes de la théorie « organique », dont il considérait également Renan, Emerson et Carlyle comme les adeptes. Et le « minerai original et énorme » de la théorie organique, selon Grigoriev, est « le travail de Schelling dans toutes les phases de son développement ». G. se disait fièrement élève de ce « grand professeur ». Par admiration pour le pouvoir organique de la vie dans ses divers manifestations, s’ensuit la conviction de G. que la vérité abstraite et nue dans sa forme pure nous est inaccessible, que nous ne pouvons assimiler la vérité que coloré, dont l'expression ne peut être national art. Pouchkine est grand non seulement par l'ampleur de son talent artistique : il est grand parce que transformé en lui-même toute une série d’influences étrangères en quelque chose de complètement indépendant. Chez Pouchkine, pour la première fois, « notre physionomie russe, véritable mesure de toutes nos sympathies sociales, morales et artistiques, esquisse complète du type de l'âme russe », fut isolée et clairement définie. C'est pourquoi, avec un amour particulier, G. s'est attardé sur la personnalité de Belkin, presque non commentée par Belinsky, sur "La Fille du Capitaine" et "Dubrovsky". Avec le même amour, il s'est attardé sur Maxim Maksimych du "Héros de notre temps" et avec une haine particulière sur Pechorin comme l'un de ces types "prédateurs" complètement étrangers à l'esprit russe.
L’art, par essence, n’est pas seulement national, il est même local. Tout écrivain de talent est inévitablement « la voix d’un certain sol, d’une localité qui a droit à sa citoyenneté, à sa propre réponse et à sa propre voix dans la vie du peuple, comme type, comme couleur, comme reflux, comme nuance ». .» Réduisant ainsi l’art à une créativité presque inconsciente, G. n’aimait même pas utiliser le mot influence, comme quelque chose de trop abstrait et peu spontané, mais introduisait le nouveau terme de « tendance ». Avec Tioutchev, G. s'est exclamé que la nature « n'est pas un moulage, pas un visage sans âme », qui est direct et immédiat.
Elle a une âme, elle a la liberté,
Il y a de l'amour, il y a un langage.
Les vrais talents sont embrassés par ces « tendances » organiques et leur font écho dans leurs œuvres. Mais comme un écrivain véritablement talentueux est un écho spontané de forces organiques, il doit certainement refléter un côté encore inconnu de la vie nationale-organique d'un peuple donné, il doit prononcer un « mot nouveau ». Par conséquent, G. considérait chaque écrivain principalement en fonction du fait qu’il prononçait un « mot nouveau ». Le « nouveau mot » le plus puissant du russe moderne. Ostrovsky a dit à la littérature : il a découvert un monde nouveau et inconnu, qu'il n'a pas traité négativement, mais avec un amour profond. Le vrai sens de G. réside dans la beauté de sa propre personnalité spirituelle, dans la recherche profondément sincère d'un idéal illimité et brillant. Le charme de son être moral, qui représente une pénétration véritablement « organique » des meilleurs principes du haut et du sublime, est plus fort que tous les raisonnements confus et brumeux de G.. Épouser. à son sujet "Epoch" (1864 n°8 et 1865 n°2).
AVEC. Vengerov.
(Brockhaus)
Grigoriev, Apollon Alexandrovitch
(Polovtsov)
Grigoriev, Apollon Alexandrovitch
Critique et poète russe. Genre. à Moscou, dans la famille d'un fonctionnaire. Après avoir obtenu son diplôme de la Faculté de droit, il a exercé les fonctions de fonctionnaire à Saint-Pétersbourg. En 1846, il publie un recueil de poèmes. Il publie des articles et des traductions dans diverses publications mineures, publiant occasionnellement ses œuvres dans des publications plus importantes (revues de théâtre dans Otechestvennye Zapiski), jusqu'à ce qu'il devienne membre de ce qu'on appelle. à la «jeune rédaction» de «Moskvitianin», à laquelle Pogodine, l'éditeur de cette revue, a remis son organe en déclin. La «jeune rédaction» était regroupée autour de deux écrivains employés de «Moskvitianin» - Ostrovsky et Pisemsky. Les articles critiques littéraires de G. sont en grande partie une glorification de ces deux écrivains, en particulier d'Ostrovsky. Dans son autobiographie, G. lui-même témoigne avec éloquence de l'énorme importance qu'Ostrovsky avait pour lui. Ce n'était ni Pouchkine ni Tourgueniev dont il avait une si haute opinion, mais c'était l'auteur de « La Pauvre Mariée » et « La pauvreté n'est pas un vice » qui lui permettait de se réaliser. D'où le culte enthousiaste d'Ostrovsky, qui, selon le critique, proclamait un « mot nouveau » dans la littérature. Dans le troisième numéro de "Moskvityanin" de 1853, paraît un article de Grigoriev, spécifiquement consacré à Ostrovsky : "Sur les comédies d'Ostrovsky et leur importance dans la littérature et sur scène". "Le nouveau mot d'Ostrovsky", déclare-t-il, "est le mot le plus ancien : nationalité". Mais qu’est-ce qu’une nationalité exactement ? L'article de G., rédigé sous la forme d'une lettre à I. S. Tourgueniev et publié en 1860 dans le Monde Russe, est consacré à la réponse à cette question. La nationalité, dans l’interprétation donnée ici, n’est bien entendu rien d’autre que la nationalité. G. savait bien que lorsqu’on parle d’une nation, il ne faut pas entendre le « peuple » tout entier, mais « ses couches avancées ». Qu’entendait Grigoriev par « couches avancées » de la nation russe ? Puisque nous parlons des pièces d'Ostrovsky, puisqu'Ostrovsky est précisément appelé le poète national, alors évidemment les couches avancées de la nation russe sont les mêmes que celles dépeintes par cet écrivain, qui a prononcé son grand nouveau mot, c'est-à-dire les marchands russes. qui est issu de la paysannerie et du philistinisme, proche dans son ton mental de sa cellule d'origine, de la paysannerie et du philistinisme, non encore touchés par la civilisation européenne. Et que c'est exactement le cas, que par nation Grigoriev pensait aux marchands dans le contexte de la paysannerie, a-t-il dit avec une parfaite exactitude dans sa lettre aux slavophiles de haut rang, avec lesquels les « jeunes rédacteurs » de « Moskvitianin » étaient incontestablement en relation. , bien qu'assez lointaine, parenté. « Convaincu, comme vous l'êtes, dit ici G., que la garantie de l'avenir de la Russie n'est conservée que dans les classes du peuple qui ont conservé la foi, les mœurs et la langue de leurs pères, dans les classes épargnées par le mensonge de civilisation, nous ne considérons pas comme telle seulement la paysannerie : dans la classe moyenne, industrielle, marchande principalement, nous voyons la vieille et éternelle Rus'. Du point de vue de l'idéologue instinctif et tâtonnant de la « classe moyenne », « à prédominance marchande », G. et toute la littérature de la période noble ont été évalués. Le critique de « Moskvityanin » attache la plus grande importance à ces deux nobles écrivains qui, dans leur psychisme et dans leur créativité, ont reflété et incarné le processus d'émancipation de la conscience de soi de la société du pouvoir de l'idéologie de « caste » dans le nom de l'établissement de l'idéologie de la « nationalité », qui, au lieu du type de caste, aristocratique, « prédatrice », a été mise dans le type national, populaire, « humble ». Il s'agit, d'une part, de Pouchkine, le créateur de la figure de Belkin, et de l'autre, Tourgueniev, l'auteur du roman « Le Noble Nid ».
À la suite de la lutte du national contre la caste, l'image de Belkin par Pouchkine est née - la première représentation artistique du « côté critique de notre âme, se réveillant après un rêve dans lequel elle rêvait de mondes différents ». L'œuvre de Pouchkine fut poursuivie par Tourgueniev. Belkin, qui n'est encore qu'un « état négatif », une sorte de schéma, se transforme en une personne vivante - en Lavretsky. Pendant ce temps, le père de Lavretsky, un représentant de la caste, un Voltaire, rêvait dans ses rêves de mondes extraterrestres, le héros du « Noble Nid », dans l'âme duquel « les souvenirs d'enfance et les légendes familiales, la vie de sa terre natale et même les superstitions » résonne profondément, retourne « dans sa terre natale, son sol nourricier », et ici il « vit pour la première fois une vie pleine et harmonieuse ». Belkin et Lavretsky sont dessinés ainsi. arr. critique de "Moskvityanin" comme deux moments du développement et de la croissance de la conscience nationale ou comme deux étapes sur le chemin de l'émancipation de la société du pouvoir de l'idéologie de caste (noblesse) au nom de l'établissement de la conscience de soi de la « classe moyenne », commerçante, bourgeoise. Ce processus a trouvé son achèvement dans l'œuvre d'Ostrovsky, qui a consolidé dans ses pièces la victoire de la « nation », de la « nationalité » sur la « caste » et la montre comme telle. arr. par rapport à Pouchkine et Tourgueniev, « l'image de notre essence nationale » n'est plus esquissée en « contours », mais « en couleurs » remplie.
En tant qu’idéologue de la « classe moyenne » (même s’il n’avait pas développé une vision claire de lui-même), G. devait traiter les slavophiles et les Occidentaux avec la même retenue. Ce qui le distinguait des slavophiles classiques était la conviction que l’avenir de la Russie ne résidait pas dans la paysannerie, mais dans la « classe moyenne », « à prédominance marchande ». Le désaccord entre G. et Khomyakov - K. Aksakov était une divergence entre le slavophilisme bourgeois et le slavophilisme propriétaire terrien. Lui, l'idéologue de la classe marchande, aurait dû être dégoûté par la connotation « socialiste » qui pesait sur la doctrine de la communauté des slavophiles seniors - propriétaires fonciers slavophiles. En désaccord avec les slavophiles, G. ne pouvait naturellement pas être ami avec les Occidentaux. Si le slavophilisme était inacceptable pour G., en tant qu'idéologie de certaines couches de la classe des propriétaires terriens, alors il rejetait l'occidentalisme principalement pour ses tendances centralisatrices et pour son culte de l'idée d'« humanité », donc comme l'idéologie formelle de, d'abord surtout, la bourgeoisie industrielle de type européen. En désaccord avec les slavophiles et les Occidentaux, G. ne pouvait naturellement pas sympathiser avec le socialisme.
Rejetant le slavophilisme, l'occidentalisme et le socialisme, G., en même temps, était instinctivement à la recherche d'une théorie qui pourrait servir de support à sa propre position d'idéologue de la classe vers laquelle il était très clairement orienté. Mais le penseur n’est pas très fort, idéologue d’une classe socialement et politiquement immature, il n’a pu inventer autre chose que la théorie qu’il qualifie d’« organique ». Dans l'un de ses articles (« Paradoxes de la critique organique »), G. tente de rassembler tous ces livres qui pourraient être considérés comme les siens par cette « direction de pensée », qu'il a baptisée « critique organique » (la critique ici non seulement dans le sens de la critique littéraire), et cette liste de livres à elle seule est assez hétéroclite et chaotique. Ce sont les œuvres de Schelling « dans toutes les phases de son développement », Carlyle, en partie Emerson, plusieurs études de Renan, les œuvres de Khomyakov. Ce sont des livres qui « appartiennent à juste titre à la critique organique ». Ensuite, il existe un certain nombre de livres qui peuvent servir de « manuels », par exemple l'ouvrage de Buckle, le livre de Lewis sur Goethe, les ouvrages de Shevyrev, les articles de Belinsky « jusqu'à la seconde moitié des années 40 », etc. théorie »est la philosophie de Schelling. La métaphysique de Schelling, transférée au domaine socio-historique, enseigne que « les peuples et les individus retrouvent leur sens intégral et responsable ». Cette formule « brise l’idole à laquelle étaient présentées des exigences idolâtres, l’idole de l’esprit abstrait de l’humanité et de son développement » (Hegel). "Les organismes humains se développent. Chacun de ces organismes, formé d'une manière ou d'une autre, apporte son propre principe organique dans la vie du monde. Chacun de ces organismes est fermé en lui-même, nécessaire en lui-même, a le pouvoir de vivre selon les lois qui lui sont propres. , et n'est pas obligé de servir de forme de transition à une autre..." ("Un regard sur la critique d'art contemporain"). La formule de Schelling (par opposition à l'apothéose de l'humanité de Hegel) a servi de justification au droit à l'existence indépendante de la nationalité russe, et la « nationalité russe » était représentée aux yeux des partisans de la théorie organique principalement par la « classe moyenne ». », « pas encore touché par le mensonge de la civilisation ».
Les vues esthétiques et littéraires de G. non seulement ne contredisent pas sa position d'idéologue de la « classe moyenne », mais s'y combinent assez harmonieusement et en découlent logiquement. Pour lui, en tant qu'idéologue d'une classe saine, montante et émergente, la théorie de l'art pur était naturellement totalement inacceptable, et il sentait et comprenait parfaitement qu'une telle théorie était le fruit de l'état décadent de la société et des classes. « Non seulement à notre époque », mais « dans toute véritable époque de l’art », ce qu’on appelle « l’art pour l’art » est fondamentalement impensable. Et si l’art véritable ne peut pas être « pur », détaché de la vie, alors naturellement la critique dite esthétique, « artistique détachée » ou « purement technique » perd tout sens, tout droit d’exister. Toutes ces discussions sur le plan des créatures, sur la proportionnalité des parties, etc. sont inutiles « pour les artistes », car ces derniers « eux-mêmes naîtront avec le sens de la beauté et des proportions », et pour « les masses », car « ils ne comprennent pas du tout le sens des œuvres d’art. Tout art véritable est toujours une expression de la « vie sociale ». « À travers la vie du créateur », les œuvres d’art sont liées « à la vie de l’époque ». «Ils expriment avec eux-mêmes ce qui est vivant à leur époque, souvent pour ainsi dire en prédisant au loin, en clarifiant ou en définissant des questions vagues, sans toutefois se fixer une telle explication comme tâche.» « Comme au point », l'art « reflète ce qui existe déjà dans la vie et ce qui flotte dans l'air de l'époque. Il capture la vie toujours fluide et toujours précipitée, projetant ses moments dans des formes éternelles. une œuvre d'art n'est même pas tant l'artiste, mais plutôt le peuple auquel il appartient et l'époque dans laquelle il crée. L'artiste apporte à la fois sa personnalité et son époque dans ses œuvres. "Il ne crée pas seul, et sa créativité n'est pas seulement personnelle, même si, d'un autre côté, elle n'est pas impersonnelle et ne se déroule pas sans la participation de son âme." C’est pourquoi « l’art est une affaire générale, vitale, nationale, voire locale ». « L'art incarne la conscience des masses en images, en idéaux. Les poètes sont les voix des masses, des nationalités, des localités, hérauts de grandes vérités et de grands secrets de la vie, porteurs de mots qui servent à comprendre les époques - les organismes dans le temps - et peuples – organismes dans l’espace. Et si l’art est « une expression de la vie », alors la seule critique légitime est celle qui « s’arroge le nom d’historique ». « La critique historique considère la littérature comme un produit organique du siècle et du peuple, en lien avec le développement des concepts étatiques, sociaux et moraux. Donc. arr. chaque œuvre littéraire est, à son avis, un écho vivant de l'époque, de ses concepts, de ses croyances, de ses convictions, et remarquable dans la mesure où elle reflète la vie du siècle et du peuple. " " La critique historique considère les (autres) œuvres littéraires dans « leur liaison successive et conséquente, les déduisant, pour ainsi dire, les unes des autres, les comparant les unes aux autres, mais sans les détruire en faveur de l'autre. » Enfin, « la critique historique examine les œuvres littéraires comme un produit vivant de la vie sociale et morale, détermine ce que l'œuvre a apporté, ou mieux encore, reflète en elle-même le vivant, c'est-à-dire l'indispensable, quelles nouvelles cordes elle a touchées dans l'âme humaine. , qui, en un mot, a apporté son contenu à la masse des connaissances sur l’homme. La critique historique peut cependant, sous certaines conditions, emprunter la « mauvaise voie », à savoir devenir une critique journalistique. Même un « critique reconnu », comme « feu Belinsky », Belinsky « de la seconde moitié des années 40 », peut commettre une telle « erreur ». À la fin des années 50 et au début des années 60, l'intelligentsia révolutionnaire petite-bourgeoise entre dans l'arène du public russe, en la personne de Dobrolyubov et surtout de Chernyshevsky, la critique journalistique des années soixante triomphe sur toute la ligne, et Grigoriev, agacé par la victoire L’un de ces « séminaristes socialistes » s’est vivement rebellé contre Tchernychevski, contre cette « vision barbare de l’art, qui valorise l’importance des créatures vivantes de l’art éternel dans la mesure où elles servent l’une ou l’autre théorie ou objectif ». Si auparavant Grigoriev devait riposter contre les amateurs qui transformaient l'art en divertissement, il s'en prend désormais avec une haine encore plus grande aux socialistes, pour qui l'art « éternel » n'est qu'un moyen de « servir servilement la vie ».
En la personne de G., il agit ainsi. arr. dans l'arène de la critique littéraire, et en partie du journalisme, la même classe qui a trouvé son dramaturge en la personne d'Ostrovsky. Cette classe – « moyenne », « commerçant par excellence » – existait dans les années 40 et 50. entre la classe des propriétaires fonciers et des industriels, d'une part, et la classe de la petite bourgeoisie, d'autre part. L'idéologie de G. est donc dirigée avec plus ou moins d'hostilité contre ces deux mondes. D'où sa divergence avec les slavophiles, son hostilité envers les purs occidentaux, son rejet du socialisme. Cette classe se situait entre la noblesse dégradée et les rangs montants de l’intelligentsia. Ainsi, dans le domaine de la critique esthétique et littéraire, l’attitude hostile de Grigoriev est la même à l’égard de la vision esthétique de l’art et de la critique esthétique, et de la vision utilitaire de l’art et de la critique journalistique. Contrairement à ces deux théories - nobles et petites-bourgeoises - Grigoriev a tenté de construire à partir de matériaux étrangers, principalement à partir des pensées de Schelling et Carlyle, sa théorie de la « critique organique », qui, sous le drapeau de la « nationalité russe », était censé défendre le droit d'exister dans la vie et dans la littérature de la classe moyenne, « épargnée par la fausseté de la civilisation », « préservant la foi, la morale et la langue de leurs pères » - la bourgeoisie marchande russe patriarcale et conservatrice.
En tant que poète, G. ne s'est intéressé qu'au XXe siècle. Dans sa poésie, ils ont trouvé un écho aux vues de l'idéologue de la bourgeoisie commerciale. Dans le poème "Moscou", qui dit qu'un jour la cloche silencieuse du veche sonnera à nouveau, il glorifie l'ancienne république commerciale. Ses protestations contre la noblesse et l'absolutisme sont également associées à la même idéologie décrite ci-dessus. Dans le drame « Deux égoïsmes » et dans le poème « Rencontre », il ridiculise avec colère l'aristocratie et l'intelligentsia noble, à la fois occidentalisantes et slavophiles, « philosophes piliers ». Mais il y a un autre côté particulier dans les paroles de G.. Cela reflétait le sentiment du grand changement social de son époque, l’effondrement de l’ancien mode de vie patriarcal. Le poète lui-même est un animal de compagnie de Zamoskvorechye, coupé de son environnement petit-bourgeois-bureaucratique, un prolétaire intelligent qui ne trouve sa place ni dans l'ancien ni dans le nouveau. Éternel vagabond, ce n'est pas pour rien qu'il aime la romance gitane avec sa mélancolie et sa démesure. Ce culte du « tsigane » attira l'attention d'un poète majeur, dont ces motifs étaient également proches, A. Blok. Blok s'est intéressé à G., a trouvé en lui et dans son destin beaucoup de points communs avec lui-même, et a soigneusement rassemblé les poèmes de G., en leur fournissant des notes et un article d'introduction (éd. Nekrasov). L'influence de G. sur la poésie de Blok est indéniable (cf. « Masque de neige », « Pensées libres », etc.). En termes de forme, G. était également le prédécesseur de Blok : il utilisait déjà le dolnik, développé plus tard par Blok.
A noter également l'activité de G. en tant que traducteur de Béranger, Heine, Goethe, Schiller, Shakespeare, Byron, Sophocle.
Bibliographie: I. Collecte fonctionne., éd. et entrera, Art. N. N. Strakhova (seul le premier volume a été publié, Saint-Pétersbourg, 1876) ; Collection composition, sous gén. V. Savodnika, M., 1915-1916 (14 numéros) ; Poèmes, M., 1915 ; Mes pérégrinations littéraires et morales, éd. et sur la postface de P. Sukhotin, éd. K.F. Nekrasova, M., 1915 ; A.A. Grigoriev. Matériel pour la biographie, éd. V. Knyazhnina, P., 1917 (ouvrages, lettres, documents) ; Poly. collection fonctionne., éd. V. Spiridonova, tome I, P., 1918.
II. Yazykov N. (N. Shelgunov), prophète de l'idéalisme slavophile, "Delo", 1876, IX ; Vengerov S. A., « Jeunes rédacteurs » de « Moskvityanin », « Bulletin de l'Europe », 1886, II ; Savodnik V., A. A. Grigoriev (Œuvres de Grigoriev, M., 1915, vol. I) ; Kniazhnin V., Ap. Grigoriev le poète, "Pensée russe", 1916, livre. V ; Lerner H., St. dans « Histoire de la littérature russe du XIXe siècle », éd. "Monde"; Grossman L., fondateur de la Nouvelle Critique, collection. « Trois contemporains », M., 1922 ; Boehm A., Évaluation de A. Grigoriev dans le passé et le présent, "Journal historique russe", 1918, V ; Sakulin P., Vision du monde organique, "Bulletin de l'Europe", 1915, VI ; Le sien, Littérature russe et socialisme, partie 1, Guise, 1924 ; Blagoy D.D., A. Blok et A. Grigoriev, vol. "À propos de Blok", "Nikitin Subbotniks", M., 1929 ; Friche V.M., Ap. Grigoriev, St. dans « Histoire de la critique russe », éd. Arbre. Polyansky, M., 1929, vol. Rubinstein N., St. à propos de Grigoriev dans le journal. "Littérature et marxisme", livre. II, 1929.
III. "Bibliographie sur Grigoriev" (328 numéros) cm. dans le décret ci-dessus « Matériaux », éd. V. Knyazhnin, pp. 352-363 et dans Vladislavlev, Russian Writers, éd. 4e, L., 1924.
V. Fritsche.
(Lit. enc.)
Grigoriev, Apollon Alexandrovitch
Allumé. critique, esthéticienne, poète. Genre. à Moscou. Diplômé en droit. faculté de Moscou. Université (1842). Bibliothécaire et secrétaire du conseil d'administration de Moscou. université (1842-1844). En 1847, il enseigna la jurisprudence à Moscou. gymnase. En 1850-1856 - critique à la rédaction de Moskvityanin, dont les positions étaient proches du slavophilisme. En 1857, en tant que mentor, il part à l’étranger avec la famille princière. Troubetskoï, où il est resté environ deux ans. Il était à Saint-Pétersbourg, puis à Orenbourg, enseignant dans le corps des cadets. Activement engagé dans la littérature. travail. Étant pendant quelque temps proche des Petrashevites, G. s'éloigna bientôt des idées du socialisme utopique. Il a soutenu qu’une œuvre d’art est un produit organique de l’époque et exprime la vie « à travers la vie de l’artiste ». Comme le note son biographe U. Guralnik (FE), la mission des arts. créatif il ne le voyait pas dans le « service servile » d’une quelconque idée, mais dans l’identification des « principes éternels » de la vie, qui se cachent sous des phénomènes visibles, variables et aléatoires. Je pensais que l'interne les lois de l'art ne sont connues qu'intuitivement. Les principes de sympathie et d’inspiration comme début de tout art sérieux deviennent fondamentaux. critiques. Essayer de comprendre philosophiquement les bases. ligne russe littérature, G. voyait dans les œuvres de Pouchkine, Gogol, Ostrovsky un reflet des divers. phases de collision de deux types - nat. et caste, ver. et aristocratique, prédateur et humble, et organique pour les Russes. national développement G. a considéré le type de personnes. et humble.
Cette collection comprend de belles lignes sur l'amour adressées par A. Pouchkine, F. Tyutchev, Y. Polonsky, Af. Fétom, Ap. Grigoriev à ses bien-aimés. Beaucoup de ces poèmes ont ensuite été repris dans des chansons et des romans.
La musique de l'amour, multipliée par la musique de la poésie, est la meilleure musique jamais entendue dans les vastes étendues de la Russie. Cette collection comprend de belles lignes sur l'amour adressées par Pouchkine, Tioutchev, Polonsky, Fet, Apollo Grigoriev à leurs amants. Beaucoup de ces poèmes ont ensuite été repris dans des chansons et des romans. Nous les chantons encore aujourd’hui, appréciant les brillantes créations de nos poètes préférés.
Le manuel décrit les types industriels de gisements de métaux ferreux, non ferreux, rares, nobles et radioactifs. Pour chaque métal, des données historiques et économiques, des informations sur la géochimie et la minéralogie, les types de gisements industriels et la métallogénie sont fournies. Les gisements les plus représentatifs de la Russie et des pays étrangers sont caractérisés. Le manuel comprend six sections. Section 1. Métaux ferreux compilés par V. M. Grigoriev ; partie II. Métaux non ferreux - V. M. Grigoriev (aluminium et magnésium) et V. V. Avdonin (nickel, cobalt, cuivre, plomb et zinc, étain, tungstène, molybdène, bismuth, mercure et antimoine) ; Section III. Métaux rares - N. A. Solodov ; Section IV. Métaux nobles - Zh. V. Seminsky ; section V. Métaux radioactifs - V. E. Boytsov, section VI. Métallogénie - V.I. Starostin. Pour les étudiants des spécialités géologiques des universités et les géologues impliqués dans la recherche, la prospection et l'exploration des territoires minéralisés, des gisements de minerai et l'entretien géologique des mines. 2e édition, corrigée et augmentée.
Une chose est bonne : aujourd'hui, il se séparera de Grigoriev. Il dira : il ne peut fournir aucune preuve de l'infidélité de sa femme, tous ses mouvements et rencontres étaient de nature totalement innocente... En dressant un tableau d'adieu au client, Shibaev a compris que des complications imprévues pouvaient survenir. Disons que lui et Irina ont été vus ensemble et signalés au banquier. Puis... Shibaev imagina vaguement les conséquences. C'est dommage qu'il ne lui ait pas dit que son mari l'avait engagé pour l'espionner ! Il essaya, mais elle l'interrompit : Tais-toi, viens ici ! Et puis, il n’y avait plus de temps pour cela… Shibaev entra dans la salle familière et faiblement éclairée. Il se dirigea résolument vers la pièce, animé par un seul désir : s'expliquer avec Grigoriev le plus rapidement possible. Il était allongé sur le canapé, la tête renversée et les bras écartés, dans un cercle de lumière rouge. Shibaev réalisa avec horreur : il y avait un cadavre devant lui...
Danse sur les braises. Une bonne chose : aujourd'hui, il se séparera de Grigoriev. Il dira : il ne peut fournir aucune preuve de l'infidélité de sa femme... Et si lui et Irina étaient vus ensemble et signalés au banquier ? Puis... Shibaev imagina vaguement les conséquences. C'est dommage qu'il ne lui ait pas dit que son mari l'avait engagé pour la surveiller !... Shibaev entra dans la salle faiblement éclairée. Il se dirigea résolument vers la pièce, animé par un seul désir : s'expliquer avec Grigoriev le plus rapidement possible. Il était allongé sur le canapé, la tête renversée et les bras écartés. Shibaev réalisa avec horreur : devant lui se trouvait un cadavre... Le tueur de mannequins Dima est tombé amoureux de Lydia. Pour la vie, passionnément, sacrificiellement... Lydia allait quitter son mari, mais la pensée de l'argent l'a arrêtée... Avant le nouvel an, elle et Dima ont rompu : elles ont pensé - pendant quelques jours, mais il s'est avéré - pour toujours... Le bal festif à l'hôtel de ville battait son plein Les invités s'amusaient de manière altruiste et seul l'homme d'affaires Yuri Rogov était inquiet - il ne pouvait pas trouver sa femme... Elle était allongée par terre sous les escaliers. Le cou de Lydia était noué avec une longue écharpe brillante, rouge, assortie à la robe. La morte était belle...
