El derecho a la huelga preventiva. El ataque preventivo de Rusia contra la agresión estadounidense

Preverá la posibilidad de lanzar ataques nucleares preventivos: este mensaje se convirtió en una de las principales sensaciones. últimos días. ¿Qué cambios se han realizado en el principal documento militar de Rusia y qué importancia tienen?

Cabe señalar que el abandono del compromiso soviético de “no ser los primeros en utilizar armas nucleares”, que excluía un ataque preventivo, se produjo a finales de los años 90, después del conflicto yugoslavo y los posteriores ejercicios Zapad-99 del ejército ruso. Fuerzas armadas.
El objetivo del ejercicio era practicar acciones en caso de un conflicto con el bloque de la OTAN similar al conflicto yugoslavo.

A partir de los resultados de las maniobras se estableció que Rusia sólo puede resistir una posible agresión de Occidente utilizando armas nucleares, lo que provocó una serie de cambios notables en los patrones de uso de estas armas, especialmente las tácticas. Se redujo el "umbral para el uso" de estas armas, además, fue entonces cuando Rusia abandonó el compromiso soviético de no ser el primero en utilizar armas nucleares.

Semejante paso parecía bastante natural dada la importante superioridad de las fuerzas de la OTAN, tanto cualitativa como cuantitativa. Y en los últimos 10 años su relevancia no ha disminuido en absoluto, lo que llevó a la consagración legal de esta posibilidad en el documento militar fundamental.

¿Qué es la doctrina militar de todos modos? Se trata de un sistema de disposiciones que determinan las tareas del desarrollo militar, la preparación del país y del ejército para la guerra y, finalmente, los métodos y formas de hacer la guerra. Estas disposiciones dependen de régimen político, formas de gobierno, desarrollo económico y tecnológico, así como de las ideas de los autores de la doctrina sobre la naturaleza de la guerra esperada.

La última doctrina militar soviética, adoptada en 1987, era de carácter claramente defensivo. Se abandonó el término “adversario probable”; la URSS confirmó los compromisos previamente anunciados por sus líderes de no ser la primera en iniciar operaciones militares y no ser la primera en utilizar armas nucleares.

Poco después de la adopción de esta doctrina, cayó la URSS. Federación Rusa, que se convirtió en su sucesor, se enfrentó a la necesidad de redefinir su lugar en el mundo y desarrollar una doctrina militar.

En la doctrina de 1993, Rusia también declaró que no tenía adversarios creíbles y se comprometió a no utilizar la fuerza militar excepto en defensa propia. Las armas nucleares comenzaron a verse no como un medio de guerra, sino como un elemento de disuasión política. En cuanto al potencial militar, se adoptó el principio de “suficiencia razonable”: el potencial debe mantenerse a un nivel adecuado a las amenazas existentes.

El desarrollo posterior de los acontecimientos, como ya se mencionó, obligó a modificar una serie de disposiciones de la doctrina. En particular, se anunció que se pueden utilizar armas nucleares para repeler la agresión, incluido el uso de armas convencionales.

La nueva doctrina militar de Rusia se basará en la división de las guerras en gran escala, regionales y locales, así como en la identificación de guerras no declaradas: conflictos armados interestatales e internos. Al mismo tiempo, según el Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, el uso de armas nucleares para repeler la agresión, incluida la agresión no nuclear, es posible no sólo a gran escala, sino también a nivel regional e incluso local. guerra.

¿Por qué criterios se guiará ahora el Mando Supremo de las Fuerzas Armadas a la hora de dar órdenes para el uso de armas nucleares? De hecho, sólo es necesaria una condición: un conflicto que represente una amenaza crítica para la seguridad nacional de Rusia. Esta condición incluye tanto una guerra a gran escala con un gran bloque de estados extranjeros como, digamos, un conflicto hipotético con uno o más estados militarmente desarrollados por disputas territoriales.

¿Qué provocó tal reducción del umbral para el uso de armas nucleares, hasta los conflictos locales? En primer lugar, una disminución general del potencial militar de Rusia en comparación con la época soviética, lo que ha provocado un aumento del número de Estados, cuyo conflicto podría convertirse en una amenaza crítica para la seguridad nacional. En segundo lugar, hay una desestabilización general de la situación en el mundo, donde todo numero mayor Los países reciben armas a su disposición. destrucción masiva, que es recomendable neutralizar antes de su uso.

En tercer lugar, observemos la mejora general de las propias armas nucleares. La munición especial moderna es mucho más compacta y "más limpia" que sus predecesoras. Lanzados al objetivo mediante misiles o bombas de alta precisión, han pasado de ser un medio de intimidación a convertirse en un arma real que puede usarse contra objetivos particularmente importantes/protegidos, sin consecuencias en forma de desastre ambiental a gran escala, garantizado con cualquier uso masivo de municiones de generaciones anteriores.

En el campo de las armas convencionales, desde entonces, los tanques T-55 han sido reemplazados por T-72 y T-80, los aviones MiG-17 e Il-28 por MiG-29, Su-27 y Su-24, y así sucesivamente. - aumentar y ampliar enormemente las capacidades ejércitos modernos. El mismo progreso se ha producido en el campo nuclear, donde la munición moderna difiere de su predecesora de la década de 1950 de la misma manera que una bomba aérea controlada difiere de una “bomba de fogueo” superpesada en caída libre.

Las armas nucleares, creadas hace más de sesenta años, durante mucho tiempo siguieron siendo una "haya" que temían, pero cuyo uso se consideraba exclusivamente como el umbral del fin del mundo. Sería un error suponer que esta situación continuará en las nuevas condiciones.

En los círculos militares rusos existe una creciente preocupación por la retirada de Estados Unidos del Tratado INF. Así, un general retirado de las Fuerzas de Misiles Estratégicos señaló que el posible despliegue de misiles estadounidenses de medio alcance en Europa podría inutilizar el famoso sistema “Perímetro” (también conocido como “Dead Hand”). Pero esto no es lo principal: los cambios pueden incluso afectar la doctrina militar rusa.

El ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos (1994-1996), coronel general Viktor Esin, se quejó de que tras la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Intermedio y Corto (Tratado INF) sistema ruso El ataque nuclear automático de represalia "Perímetro" puede resultar inútil.

El sistema Perimetral fue desarrollado y puesto en servicio de combate en la época soviética (aunque a veces se expresan dudas de que exista). este sistema V modo automático detecta signos de un ataque nuclear en caso de un ataque enemigo sorpresa. Y si al mismo tiempo se elimina el liderazgo político-militar del país, entonces "Perímetro" lanza un misil de "comando", activando el resto de las fuerzas nucleares rusas, que contraatacan al enemigo. Este sistema en un momento se convirtió en una sorpresa muy desagradable para Occidente, e inmediatamente fue apodado "Mano Muerta".

"Cuando funcione, nos quedarán pocos fondos; sólo podremos lanzar aquellos misiles que sobrevivan al primer ataque del agresor", explicó Esin en una entrevista con el periódico Zvezda. Según él, al desplegar misiles balísticos de medio alcance en Europa (precisamente los prohibidos por el Tratado INF), Estados Unidos podrá destruir la mayor parte de los sistemas de misiles rusos en la parte europea e interceptar el resto a lo largo de la trayectoria de vuelo. utilizando defensa antimisiles.

Recordemos que en octubre el presidente estadounidense Donald Trump anunció su retirada del Tratado INF. Este tratado, firmado por la URSS y los EE.UU. en 1987, prohíbe a las partes tener misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con un alcance de 500 a 5.500 km. La ruptura de este acuerdo rompe todo el sistema de seguridad nuclear y de misiles e implicará inevitablemente acciones de represalia por parte de Rusia.

El hecho es que, al retirarse del Tratado INF, los estadounidenses en realidad se dan vía libre para crear y desplegar misiles de corto y mediano alcance, incluso, por ejemplo, en Europa. El peligro de tales misiles es su tiempo de vuelo críticamente corto, que les permite lanzar ataques nucleares instantáneos y desarmadores a un amigo. Al parecer, basándose en todo esto, el coronel general Viktor Esin empezó a pensar en la eficacia de la "Mano Muerta". Y sobre si el concepto ruso de un ataque nuclear de represalia –en lugar de preventivo– es en general eficaz. La doctrina militar estadounidense prevé un ataque nuclear preventivo.

El editor de la revista Arsenal de la Patria, Alexei Leonkov, explicó que el primer ataque de desarme no siempre se realiza ni siquiera con armas nucleares. “Según la estrategia estadounidense de ataque rápido, se puede lanzar por medios no nucleares para eliminar las áreas de posición de nuestros misiles balísticos y sistemas de misiles móviles. Y todo lo que quede se eliminará con la ayuda de sistemas de defensa antimisiles”, señaló.

Sin embargo, el vicepresidente Academia Rusa En ciencias de cohetes y artillería, el Doctor en Ciencias Militares Konstantin Sivkov no está de acuerdo en que la retirada de Estados Unidos del tratado pueda hacer que Perímetro sea ineficaz. "En el contexto de la retirada de los estadounidenses del Tratado INF, este sistema es especialmente necesario; debe mejorarse y modernizarse", dijo Sivkov.

En principio, no es posible destruir todas las armas nucleares a la vez, lo que significa que Perimeter no perderá eficacia, explicó el experto. “Es poco probable que los submarinos con misiles en posiciones en el mar sean destruidos. Además, en el período de amenaza, se lanzarán al aire bombarderos estratégicos con misiles de crucero a bordo, que tampoco podrán ser destruidos”, explicó la fuente.

El coeficiente de probabilidad final de destrucción, según Sivkov, se sitúa en el rango de 0,8, es decir, incluso con el desarrollo más desfavorable de los acontecimientos, al menos el 20% del potencial nuclear de Rusia para un ataque de represalia permanecerá. “El ataque con misiles de medio alcance no será único, obviamente será prolongado. Y esta duración puede ser suficiente para garantizar un ataque de represalia desde el perímetro o desde el puesto de mando”, añadió.

“Cuando los estadounidenses calcularon las posibilidades de nuestro ataque de represalia después de su primer desarme, llegaron a la conclusión de que el 60% de nuestros misiles permanecerían y el ataque de represalia causaría daños irreparables. Desde hace casi 70 años vivimos prácticamente bajo la punta de las armas nucleares, y la presencia de armas nucleares nos permite mantener un equilibrio restrictivo. Si los estadounidenses hubieran tenido la oportunidad de atacar a Rusia sin recibir una respuesta, ya la habrían aprovechado a lo largo de los años”, enfatizó Alexey Leonkov.

Sin embargo, los oficiales militares todavía creen que Rusia necesita tomar medidas adicionales en caso de que Estados Unidos despliegue misiles de corto y mediano alcance en Europa. Según Esin, Rusia necesita acelerar la producción de sus misiles de medio alcance y también centrarse en el desarrollo de armas hipersónicas, para las que todavía no hay respuestas en Occidente.

"Para ser sincero, todavía no tenemos una respuesta eficaz a los misiles estadounidenses de medio alcance en Europa", señaló alarmado el general.

“Para brindar protección contra los misiles estadounidenses de mediano alcance, si se despliegan en Europa, Rusia puede equipar sus misiles de mediano alcance con cargas convencionales para que, incluso en el contexto de hostilidades no nucleares, puedan atacar con armas convencionales. en los puestos de mando estadounidenses y su sistema de defensa aérea”, enfatizó Konstantin Sivkov. También cree que es necesario aumentar el componente móvil de las fuerzas nucleares estratégicas, a saber: desplegar sistemas de misiles ferroviarios, aumentar el número de sistemas móviles de misiles Yars, submarinos con misiles balísticos, aviones estratégicos y aeródromos para ellos.

Alexey Leonkov, a su vez, señaló que hoy está casi terminada la creación de un nuevo sistema de defensa aeroespacial para el país, que incluye sistemas de defensa aérea y sistemas de alerta de lanzamiento de misiles conectados por un sistema de control automatizado. Es decir, además de "Dead Hand", se está creando un sistema de respuesta rápida más "vivo".

Además, el coronel general Viktor Yesin señaló que si Estados Unidos comienza a desplegar sus misiles en Europa, no nos quedará más remedio que abandonar la doctrina del ataque de represalia y pasar a la doctrina del ataque preventivo.

Konstantin Sivkov también confía en que la Federación Rusa debe cambiar su doctrina militar e incluir en ella la posibilidad de un ataque preventivo. Sin embargo, confía en que esto no elimina la necesidad de modernizar el sistema perimetral.

Leonkov está de acuerdo en que si el arsenal nuclear estadounidense en forma de misiles de mediano alcance se despliega en Europa, lo más probable es que se revise la doctrina existente sobre ataques de represalia en la Federación de Rusia.

Muchos países de todo el mundo utilizaron ataques preventivos contra estados con los que no estaban en guerra para garantizar su seguridad. Es curioso que esta experiencia tenga ya más de 200 años. En muchos casos, tales operaciones tuvieron un impacto extremadamente negativo en la reputación de los estados que las organizaron.

En 1801, la flota británica bajo el mando del famoso almirante Horatio Nelson apareció en la rada de la capital de Dinamarca, Copenhague. El Imperio Británico y Dinamarca no estaban en guerra, pero Dinamarca se unió a un grupo de estados que seguían una política de “neutralidad armada”. El hecho es que entonces estaban en marcha las guerras napoleónicas y los barcos británicos inspeccionaron barcos de estados neutrales que podrían haber transportado carga con destino a Francia. La "neutralidad armada" tenía como objetivo poner fin a esta práctica. Los británicos exigieron que la flota danesa fuera transferida bajo su control (para que Napoleón no pudiera usarla), pero, al recibir una negativa, dispararon contra los buques de guerra daneses y luego transfirieron el fuego a la propia ciudad. Los daneses aceptaron negociar y abandonaron la política de “neutralidad armada”. Sin embargo, la historia no terminó ahí: en 1807, los británicos reaparecieron cerca de Copenhague y nuevamente exigieron la rendición de la flota. Los daneses se negaron nuevamente: como resultado, Dinamarca perdió todos sus buques de guerra y un tercio de Copenhague se quemó. Como resultado, el mundo tiene nuevo término, que denota un ataque preventivo por parte de fuerzas marina de guerra- "Copenhague". Los historiadores que han estudiado este período de la historia señalan que las acciones de Londres fueron moral y legalmente ilegales e injustificadas, pero desde un punto de vista estratégico, los británicos dieron un paso razonable: si Francia hubiera tenido una poderosa flota danesa a su disposición, entonces Napoleón habría He tenido una oportunidad real de organizar un desembarco y capturar Albion.

En 1837, barcos británicos interceptaron el barco estadounidense Caroline en el río Niágara, que separa Estados Unidos y Canadá (entonces colonia británica). La inteligencia británica tenía pruebas de que este barco transportaba armas a Canadá destinadas a los separatistas locales. Caroline fue capturada (varios miembros de la tripulación estadounidense murieron), luego le prendieron fuego y lo hundieron. Después de esto, Estados Unidos adoptó la “Doctrina Carolina”\Doctrina Carolina, que establecía límites a la realización de ataques preventivos: en particular, se declaró que para que se realizara tal ataque, era necesario que hubiera pruebas irrefutables. evidencia de que el otro lado se estaba preparando para un ataque, y la fuerza del golpe debe corresponder al nivel de esta amenaza. Es curioso que en 2002 Estados Unidos adoptó la Estrategia de Seguridad Nacional, que establece que se pueden llevar a cabo ataques militares preventivos si un país hostil o terroristas han capacidades necesarias y mostrará una intención real de atacar a Estados Unidos y sus aliados. Esto significa, por ejemplo, que el ejército enemigo se está preparando para atacar y sólo está esperando la orden de atacar. Posteriormente se llevaron a cabo varias veces operaciones similares al ataque a Caroline. Así, en 2002, comandos israelíes en el Mar Rojo capturaron el barco palestino Karine-A, que transportaba en secreto más de 50 toneladas de armas y explosivos de fabricación iraní.

En 1904, la flota japonesa lanzó un ataque sorpresa contra un escuadrón ruso en Port Arthur (una base rusa en China). El ataque tuvo lugar la noche del 9 de febrero, tres días antes de que Tokio rompiera relaciones diplomáticas con San Petersburgo. El ataque a Port Arthur fue la primera vez en la historia de la marina en el que se utilizaron torpedos en masa: los japoneses dispararon 20 torpedos, pero sólo alcanzaron tres objetivos. Hundieron dos de los acorazados rusos más nuevos (que pronto volvieron a ponerse en servicio). Este ataque fue la fecha de inicio. Guerra Ruso-Japonesa. Posteriormente, en 1941, Alemania actuó de manera similar, atacando a la URSS, y Japón, atacando a Estados Unidos.

En 1940, poco después de la derrota de Francia, de la que Gran Bretaña era aliada, los barcos británicos capturaron o destruyeron varias docenas de barcos de la flota francesa. Francia y Gran Bretaña fueron aliados en la guerra contra la Alemania nazi. Sin embargo, los alemanes tomaron París y las tropas británicas y francesas supervivientes fueron evacuadas de Dunkerque. La lealtad de los aliados franceses fue cuestionada por los británicos, que temían que la Armada francesa cayera en manos de Alemania e Italia. Por lo tanto, se llevó a cabo la Operación Catapulta. Primero, los barcos franceses en puertos británicos fueron capturados (en un caso, los marineros franceses del submarino Surcouf se negaron a rendirse y abrieron fuego). Luego se llevó a cabo una operación en el puerto argelino (entonces colonia francesa) de Mers-el-Kebir. Los franceses recibieron un ultimátum: podían entregar los barcos a los británicos; o navegar a través del océano hasta las islas francesas de Martinica y Guadalupe, donde permanecerán bajo supervisión hasta el final de la guerra; o pelear. Los franceses eligieron lo último. Unas horas más tarde perdieron varios barcos y murieron 1,3 mil marineros. La escuadra francesa se rindió, aceptó desarmarse y permanecer en el lugar hasta el final de la guerra (en 1943 se unió a las fuerzas de la Francia Libre). Más tarde, sin disparar un solo tiro, los británicos capturaron barcos franceses anclados en la Alejandría egipcia (entonces colonia británica) y atacaron la base francesa en Dakar (ahora Senegal), pero algunos de los barcos se dirigieron a la Tolón francesa. El último acto de la tragedia ocurrió en 1942: las tropas alemanas e italianas intentaron capturar la base principal de la flota francesa: Toulon (entonces controlada por el gobierno de Vichy, aliado de Alemania). Para no entregar sus barcos, los marineros franceses hundieron o volaron la mayoría de ellos, incluidos 3 acorazados y 7 cruceros.

En 1983, el presidente estadounidense Ronald Reagan ordenó una operación militar preventiva contra la nación insular de Granada. La decisión formal de utilizar la fuerza militar fue tomada por la Organización de Estados del Caribe Oriental. El presidente estadounidense dijo que “se está preparando una ocupación cubano-soviética de Granada”, y también que en Granada se están creando depósitos de armas que pueden ser utilizadas por terroristas internacionales. El motivo inmediato del inicio de la operación militar fue la toma como rehenes de estudiantes estadounidenses por parte de las autoridades de Granada. Como resultó más tarde, los estudiantes no corrían peligro. Las autoridades de Granada no tenían la intención de tomarlos como rehenes, sino que simplemente decidieron brindarles seguridad, ya que poco antes comenzaron enfrentamientos armados en la isla, a raíz de los cuales el líder de los marxistas de Granada, que había llegado recientemente al poder, fue asesinado por sus camaradas. Después de la captura de la isla, también se reveló que los almacenes militares granadinos estaban llenos de antiguas armas soviéticas. Antes de que comenzara la invasión, Estados Unidos anunció que había 1,2 mil comandos cubanos en la isla. Posteriormente se estableció que no eran más de 200 cubanos, un tercio de ellos eran especialistas civiles.

Israel ha utilizado ataques preventivos con eficacia en varias ocasiones. En particular, en 1981, sus aviones de combate bombardearon Irak. reactor nuclear en Osirak. Irak creó su programa nuclear en los años 1960. Francia acordó suministrar a Irak un reactor de investigación. Fue él quien pasó a ser conocido como "Osirak". Inicialmente, Israel vio el reactor como una seria amenaza a su seguridad, ya que Saddam Hussein había prometido repetidamente borrar al Estado judío de la faz de la tierra. Una operación militar era una propuesta extremadamente arriesgada: los Estados árabes podrían considerar un ataque como un acto de agresión, que podría conducir a una guerra a gran escala. Otras consecuencias desagradables para Israel podrían surgir, por ejemplo, de un embargo económico por parte de Estados Unidos y países europeos. La decisión de atacar Osirak se tomó finalmente después de que la inteligencia israelí informara que Francia estaba dispuesta a enviar 90 kg de uranio enriquecido a Irak para Osirak. En ese momento, la inteligencia israelí creía que Irak tenía 6 kg. plutonio apto para armas, que es suficiente para crear una ojiva nuclear. Como resultado, los aviones israelíes bombardearon el reactor. Muchos estados del mundo y el Consejo de Seguridad de la ONU condenaron las acciones de Israel. Sin embargo, no hubo sanciones más duras por parte de la comunidad internacional. En 1991, después de que el ejército de Saddam Hussein invadiera Kuwait, las acciones de Israel recibieron una interpretación diferente: se consideraron necesarias. La última historia de este tipo ocurrió en 2007, cuando aviones israelíes bombardearon objetivos no especificados en Siria. La información al respecto es muy limitada y contradictoria; según algunas fuentes, una instalación nuclear fue destruida.

Varios alemanes y historiadores rusos Es de la opinión de que en 1941 no sólo Alemania hizo planes para atacar a la URSS, sino que también el Estado Mayor soviético estaba desarrollando una operación para invadir los territorios capturados por el Reich. Sin embargo, Hitler estaba por delante de Stalin.

Respuesta a la amenaza

Según la teoría alemana del ataque preventivo, la invasión de la URSS se debió a la amenaza potencial que representaba el Ejército Rojo a los intereses del Reich en la región. No sólo Hitler, sino también muchos líderes militares alemanes creían que la Unión Soviética estaba lista para atacar a Alemania primero. Esto es precisamente lo que la propaganda alemana intentó convencer a todos de que las “provocaciones del lado soviético” eran las únicas culpables del estallido de la guerra.

En la década de 1990, esta teoría fue popularizada por autores nacionales, en particular, ex empleado Residencia legal de la URSS GRU Viktor Rezun (seudónimo Suvorov), quien emigró a Londres. En sus publicaciones, Suvorov argumentó que la amenaza de un ataque de la URSS a Alemania no era potencial, sino real, y existía en la forma. plan listo operación militar.

Suvorov contó con el apoyo de varios historiadores rusos, incluidos algunos famosos. El tono general de sus declaraciones fue que supuestamente a mediados de mayo de 1941, el Estado Mayor soviético, siguiendo instrucciones de Zhukov y Timoshenko, desarrolló un plan para un ataque preventivo contra Alemania, que supuestamente Stalin incluso firmó.

ataquemos primero

El nombre de Operación Tormenta fue acuñado por Viktor Suvorov, lo que quedó reflejado en su libro Rompehielos, finalizado en 1987. Bajo el título "Tormenta", el autor sugiere una estrategia operación ofensiva El Ejército Rojo y la Armada a objetivos ubicados en el este y sureste de Europa con la posibilidad de seguir avanzando hacia las tierras históricas de Alemania.

Según varios otros autores que continuaron desarrollando el concepto de una hipotética guerra preventiva unión soviética contra Alemania, el punto de partida de la Operación Tormenta debe considerarse el 11 de marzo de 1940, cuando se anunciaron campos de entrenamiento a gran escala en los distritos militares occidentales de la URSS.

Según sus estimaciones, durante el campo de entrenamiento, que finalizó recién a principios de mayo de 1941, cerca de las fronteras occidentales del país se concentraron alrededor de 2 millones 200 mil soldados, además, más de 8 mil tanques y vehículos blindados, hasta 6.500 aviones y más de 37 mil cañones y morteros.

Algunas publicaciones incluso indican fecha exacta Ataque de la URSS a Alemania - 6 de julio de 1941. En ese momento se suponía que el despliegue estratégico estaría completado. tropas soviéticas.

El investigador de este tema, Sergei Zakharevich, cree que la Operación Tormenta estaba planeada para comenzar con la invasión de las tropas soviéticas en Rumania; el periodista Leonid Mlechin presentó una versión según la cual, junto con la Operación Tormenta, Stalin estaba preparando un ataque en el Medio. Este.

Un documento titulado "Consideraciones para el plan para el despliegue estratégico de fuerzas de la Unión Soviética en caso de guerra con Alemania y sus aliados", compilado por Vasilevsky, se cita a menudo como un plan para un ataque a Alemania. Allí, en particular, se dice que el primer objetivo estratégico del Ejército Rojo es la derrota de las principales fuerzas del ejército alemán a lo largo de la línea Brest-Demblin con mayores perspectivas de capturar los territorios de Polonia y Prusia Oriental.

El líder dijo

Las palabras de Stalin se citan a menudo como prueba de las intenciones agresivas de la URSS hacia Alemania. Por ejemplo, el histórico brindis que hizo el líder el 5 de mayo de 1941 en el Kremlin en honor a los graduados de las academias militares. Según la transcripción del discurso del empleado del Comisariado de Defensa del Pueblo, K.V. Semenov, Stalin dijo, entre otras cosas, lo siguiente:

"Fortalezas, ciudades y asentamientos el enemigo se consideraba ocupado sólo cuando un pie de infantería entraba allí. Siempre ha sido así y así será en la futura guerra. El primer brindis que propongo es por la infantería. Para la reina de los campos: ¡la infantería!

El historiador alemán Joachim Hoffmann está seguro de que en este discurso Stalin reveló involuntariamente sus planes de iniciar primero una guerra con Alemania. En general, todas las obras de Hoffman están aromatizadas con una gran cantidad de citas de varias fuentes, aunque las conclusiones del científico son mucho más audaces que la información que recopiló.

Por ejemplo, refiriéndose al testimonio de un coronel capturado del 53º división de fusileros Ivan Bartenev, Hoffman informó que Stalin, con motivo de la graduación de los jóvenes oficiales, rechazó uno de los brindis del general por una política pacífica y dijo: "¡No, la política de guerra!" Esta fue una de las razones por las que el historiador llamó a Stalin el iniciador de intenciones agresivas contra Alemania.

Hay memorias del diplomático alemán Gustav Hilger, que trabajó en Moscú en vísperas de la guerra. Supuestamente fue testigo del discurso de Stalin, declarando que el lema defensivo había quedado obsoleto durante mucho tiempo y que era hora de pasar a una política de expansión por la fuerza del frente socialista.

no hay hechos

Hay que admitir que hasta la fecha no se ha hecho público ni un solo documento que pueda indicar en algún grado un inminente ataque de la URSS a Alemania. Todos los argumentos de los investigadores se basan en conjeturas y suposiciones.

En particular, el documento mencionado anteriormente, escrito por Vasilevsky, se guardó en su caja fuerte personal hasta 1948, y solo entonces fue trasladado al archivo estatal. En consecuencia, era poco probable que el Estado Mayor lo considerara. Y, en general, la gran pregunta es: ¿podría un documento repleto de ediciones e inserciones llegar al escritorio del jefe de Estado? Además, varios investigadores confían en que no se trataba de un plan para un ataque preventivo contra Alemania, sino de contramedidas capaces de frustrar las intenciones agresivas de las tropas alemanas.

El historiador y escritor Arsen Martirosyan llama la atención sobre el hecho de que en junio de 1941 toda la zona fronteriza soviético-alemana estaba "repleta" de tropas de la Wehrmacht, y en tal situación habría que estar loco para decidir acciones ofensivas. “¡¿De qué tipo de ataque preventivo en la espalda de Alemania podríamos estar hablando?!”, se indigna Martirosyan.

En los círculos militares rusos existe una creciente preocupación por la retirada de Estados Unidos del Tratado INF. Así, el general retirado señaló que el posible despliegue de misiles estadounidenses de medio alcance en Europa podría inutilizar el famoso sistema “Perimeter” (también conocido como “Dead Hand”). Pero esto no es lo principal: los cambios pueden incluso afectar la doctrina militar rusa.

El ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos (1994-1996), coronel general Viktor Esin, se quejó de que después de la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF), el sistema ruso de ataque nuclear de represalia automático perimetral puede resultar inútil.

El sistema Perimetral fue desarrollado y puesto en servicio de combate en la época soviética (aunque a veces se expresan dudas de que exista). Este sistema detecta automáticamente señales de un ataque nuclear en caso de un ataque enemigo sorpresa. Y si al mismo tiempo se elimina el liderazgo político-militar del país, entonces "Perímetro" lanza un "comando", activando las fuerzas nucleares rusas restantes, que contraatacan al enemigo. Este sistema en un momento se convirtió en una sorpresa muy desagradable para Occidente, e inmediatamente fue apodado "Mano Muerta".

Sin embargo, el vicepresidente de la Academia Rusa de Ciencias de los Misiles y la Artillería, el doctor en Ciencias Militares Konstantin Sivkov, no está de acuerdo en que la retirada de Estados Unidos del tratado pueda hacer que Perímetro sea ineficaz. "En el contexto de la retirada de los estadounidenses del Tratado INF, este sistema es especialmente necesario; debe mejorarse y modernizarse", dijo Sivkov.

“Cuando los estadounidenses calcularon las posibilidades de nuestro ataque de represalia después de su primer desarme, llegaron a la conclusión de que el 60% de nuestros misiles permanecerían y el ataque de represalia causaría daños irreparables. Desde hace casi 70 años vivimos bajo la amenaza de armas nucleares, y la presencia de armas nucleares nos permite mantener un equilibrio restrictivo. Si los estadounidenses hubieran tenido la oportunidad de atacar a Rusia sin recibir una respuesta, ya la habrían aprovechado a lo largo de los años”, enfatizó Alexey Leonkov.

"Para ser sincero, todavía no tenemos una respuesta eficaz a los misiles estadounidenses de medio alcance en Europa", señaló alarmado el general.

“Para brindar protección contra los misiles estadounidenses de mediano alcance, si se despliegan en Europa, Rusia puede equipar sus misiles de mediano alcance con cargas convencionales para que, incluso en el contexto de hostilidades no nucleares, puedan atacar con armas convencionales. en los puestos de mando estadounidenses y sus sistemas”, enfatizó Konstantin Sivkov. También cree que es necesario aumentar el componente móvil de las fuerzas nucleares estratégicas, a saber: desplegar sistemas de misiles ferroviarios, aumentar el número de sistemas móviles de misiles Yars, submarinos con misiles balísticos, aviones estratégicos y aeródromos para ellos.

Nikita Kovalenko