Países de Europa del Este La crisis del socialismo mundial Completado por: Novichkov Danila. Los primeros síntomas de la crisis en Europa del Este

Causas de la crisis: Adopción de planes para la construcción del socialismo desde 1945. Insatisfacción con el control de la sociedad civil, deterioro de las condiciones de vida en la URSS. Liberalización de la política exterior. Política diplomacia pública. La crisis sistémica del socialismo, reprimió los intentos de reforma y democratización. Aumento de la deuda con los bancos occidentales. Perestroika en la URSS

Hungría 1956 El 4 de noviembre comenzó la Operación Torbellino soviético. Los principales objetos en Budapest fueron capturados, los miembros del gobierno de Imre Nagy se refugiaron en la embajada yugoslava. Sin embargo, destacamentos de la Guardia Nacional Húngara y unidades individuales del ejército continuaron resistiendo a las tropas soviéticas.

Hungría 1956. Las tropas soviéticas llevaron a cabo ataques de artillería contra focos de resistencia y llevaron a cabo posteriores operaciones de limpieza con fuerzas de infantería apoyadas por tanques. Los principales centros de resistencia fueron los suburbios obreros de Budapest, donde los ayuntamientos lograron liderar una resistencia más o menos organizada. Estas zonas de la ciudad fueron objeto de los bombardeos más masivos.

Hungría 1956 El 10 de noviembre, los consejos de trabajadores y los grupos de estudiantes se acercaron al mando soviético con una propuesta de alto el fuego. Cesó la resistencia armada. El mariscal Georgy Zhukov "por la represión de la rebelión húngara" recibió la cuarta estrella del Héroe de la Unión Soviética.

"Primavera de Praga": levantamiento en Checoslovaquia en los años 60. El sistema comunista mundial ha entrado en un período de crisis prolongada. En 1968, Checoslovaquia emprendió el camino de las reformas. A. Dubcek anunció la promoción de los mecanismos de mercado, el autogobierno de las empresas y la reestructuración en el seno del Partido Comunista de Checoslovaquia.

Albania abandonó el Departamento del Interior, al igual que China, Rumania, la República Federativa Socialista de Yugoslavia y el Norte. Corea se alejó aún más de la URSS. Pronto nació la "Doctrina Brezhnev", que preveía fortalecer el papel de la URSS y limitar la soberanía de los países socialistas. Pero esto no resolvió los problemas. En 1979 estalló la guerra entre China y Vietnam, y en Polonia en 1981 hubo que imponer la ley marcial para impedir que los líderes del sindicato Solidaridad llegaran al poder. Tanques en Varsovia Crisis del socialismo Años 70

“revoluciones” “revoluciones de terciopelo” En los años 80, una ola de “revoluciones de terciopelo” se extendió por Europa del Este... Se celebraron elecciones democráticas en Polonia y en 1990 L. Walesa se convirtió en presidente. En 1990, K. Gross se convirtió en líder de Hungría. Transformó el Partido Comunista en uno socialista. El Foro Democrático ganó las elecciones de 1990

Tensiones en política exterior del Muro de Berlín y más alto nivel Los salarios en Berlín Occidental alentaron a miles de ciudadanos de la RDA a partir hacia Occidente. En total, más de 207 mil personas abandonaron el país en 1961. Sólo en julio de 1961, más de 30.000 alemanes orientales huyeron del país. Se trataba en su mayoría de especialistas jóvenes y cualificados.

Muro de Berlín Las autoridades indignadas de Alemania Oriental acusaron a Berlín Occidental y a Alemania de “trata de personas”, “caza furtiva” de personal y de tratar de frustrar sus planes económicos. En el contexto del agravamiento de la situación en torno a Berlín, los líderes de los países ATS decidieron cerrar la frontera. El 13 de agosto de 1961 se inició la construcción del muro. 13 de agosto de 1961

“Revoluciones de Terciopelo” En 1990, el disidente Zh. Zhelev asumió la presidencia de Bulgaria. En 1989, V. Havel llegó al poder en Checoslovaquia. En 1989, E. Honecker dimitió en la RDA. En las elecciones de 1990 ganó el HDZ. En diciembre de 1989, el dictador rumano N. Ceausescu fue derrocado. En Albania, las reformas democráticas comenzaron a finales de los años 80. Rebeldes rumanos 1989

Muchos segmentos de la población perdieron con las reformas iniciadas y Europa del Este se vio dependiente de Occidente. En agosto de 1990, G. Kohl y L. deMezières firmaron un acuerdo sobre la unificación de Alemania. Los nuevos gobiernos exigieron la retirada de las tropas soviéticas de sus territorios. Como resultado, en 1990 se disolvieron el Pacto de Varsovia y el CAME. y en diciembre de 1991, Yeltsin, Kravchuk y Shushkevich disolvieron la URSS. Mapa de Europa en el n. años 90 "Revoluciones de terciopelo"

Como resultado de las reformas, se revelaron conflictos centenarios. En 1993, Checoslovaquia se dividió en República Checa y Eslovaquia. En 1990 comenzó el colapso de la RFSY, que adquirió un carácter militar. Serbia, liderada por S. Milosevic, abogó por mantener la unidad, pero en 1991, Eslovenia y Croacia abandonaron la RFSY, lo que provocó el estallido de la guerra. En 1992 comenzaron los enfrentamientos religiosos en Bosnia y Herzegovina. Presidente de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, Slobodan Milosevic. "Revoluciones de terciopelo"

La República Federativa de Yugoslavia apoyó a los serbios de Bosnia y Occidente apoyó a los musulmanes y croatas. Ambos bandos llevaron a cabo una limpieza étnica. En 1995, la OTAN intervino en la guerra y bombardeó posiciones serbias. En 1995, como resultado de los Acuerdos de Dayton, Bosnia y Herzegovina fue declarada estado único. Todos los pueblos podían elegir su propia administración, pero no podían separarse de la república. Los refugiados de las "revoluciones de terciopelo" de Sarajevo.

Gracias a la “terapia de choque”, la República Checa y Hungría superaron la crisis, pero esto no ocurrió en Bulgaria y Rumania. En Polonia, L. Walesa perdió las elecciones frente al socialista A. Kwasniewski. En 1999 Polonia, la República Checa y Hungría se unieron a la OTAN. Lituania, Letonia y Estonia quieren seguir su ejemplo, a lo que Rusia se opone. El edificio del Parlamento húngaro "Revoluciones de terciopelo"

19.5.1. Moscovia

En Europa del Este, Moscovia fue la primera en sentir la crisis del siglo XVII. Los mismos problemas que experimentó toda Europa aparecieron aquí de forma particularmente aguda. La población creció y el clima en esta región geográfica se deterioró fundamentalmente; las consecuencias fueron devastadoras. La completa pérdida de cosechas y la hambruna en 1601-1602 provocaron un levantamiento campesino generalizado. La introducción de nuevos tipos de armas y la organización de regimientos de fusileros aumentaron la tensión. Las largas guerras contra Kazán y la Commonwealth polaco-lituana requirieron grandes gastos por parte del gobierno. Los impuestos aumentaron: en Novgorod se multiplicaron por ocho durante el siglo XVI; esto sólo aumentó el descontento de los campesinos. El gobierno intentó establecer un sistema de responsabilidad colectiva entre las comunidades campesinas, pero muchos de ellos simplemente se mudaron y se establecieron en nuevas tierras fuera del alcance del gobierno.

La situación se vio agravada aún más por los desacuerdos internos entre los círculos gobernantes, la política paranoica de Iván IV y la falta de certeza sobre el heredero al trono. Iván IV fue sucedido por Fedor, un gobernante débil que en realidad confió el reinado a su yerno Boris Godunov. Cuando Fedor murió en 1598, la línea de príncipes gobernantes de Moscú terminó con él. Boris llegó al poder, pero muchos no lo consideraban el gobernante legítimo.

Entre 1598 y 1613, reinó la anarquía en el estado de Moscú: después de la muerte de Boris en 1605, el zar desapareció; solo había unos cuantos pretendientes que intentaban demostrar sus derechos al trono, pero ninguno logró tomar el control. el país. Continuaron los levantamientos campesinos, seguidos de la intervención extranjera: tanto la Commonwealth polaco-lituana como Suecia aprovecharon la caída de uno de sus principales rivales. En 1610, la situación se había vuelto tan desesperada que algunos miembros de la nobleza boyarda incluso decidieron ofrecer el trono al príncipe Vladislav de Polonia. Pero, siendo un católico convencido, Vladislav no fue aceptado por la Iglesia ortodoxa ni por parte de la élite gobernante. Las tropas polacas ocuparon Moscú hasta 1612. En 1611, los polacos capturaron Smolensk y los suecos capturaron Novgorod. Parecía bastante probable que el Estado de Moscú dejara de existir y se dividiera entre sus enemigos, y que surgiera la anarquía en aquellas zonas en las que otros Estados no estaban interesados. La principal resistencia a los polacos por razones religiosas la proporcionó el Patriarca de Moscú y, por iniciativa suya, se convocó un Zemsky Sobor formado por representantes de la nobleza, la iglesia y varias ciudades. En febrero de 1613, el consejo eligió al trono a Mikhail Romanov. La nueva dinastía, cuya legitimidad estuvo en disputa durante muchos años, gobernó hasta 1917.

Aunque los Romanov establecieron el control sobre el territorio de Moscovia, durante varias décadas después de 1613 fueron débiles, y con ellos el Estado. Los disturbios campesinos no cesaron, especialmente en el sur, y no se podía hablar de conquistas en el sureste, donde se establecieron los gobernantes islámicos; incluso Smolensk fue devuelto solo en 1634.

19.5.2. Commonwealth polaco-lituana

Polonia y Lituania evitaron involucrarse en el peor de los conflictos militares de principios del siglo XVII, sin contar la invasión de tierras rusas y la ocupación de Moscú. Las innovaciones militares les afectaron poco; la caballería siguió siendo la parte más importante del ejército y no había necesidad de desarrollar un poder estatal fuerte. El mantenimiento de la caballería era económico y sólo alrededor de una quinta parte del presupuesto estatal se gastaba en necesidades militares (en la mayoría de los estados europeos esta proporción solía ser más de cuatro quintas partes). Sin embargo, Polonia tenía una armada bastante fuerte, que logró derrotar a la flota sueca en 1627. Además, el poder de la Dieta era grande (incluso mayor que el poder del Parlamento inglés): ejercía control sobre la distribución de impuestos. A mediados de siglo se produjo una grave crisis en la Commonwealth polaco-lituana. A principios de la década de 1640, se produjeron incursiones devastadoras en todo el país. Tártaros de Crimea, en 1648, los cosacos se rebelaron en el sur, luego hubo nuevamente incursiones desde Crimea y, finalmente, un poderoso levantamiento campesino en Ucrania, apoyado por Moscú. Ese mismo año murió Vladislav IV y fue sucedido por su hermano menor Jan Casimir. En 1655, los suecos invadieron Pomerania y saquearon Varsovia, Cracovia y otras ciudades.

Las cosas fueron de mal en peor, y la población descargó su resentimiento por las penurias que padecían contra los judíos: en la primera mitad de la década de 1650, unas 100.000 personas fueron asesinadas o se vieron obligadas a huir. Los que quedaron se encerraron en el gueto. En total, entre 1648 y 1660 murió hasta una cuarta parte de la población de Polonia. Polonia también perdió el control de Brandeburgo (Prusia), cuyo gobernante, aprovechando estos problemas internos, se declaró independiente (en 1701, su heredero finalmente decidió que merecía el título de rey). En 1668, Casimiro dejó de luchar y abdicó, convirtiéndose en el último rey de la familia Waza, que había gobernado Polonia desde 1587.

La situación en Polonia, sin embargo, no era peor que en otros estados europeos de esa época, y la salida de la crisis del siglo XVII parecía estar cerca. Pero, de hecho, la Commonwealth polaco-lituana estaba entrando en un período de decadencia sin precedentes, que llevó a su división y desaparición como estado poco más de cien años después.

19.5.3. Servidumbre

Fue en los siglos XVI-XVII cuando la historia social de Europa del Este comenzó a desviarse mucho de la línea de desarrollo de Europa Occidental. En ambas regiones, como consecuencia de la peste negra y otras epidemias, la situación del campesinado mejoró, ya que había escasez de mano de obra entre los terratenientes. Era imposible satisfacer por la fuerza las necesidades de mano de obra de los señores feudales para sus propiedades; por lo tanto, las relaciones de alquiler y la renta en efectivo comenzaron a desarrollarse cada vez más (métodos que se habían utilizado en China durante casi dos mil años). La comercialización gradualmente creciente de la economía hizo que estos cambios fueran rentables. Después de 1500, estas tendencias se afianzaron en Europa occidental y los terratenientes comenzaron a depender más de la renta en efectivo que del trabajo campesino como principal fuente de ingresos. Otras formas de deberes perdieron gradualmente su importancia, aunque en Francia las nuevas tendencias encontraron cierta oposición.

Sin embargo, en algunos estados de Europa Central y completamente en el Este, a partir de finales del siglo XV el desarrollo fue en la dirección opuesta. Se reintrodujo la servidumbre, las parcelas campesinas fueron expropiadas a favor de los terratenientes, los campesinos quedaron legalmente vinculados a la tierra que cultivaban, se aumentaron las obligaciones laborales que estaban obligados a realizar para los terratenientes y se ampliaron los derechos de los terratenientes.

Las razones de estas diferencias eran complejas. Europa del Este tenía mucha tierra cultivable y pocos trabajadores (la densidad de población era mucho menor que en Europa Occidental). Por tanto, a los terratenientes les resultaba difícil obligar a los campesinos a pagar el alquiler: podían ir a tierras gratuitas (de las cuales prácticamente no quedaba ninguna en Europa occidental), además, el nivel de monetarización de la economía era mucho menor que en Europa occidental. . La esclavitud legislativa dio a los terratenientes el poder que les faltaba, obligó a los campesinos a trabajar para ellos y les permitió vender los excedentes de alimentos producidos por los campesinos para su propio beneficio. Este último factor estuvo ausente en siglos anteriores. La agricultura en las propiedades se comercializó a medida que aumentaron las exportaciones de cereales a Europa occidental. En los cien años posteriores a 1460, la exportación de centeno de la Commonwealth polaco-lituana se multiplicó por dieciséis y representó un tercio de la producción total del país. Desde Hungría hacia el oeste se transportaban anualmente 55.000 cabezas de ganado, que representaban más del 90 por ciento de todas las exportaciones húngaras. La restauración de la servidumbre también fue posible porque la aristocracia terrateniente controlaba o incluso monopolizaba los parlamentos o estados de varios estados y podía utilizar el poder político para fortalecer su dominio económico y social. La servidumbre fue consagrada por ley en Bohemia (1487), Polonia (1495), Hungría (1514), Prusia (1526), ​​Silesia y Brandeburgo (1528), Alta Austria (1539) y Livonia (1561).

En Moscovia, la economía monetaria estaba incluso menos desarrollada que en otras zonas de Europa del este. A principios del siglo XVI, alrededor del 10 por ciento de la población eran siervos, esencialmente esclavos, aunque poco involucrados en la agricultura. La mayor parte de la población eran campesinos libres (por ley) que cultivaban la tierra de los terratenientes y la pagaban con corvée (deberes laborales) o con quitrent (en efectivo o en especie); la mayoría de las veces, el quitrent era en especie, ya que había No había suficiente dinero en circulación. En 1497, el gobierno decretó que los campesinos podían ir a donde quisieran sólo durante dos semanas en noviembre (después de la cosecha), sujeto al pago de una determinada cantidad. Sin embargo, todavía había escasez de mano de obra y algunos terratenientes incluso estaban dispuestos a pagar esta cantidad por los campesinos para atraerlos.

El colapso político, económico y social de Moscovia a finales del siglo XVI finalmente legalizó la servidumbre. En el caos resultante, los campesinos huyeron, abandonaron sus campos y aldeas (en la década de 1580, más de cuatro quintas partes de las tierras alrededor de Moscú fueron abandonadas) y se establecieron en lugares nuevos, aún no desarrollados. Los terratenientes, tratando de abastecerse de mano de obra, obtuvieron en 1581 un decreto del gobierno que prohibía a los campesinos de varias regiones del país trasladarse a cualquier lugar durante el "año prohibido". Luego comenzaron a declararlos “prohibidos” casi todos los años, y en 1592 el decreto se extendió a todo el país.

Durante el período de anarquía, a principios del siglo XVII, era difícil someter al campesinado, aunque desde 1603 se promulgaba cada año el mismo decreto, que por tanto quedó “prohibido”. Después de 1613, cuando se restableció un gobierno funcional, se impuso por la fuerza a los campesinos el cumplimiento del decreto y se completó la esclavitud. Finalmente, en 1649, estas regulaciones se incluyeron oficialmente en el código de leyes, y todos los siervos quedaron “atados” a su lugar de residencia y al propietario de la tierra; Incluso aquellos que escaparon formalmente siguieron siendo siervos, sin importar cuánto durara su ausencia.

Desde principios del siglo XVII, la población de Moscovia (y luego de Rusia) se dividió cada vez más entre la nobleza y los terratenientes, por un lado, y la masa de siervos, por el otro, a medida que las diferencias entre las diferentes categorías del campesinado desaparecían gradualmente. . A Siglo XVIII Aproximadamente la mitad de la población eran siervos de propiedad privada y otra cuarta parte pertenecía a la iglesia. La servidumbre se mantuvo con mayor firmeza en las áreas agrícolas más desarrolladas, donde el trabajo de los siervos producía excedentes de productos agrícolas, que luego podían ser vendidos por los terratenientes; En las regiones forestales del norte y en Siberia casi no había siervos propiedad de particulares.

El estatus de los siervos disminuía constantemente y pronto ya no se diferenciaban de los esclavos. Los señores feudales podían trasladar a sus siervos a donde quisieran, en cualquiera de sus propiedades, y desde principios de la década de 1660 compraban y vendían siervos sin tierras (y posteriormente las ganaban o perdían jugando a las cartas). Los siervos se convirtieron en propiedad personal: el terrateniente podía castigarlos a su propia discreción y, para poder dejar su propiedad en sus propios asuntos, el siervo debía recibir un pase especial.

De hecho, la práctica de vender siervos sin tierra no apareció hasta principios del XVIII siglo, y alcanzó su mayor prosperidad bajo el reinado "ilustrado" de Catalina II. Los pasaportes obligatorios para los campesinos que abandonaban su lugar de residencia permanente se introdujeron bajo Pedro I y se abolieron en 1906. (Nota del editor)

El único derecho que distinguía a los siervos de los esclavos comunes era el derecho a servir en el ejército. Sin embargo, esto no se hizo según su deseo personal, sino según las órdenes estatales y la arbitrariedad de los terratenientes. Hasta 1793, el servicio militar era de por vida, y luego se reducía a veinticinco años, si el soldado tenía suerte y cumplía con este período.

En 1875 se agravó uno de los problemas cardinales de la política internacional: la cuestión de Oriente o, mejor dicho, de Oriente Medio. Se trataba de “la cuestión del mantenimiento del dominio turco en las regiones eslavas, griegas y albanesas, así como una disputa sobre la posesión de la entrada al Mar Negro”. A mediados de los años 70, la opresión turca provocó otra explosión de protesta nacional. En el Imperio turco comenzó una nueva crisis política que duró unos tres años, hasta 1878.

En el verano de 1875 en las regiones eslavas del extremo noroeste imperio otomano, primero en Herzegovina y luego en Bosnia, hubo un levantamiento de la población cristiana, en su mayoría campesinos, contra la opresión feudal-absolutista y nacional-religiosa del sultán Turquía. Los rebeldes lucharon por la independencia nacional. Exigieron tierras que estaban en manos de la nobleza musulmana. El levantamiento recibió una cálida simpatía en Serbia y Montenegro.

Sin embargo, el resultado de la lucha de los pueblos balcánicos dependía no sólo de sus propios esfuerzos, sino también de la situación internacional, del choque de intereses de las principales potencias europeas en la llamada cuestión oriental. Estos estados incluían principalmente a Inglaterra, Austria-Hungría y Rusia.

La diplomacia británica todavía actuaba como defensora de la integridad del Imperio Otomano, pero este medio tradicional de contrarrestar los planes de política exterior de Rusia también sirvió como cobertura para sus propios planes. planes ingleses Expansión territorial en Oriente Medio.

El movimiento nacional eslavo del sur estaba dirigido principalmente contra Turquía. Pero también representó un peligro para Austria-Hungría. Varios millones de eslavos del sur vivieron bajo el cetro de los Habsburgo. Cada éxito en la liberación nacional de los eslavos del sur de la opresión de Turquía significaba que se acercaba el día en que se lograría la liberación de los pueblos oprimidos de Austria-Hungría. Al dominar vastos territorios con población eslava y rumana, la burguesía austríaca y los terratenientes húngaros corrían el riesgo de perder la mayor parte de sus tierras, mercados, riqueza y poder si triunfaba la causa eslava. movimiento de masas Los pueblos, que socavaron el imperio de los sultanes, fue una de las manifestaciones de la revolución burguesa y la lucha contra el feudalismo. Provocó la intervención de las grandes potencias y la actividad activa de su diplomacia. Los objetivos de las potencias eran diferentes.

Para impedir la liberación de los pueblos eslavos, el gobierno austrohúngaro, bajo la influencia de la burguesía austriaca y la nobleza magiar, buscó mantener la integridad del Imperio Otomano y frenar la liberación de los eslavos del sur. y a los rumanos de bajo su yugo.

Por el contrario, Rusia patrocinó el movimiento nacional eslavo. La verdadera base de esta política fue que el gobierno ruso veía a los eslavos como aliados contra el Imperio Otomano y Austria-Hungría. Estos dos estados multinacionales esclavizaron a los eslavos del sur. Pero también fueron oponentes de Rusia en la lucha por el dominio en Medio Oriente y especialmente en la Península Balcánica. influencia rusa en los Balcanes fue el obstáculo más importante para el éxito de la expansión austro-magiar en la zona. También fue la principal amenaza al dilapidado poder de los sultanes.

Los intereses más importantes del gobierno zarista en Medio Oriente se centraron en la cuestión del estrecho. Durante esta época, el Bósforo y los Dardanelos eran de gran importancia para todo el sur de Rusia. A través de ellos pasaba la única salida para todo el comercio marítimo en el sur de Rusia, y a través de ellos la armada enemiga podía penetrar hasta la costa del sur de Rusia, siguiendo el ejemplo de lo que ocurrió durante la Guerra de Crimea. Si el Imperio Otomano se hubiera derrumbado, los estrechos habrían perdido a su dueño centenario, debilitados y, por tanto, seguros para la Rusia zarista.

¿Quién sería el nuevo gobernante de este punto estratégico clave y ruta comercial vital? Inglaterra era un contendiente por el dominio en el estrecho, luchando por lograr una influencia predominante en el Imperio Otomano en las rutas de Europa a la India que pasaban por sus tierras. El principal rival de Inglaterra era ella misma. Rusia zarista. Cada uno de los contendientes buscó establecer su dominio en el estrecho y no permitir que su oponente lo hiciera. Estos objetivos podrían lograrse mediante la toma directa del estrecho o mediante un acuerdo con el sultán, que estaba dispuesto a hacer mucho en un momento crítico para mantener el poder o su apariencia. Ejemplos de tal decisión fueron el Tratado Unkiar-Iskeles o la posición de liderazgo adoptada por Inglaterra en Constantinopla durante la Guerra de Crimea.

La influencia predominante en los Balcanes aseguró el dominio estratégico sobre la costa europea del estrecho, o al menos hizo posible mantenerlos bajo amenaza y, por tanto, bajo cierto control. En vista de esto, la Rusia zarista no tenía intención de permitir que Austria-Hungría o Inglaterra dominaran los Balcanes y ellos, a su vez, no querían establecer allí la influencia predominante de Rusia. Pero si Austria-Hungría se opuso a la liberación de los eslavos de los turcos por miedo a sentar un precedente para sus propios súbditos eslavos, entonces Rusia apoyó a los pueblos eslavos en su lucha por la liberación. El grado de apoyo, sin embargo, varió. Su intensidad dependió en gran medida de los cambios en la posición de Turquía y de la atmósfera de las relaciones ruso-turcas.

Para Austria-Hungría, la importancia de la península de los Balcanes era diferente a la de Rusia. Para sus clases dominantes no era tan importante que los Balcanes constituyeran los accesos al estrecho y a la capital turca. En primer lugar, la influencia allí fue necesaria para frenar el movimiento de liberación nacional, y luego, debido a la creciente importancia del mercado. países balcánicos para la industria austriaca.

También había una diferencia en la naturaleza de los intereses balcánicos entre las distintas clases dominantes de Austria-Hungría. La nobleza magiar, que luchaba contra la libertad eslava y la influencia rusa en los Balcanes, no se esforzaba especialmente en aquellos días por la anexión directa de las regiones balcánicas. La nobleza magiar vio su principal tarea en la península de los Balcanes en el estrangulamiento de los movimientos de liberación nacional.

En cuanto a la burguesía austriaca, compartía con los terratenientes magiares el odio hacia los eslavos y el miedo al crecimiento. peso específico Eslavos dentro del estado dual austro-húngaro. Pero, por otra parte, el capital austriaco emprendió el camino de la expansión en los Balcanes. Quizás el principal medio de penetración allí a principios de los años 70 fue obtener concesiones ferroviarias y construir vías férreas, en primer lugar, una gran carretera hacia la capital turca.

De todos los países balcánicos en los años 70, Serbia era el más dependiente económicamente de Austria-Hungría. La parte predominante de las exportaciones serbias se dirigía a Austria-Hungría o a través de puertos austrohúngaros. Serbia no tenía acceso propio al mar. Para influir en Serbia, Austria-Hungría tenía por medios fuertes presión: ¿cómo construir un ferrocarril hasta el mar Egeo, hasta Salónica? ¿A través de Bosnia o de Belgrado? Esta o aquella solución a muchas cuestiones similares era de vital importancia para la pequeña Serbia. El gobierno serbio buscó la ayuda de Rusia contra el dominio austrohúngaro.

Cuando comenzó el levantamiento de Herzegovina, el Ministro de Asuntos Exteriores austro-húngaro, Gyula Andrássy, dijo a la Sublime Puerta -el nombre del gobierno otomano- que consideraba estos disturbios como un asunto interno turco, por lo que no tenía intención de interferir en ellos ni limitar a los militares. de ninguna manera las actividades de los turcos contra los rebeldes.

Sin embargo, Andrássy no logró mantener esta posición. Había elementos influyentes en Austria que esperaban resolver la cuestión de los eslavos del sur de otra manera: pretendían incorporar las zonas eslavas del sur de la mitad occidental de los Balcanes al Estado de los Habsburgo, empezando por la toma de Bosnia y Herzegovina. Así, junto con Austria y Hungría, estas zonas se incluirían como un tercer componente de la monarquía de los Habsburgo. De una monarquía dual, Austria-Hungría pasaría a ser un estado trino. Se suponía que la sustitución del dualismo por el trialismo debilitaría la influencia de los magiares en el imperio.

Los partidarios de este programa, a diferencia de los húngaros y los alemanes, estaban dispuestos a aceptar que Rusia recibiría la parte oriental de los Balcanes. Recomendaron hacer un trato con ella. Este era el punto de vista de los círculos militares, clericales y feudales de la mitad austríaca del imperio.

El emperador de Austria-Hungría, Francisco José, realmente quería al menos compensar de alguna manera las pérdidas sufridas en Italia y Alemania, por lo que percibió las ideas de anexión con gran simpatía. Los políticos que predicaron estas ideas alentaron enérgicamente los movimientos de liberación nacional en Bosnia y Herzegovina. El gobierno alemán, que en ese momento preparaba una alianza con Austria-Hungría, también apoyó sus aspiraciones expansionistas en los Balcanes. Al mismo tiempo, empujó a Rusia contra Turquía, porque Se esperaba que si Rusia centraba su atención en los Balcanes, así como en el Transcáucaso, y si, como dijo Bismarck, “la locomotora rusa desahoga su fuerza en algún lugar lejos de la frontera alemana”, entonces Alemania tendría una libertad mano en relación con Francia.

Sin embargo, la crisis del Este también supuso algún peligro para Bismarck. Era la posibilidad de una guerra austro-rusa. Bismarck realmente quería una guerra ruso-turca, y aún más anglo-rusa, pero temía una ruptura total entre Rusia y Austria. Esto lo obligaría a elegir entre ellos. Bismarck consideró imposible ponerse del lado de Rusia o simplemente mantener la neutralidad. En este caso, Austria-Hungría, como lado más débil, habría sido derrotado o se habría rendido completamente a Rusia. En ambos casos, esto significaría el fortalecimiento de Rusia, lo que no satisfizo en modo alguno a Bismarck.

Por otro lado, no quiso ponerse del lado de Austria contra Rusia. Estaba firmemente convencido de que la guerra ruso-alemana se complicaría inevitablemente con la intervención francesa y se convertiría en una guerra difícil en dos frentes.

Bismarck trabajó duro para lograr un acuerdo austro-ruso basado en la división de los Balcanes en esferas de influencia entre Rusia y Austria-Hungría. Al mismo tiempo, Austria podría completar sus posesiones capturando Bosnia, mientras que Rusia recuperaría Besarabia y, al mismo tiempo, debilitaría un poco sus fuerzas mediante una guerra con Turquía.

Bismarck creía que Inglaterra aceptaría tal decisión con la condición de que ella misma recibiera a Egipto. Al presionar a Inglaterra para que se apoderara de Egipto, Bismarck esperaba pelear con Francia. Esto evitó la posibilidad de que se repitiera la intervención británica en las relaciones franco-alemanas. Así, entre bastidores, Bismarck tejió cuidadosamente una compleja red diplomática.

El gobierno ruso consideró necesario brindar asistencia a los rebeldes eslavos. Esperaba así recuperar entre ellos su prestigio, minado por la derrota en Guerra de Crimea. Sin embargo, el gobierno ruso no quería iniciar un conflicto serio con Austria-Hungría. En un esfuerzo por mantener la autoridad de Rusia entre los eslavos y no pelear con Austria-Hungría, el gobierno ruso decidió intervenir en los asuntos de los Balcanes en contacto con el Imperio Austro-Húngaro.

Esta política estaba de acuerdo con los principios del acuerdo de los tres emperadores: Francisco José, Guillermo I y Alejandro II (1872).

Las acciones conjuntas comenzaron con el hecho de que Austria-Hungría, Rusia y Alemania, con el consentimiento de las otras tres grandes potencias de Europa, propusieron a Turquía enviar una comisión internacional compuesta por cónsules de las seis potencias a las regiones rebeldes para mediar. entre el gobierno turco y los rebeldes. Türkiye estuvo de acuerdo. Sin embargo, las actividades de mediación de los cónsules no condujeron a la reconciliación de las partes.

No había unidad en los círculos gobernantes rusos ni en los austrohúngaros. Había un grupo dentro de ellos que gravitaba hacia el eslavofilismo y se oponía a la política de Gorchakov de la “alianza de los tres emperadores” y al acuerdo con “Europa” sobre los asuntos de la Península Balcánica. Los eslavófilos, actuando como amigos de los eslavos, esperaban completar la liberación de los pueblos eslavos con la ayuda de Rusia y reunir a los estados jóvenes en torno a ella. Se suponía que el apoyo a la “causa eslava”, según las principales figuras del eslavofilismo, “uniría a Rusia” alrededor del trono real; en otras palabras, debilitaría la oposición al zarismo y al movimiento revolucionario en rápido crecimiento bajo la bandera del populismo.

Una posición diferente en los asuntos balcánicos la ocuparon la burguesía liberal moderada, los grandes bancos de San Petersburgo y la bolsa de valores. Vinculados con el sector ferroviario y con el capital extranjero e interesados ​​en atraerlo a Rusia, estos círculos defendían en ese momento la preservación de la paz y acciones en los Balcanes sólo de acuerdo con "Europa", lo que condenó a la diplomacia rusa a una moderación extrema en el conflicto. sentido de apoyo al movimiento eslavo. El mal estado de la tesorería estatal exigía del gobierno zarista exactamente el tipo de política que quería la Bolsa de San Petersburgo.

También hubo opositores a la política eslavófila en los círculos reaccionarios. En las filas de la diplomacia rusa, un representante típico de los reaccionarios conservadores era el ex jefe de la “Tercera Sección”, el embajador en Londres, el conde Pyotr Shuvalov. Los eslavófilos consideraron su apoyo al embajador en Constantinopla, el conde Ignatiev. Hacía alarde de “simpatías eslavas”, pero su política real estaba lejos de ser verdaderamente eslavófila. Ignatieff buscó resolver los problemas de Oriente Medio, incluido el levantamiento de Bosnia y Herzegovina, mediante un acuerdo separado entre Rusia y Turquía. Imaginó una alianza ruso-turca, como el Tratado Unkiar-Iskeles, como base de la influencia rusa en Turquía y los Balcanes. No sin la influencia de Ignatiev, el sultán emitió un firman el 12 de diciembre de 1875, en el que anunciaba reformas, entre ellas la igualdad de derechos de cristianos y musulmanes, reducción de impuestos, etc., que supuestamente calmaría a los rebeldes sin el ayuda de las grandes potencias. Esta política tampoco tuvo éxito, al igual que los intentos de mediación de los cónsules: los rebeldes no confiaban en las promesas del gobierno turco.

El zar Alejandro II y Gorchakov, su ministro de Asuntos Exteriores, compartían el miedo a la guerra y sus consecuencias. posibles consecuencias. A Gorchakov le pareció que se podía hacer algo por los eslavos y, al mismo tiempo, aumentar el prestigio de Rusia sin riesgo de guerra, si actuabamos de concierto con Austria-Hungría.

Andrássy también consideró necesario hacer algo a favor de los eslavos para impedir la intervención de Serbia y las acciones individuales de Rusia. Pero si Gorchakov pretendía ampliar el alcance de las concesiones de Turquía, Andrássy pretendía limitarse a las medidas más mínimas. Al final, obtuvo de Gorchakov una reducción significativa del programa ruso original. El patrocinio de los cristianos se redujo a un plan de reformas administrativas, cuya implementación los poderes debían exigir al sultán.

El 30 de diciembre de 1875, Andrássy presentó a los gobiernos de todas las potencias que habían firmado el Tratado de París de 1856 una nota en la que se esbozaba un proyecto de reformas en Bosnia y Herzegovina. Todas las potencias expresaron su acuerdo con las propuestas de Andrassy. El 31 de enero de 1876, el proyecto de Andrássy fue transmitido a la Puerta por los embajadores de todas las potencias que firmaron el Tratado de París.

Türkiye aceptó el “consejo” de las potencias y dio su consentimiento a la introducción de las reformas propuestas por los embajadores. Pero los líderes rebeldes rechazaron decididamente el proyecto austrohúngaro. Declararon que no podían deponer las armas hasta que las tropas turcas fueran retiradas de las zonas rebeldes y mientras la Puerta sólo tenía una promesa infundada, sin garantías reales por parte de las potencias. Plantearon una serie de otras condiciones.

La diplomacia rusa apoyó las demandas de los rebeldes, pero fueron rechazadas por Turquía. Luego, Gorchakov sugirió que Andrássy y Bismarck discutieran la situación actual en una reunión de los tres ministros, programada para coincidir con la próxima visita del zar a la capital alemana. La propuesta de Gorchakov fue aceptada. La reunión tuvo lugar en mayo de 1876. Coincidió con la dimisión del Gran Visir Mahmud Nedim Pasha. Mahmud fue un conductor de la influencia rusa, su caída significó que el gobierno turco se inclinara ahora hacia la orientación inglesa. Por supuesto, tal cambio en el curso de la política turca no podía dejar de afectar la actitud del gobierno ruso hacia el Imperio Otomano. Además, el levantamiento contra el yugo turco se iba ampliando. También afectó a Bulgaria.

El gobierno ruso, como antes, prefirió exigir que Turquía concediera autonomía a todas las regiones eslavas de la península balcánica. Con esta idea Gorchakov llegó a Berlín.

Sin embargo, el ministro austrohúngaro ni siquiera permitió pensar que la liberación de los eslavos se vería coronada por un éxito significativo y que la influencia rusa triunfaría sobre al menos una parte de los Balcanes. Andrássy introdujo tantas enmiendas a los borradores de Gorchakov que perdieron por completo su carácter original y se convirtieron en una nota ampliada del propio Andrássy fechada el 30 de diciembre de 1875. Lo que era nuevo en comparación con la nota era que ahora proporcionaba algo parecido a las garantías que el exigieron los rebeldes. El acuerdo final entre los tres gobiernos, conocido como el Memorando de Berlín, establecía que si los pasos allí descritos no producían los resultados deseados, las tres cortes imperiales acordarían tomar “medidas efectivas... para impedir un mayor desarrollo del mal”. " En qué se expresarán estas “medidas efectivas” es algo sobre lo que el memorando no dice nada.

El Memorando de Berlín fue aceptado por las tres potencias el 13 de mayo de 1876. Al día siguiente, los embajadores ingleses, franceses e italianos fueron invitados ante la canciller alemana; Aquí encontraron a Andrássy y Gorchakov. Los gobiernos de Francia e Italia respondieron inmediatamente que estaban de acuerdo con el programa de los tres emperadores. Pero Inglaterra, representada por el gabinete Disraeli, se pronunció en contra de una nueva intervención en favor de los eslavos balcánicos. Inglaterra, como Austria-Hungría, no quería permitir ni su liberación ni el fortalecimiento de la influencia rusa en los Balcanes. Los líderes de la política exterior británica consideraban a los Balcanes como un trampolín desde el cual Rusia podría amenazar a la capital turca y, por tanto, actuar como rival de Inglaterra, desafiando su primacía en Turquía y en todo el Este. Después de que se cavó el canal a través del istmo de Suez (en 1869), las principales líneas de comunicación del Imperio Británico discurrían por el mar Mediterráneo. En este sentido, el gobierno británico buscó poner bajo su control no solo a Egipto, sino también a todo el Imperio turco. Esto aseguraría el dominio de Inglaterra sobre todo el Medio Oriente. La influencia predominante en Turquía permitiría a Inglaterra encerrar aún más a Rusia en el Mar Negro. De este modo, no sólo se protegerían de ella las comunicaciones imperiales más importantes, sino que la propia Rusia pasaría a depender de Inglaterra como propietaria de facto de los estrechos.

El gobierno británico también tenía otras consideraciones. En relación con la agresión contra Afganistán que se estaba planeando en Londres, era muy posible que surgieran complicaciones con Rusia en Asia Central. Sin embargo, para Inglaterra fue incomparablemente más rentable iniciar una pelea con Rusia no en Asia Central, donde Inglaterra estaba sola frente a sus competidores, sino en el Medio Oriente, donde la pelea podría llevarse a cabo por poder, con la ayuda. de Austria-Hungría y Turquía. Con su negativa a aceptar el Memorando de Berlín, Disraeli ganó una influencia dominante en la capital turca, nuevo paso convertir a Turquía en un instrumento de la política inglesa, trastornó el “concierto europeo” en Constantinopla, debilitó aún más la “alianza de los tres emperadores” y alentó a Turquía a resistir sus demandas.

Mientras tanto, en los Balcanes se produjeron nuevos acontecimientos. Casi simultáneamente con la aparición del Memorando de Berlín, los turcos reprimieron el levantamiento en Bulgaria. Las pacificaciones estuvieron acompañadas de salvajes atrocidades. En total, en Bulgaria murieron al menos 30.000 personas. Además, se estaban gestando nuevas complicaciones. A los gobiernos serbio y montenegrino les resultó cada vez más difícil resistir las demandas nacionales de sus pueblos. Tanto Serbia como Montenegro ya se estaban preparando para una intervención armada a favor de los rebeldes de Bosnia y Herzegovina. Los representantes de Rusia y Austria en Belgrado y Cetinje advirtieron oficialmente contra esto. Pero los serbios confiaban en que si Serbia y Montenegro iniciaban una guerra, Rusia, a pesar de las advertencias oficiales, no permitiría que los turcos los derrotaran.

El 30 de junio de 1876, el príncipe serbio Milán declaró la guerra a Turquía. El príncipe Nicolás de Montenegro hizo lo mismo. 4 mil voluntarios rusos, incluidos muchos oficiales, encabezados por el general Chernyaev, a quien Milán nombró comandante en jefe del ejército serbio, fueron a Serbia. Rusia también proporcionó una importante ayuda financiera.

Preguntas y tareas:

1. Compare los objetivos y la naturaleza de las acciones de Solidaridad Polaca con las actuaciones en Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968). ¿Cuáles son las características del movimiento polaco? ¿Hubo algo en común en los acontecimientos de los tres países?

Los participantes en la asociación Solidaridad Polaca, al igual que los participantes en las protestas de Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968), tenían como objetivo reformar la sociedad, abogaban por el reconocimiento de sindicatos libres e independientes del Estado y el derecho de huelga de los trabajadores. el fin de la persecución por creencias, un mayor acceso a la información pública y organizaciones religiosas a los medios de comunicación, etcétera.

La peculiaridad del movimiento Solidaridad fue su carácter de masas. Mientras que las protestas en Hungría tuvieron lugar sólo en Budapest, y en Checoslovaquia provinieron de la cúpula del Partido Comunista, el movimiento Solidaridad abrazó a todos los trabajadores polacos.

Lo que fue similar en los tres discursos fue la intervención militar de la URSS, es decir. resolver el problema por la fuerza.

2. ¿Cuáles fueron los principales fuerzas impulsoras¿Acontecimientos de noviembre-diciembre de 1989 en la RDA? *¿Cómo se responde a la pregunta: ¿por qué cayó el régimen comunista en la RDA?

La principal fuerza impulsora de los acontecimientos de noviembre-diciembre de 1989 en la RDA fue el deseo del pueblo de actualizar el sistema existente en todos los aspectos: economía, política, ideología, etc.

La caída del régimen comunista en la RDA estuvo influenciada significativamente, en primer lugar, por las protestas anticomunistas paralelas en los países vecinos, en segundo lugar, por la presencia de una próspera República Federal de Alemania y la baja productividad y el nivel de vida en la RDA, en tercer lugar. Esto lo impidió el mutuo deseo de las dos Alemanias de unirse y el poder de los comunistas en la RDA.

3. Descúbrelo en el libro de texto. historia nacional, qué acontecimientos tuvieron lugar en los años 80 y principios de los 90 en la URSS. ¿Cómo influyeron en los acontecimientos de 1989-1990? V Países de Europa del Este¿Oh?

A principios de los años 1980. En la URSS hubo estancamiento y posteriormente comenzaron a aparecer fenómenos de crisis. En 1985 comenzó en la URSS la “perestroika”, cuyo objetivo era la democratización integral del sistema sociopolítico y económico que se había desarrollado en la URSS.

En 1987, la “perestroika” en la URSS fue declarada una nueva ideología estatal.

A partir de este momento vida pública se proclama una política de apertura: flexibilización de la censura en los medios de comunicación y levantamiento de las prohibiciones de discutir temas que antes estaban silenciados;

En la economía, se permitió el emprendimiento privado en forma de cooperativas y se crearon activamente empresas conjuntas con empresas extranjeras.

En política exterior La doctrina principal se convierte en el “Nuevo Pensamiento”, un rumbo: abandonar el enfoque de clases en la diplomacia y mejorar las relaciones con Occidente.

Todos estos fenómenos no pudieron dejar de afectar la vida del Bloque del Este, donde las reformas se llevaron a cabo simultáneamente con la URSS, ya que los partidos comunistas recibieron instrucciones de Moscú.

Además, durante la perestroika se inició una profunda crisis económica y política en la URSS y no pudo controlar a sus aliados, como antes, ya que las cuestiones internas eran más importantes. Por lo tanto, nadie impidió que los países del Bloque del Este llevaran a cabo golpes políticos internos.

4. ¿Por qué se llamó “revolución de terciopelo” a los acontecimientos de noviembre-diciembre de 1989 en Checoslovaquia? ¿En qué se diferenciaron, por ejemplo, de los acontecimientos en Rumania?

Porque las manifestaciones de los ciudadanos de Checoslovaquia, así como su dispersión, se desarrollaron de forma bastante pacífica. A pesar de los enfrentamientos iniciales entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad del Partido Comunista, en general la revolución se llevó a cabo sin derramamiento de sangre, de ahí su nombre. Sin embargo, como resultado de las protestas masivas, se produjo una transferencia de poder de los comunistas a las fuerzas democráticas. El gobierno se vio obligado a entablar negociaciones con representantes del Foro Civil. El Parlamento abolió los artículos de la constitución sobre el papel dirigente del Partido Comunista en la sociedad y el papel determinante del marxismo-leninismo en la crianza y la educación. El 10 de diciembre de 1989 se creó un gobierno de coalición, que incluía a comunistas, representantes del Foro Civil, los partidos socialista y popular.

Por ejemplo, en Rumania, la transferencia del poder de los comunistas estuvo acompañada de acciones más sangrientas, como la sentencia de muerte de Ceausescu y su esposa.

5. Mencione las principales razones del agravamiento de las contradicciones nacionales en los países de Europa del Este en la década de 1990. *Expresar su opinión sobre cómo se pueden resolver dichos conflictos.

La razón principal del agravamiento de las contradicciones nacionales en los países de Europa del Este en la década de 1990 fue el deseo de muchos países de lograr la autodeterminación nacional.

En 1991 – 1992 El Estado yugoslavo colapsó. Dos de las seis ex repúblicas yugoslavas permanecieron dentro de la República Federativa de Yugoslavia: Serbia y Montenegro. estados independientes acero Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina, Macedonia. Sin embargo, la demarcación estatal estuvo acompañada de una exacerbación de las contradicciones etnonacionales en cada una de las repúblicas.

En Bosnia y Herzegovina se ha desarrollado una situación intratable. Históricamente aquí convivieron serbios, croatas y musulmanes (el concepto de “musulmanes” en Bosnia se considera una definición de nacionalidad, aunque estamos hablando de la población eslava que se convirtió al Islam tras la conquista turca en el siglo XIV). Las diferencias étnicas se complementaron con las religiosas: además de la división entre cristianos y musulmanes, el hecho de que los serbios pertenecieran a Iglesia Ortodoxa y los croatas, al católico. En el idioma serbocroata unificado, había dos alfabetos: cirílico (para los serbios) y latín (para los croatas).

A lo largo del siglo XX. La fuerte autoridad central en el reino yugoslavo y más tarde en el estado federal socialista contenía contradicciones nacionales. En la República de Bosnia y Herzegovina, que se separó de Yugoslavia, se manifestaron con especial severidad. Los serbios, que constituían la mitad de la población de Bosnia, se negaron a reconocer la secesión de la federación yugoslava y luego proclamaron una República Serbia en Bosnia. En 1992 – 1994 Estalló un conflicto armado entre serbios, musulmanes y croatas. Provocó numerosas víctimas no sólo entre los combatientes sino también entre la población civil. En los campos de prisioneros, en zonas pobladas la gente fue asesinada. Miles de personas abandonaron sus pueblos y ciudades y se convirtieron en refugiados. Para contener los combates internos, se enviaron tropas de paz de la ONU a Bosnia. A mediados de la década de 1990, gracias a los esfuerzos de la diplomacia internacional, se detuvieron las operaciones militares en Bosnia.

En Serbia, después de 1990, surgió una crisis relacionada con la región autónoma de Kosovo, cuyo 90% de la población eran albaneses (musulmanes de afiliación religiosa). La restricción de la autonomía de la región llevó a la autoproclamación de la “República de Kosovo”. Estalló un conflicto armado. A finales de la década de 1990, con mediación internacional, se inició un proceso de negociación entre los dirigentes serbios y los líderes de los albanokosovares. En un esfuerzo por presionar al presidente serbio S. Milosevic, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) intervino en el conflicto. En marzo de 1999, las tropas de la OTAN comenzaron a bombardear el territorio de Yugoslavia. La crisis ha crecido a escala europea. En 2006, Montenegro se separó de Serbia tras un plebiscito. La República de Yugoslavia dejó de existir.

Me parece que estos conflictos podrían haberse evitado si los países hubieran podido llegar a un acuerdo entre ellos, como fue el caso durante la división de Checoslovaquia, de la que la República Checa y Eslovaquia se separaron pacíficamente tras un referéndum en 1992.

6. ¿Qué fuerzas estaban en el poder en los países de Europa del Este en los años 1990 y principios del siglo XXI? Describa sus políticas internas y externas.

A principios del siglo XXI. En la mayoría de los países de Europa Central y Oriental, los gobiernos y líderes estatales de izquierda y derecha se alternaron en el poder. Así, en la República Checa, el gobierno de centroizquierda tuvo que cooperar con el Presidente W. Klaus, que ocupa un cargo de derecha (elegido en 2003, en Polonia, el político de izquierda A. Kwasniewski fue sustituido como presidente de la República Checa); el país por un representante de las fuerzas de derecha, L. Kaczynski (2005). Es digno de mención que tanto los gobiernos de “izquierda” como los de “derecha” de una forma u otra resolvieron los problemas comunes de acelerar desarrollo económico países, acercando sus intereses políticos y sistemas económicos de acuerdo con las normas europeas, la solución de los problemas sociales.

En política exterior, el centro de atracción para los países de la región se han convertido en las organizaciones económicas y político-militares de los países de Europa occidental, principalmente unión Europea y la OTAN. En 1999, Polonia, Hungría y la República Checa se unieron a la OTAN, y en 2004, 7 estados más (Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Letonia, Lituania, Estonia). También en 2004, Hungría, Letonia, Lituania, Estonia, Polonia, Eslovaquia, Eslovenia y la República Checa se convirtieron en miembros de la UE, y en 2007, Rumania y Bulgaria.

casi inmediatamente después de su creación. Muerte de I.V. Stalin en 1953, que generó esperanzas de cambio en el campo socialista, provocó un levantamiento en la República Democrática Alemana. A la desacreditación del culto a la personalidad de Stalin por parte del XX Congreso del PCUS le siguió un cambio de líderes de los partidos gobernantes nominados por él en la mayoría de los países de Europa del Este y la exposición de los crímenes que habían cometido.

La liquidación del Kominform y el restablecimiento de las relaciones entre la URSS y Yugoslavia, el reconocimiento del conflicto como un malentendido dieron lugar a la esperanza de que el liderazgo soviético abandonaría el control estricto sobre los asuntos internos. Política de los países de Europa del Este. En estas condiciones, nuevos líderes y teóricos partidos comunistas Yugoslavia, Polonia, Alemania Oriental y Hungría tomaron el camino de repensar la experiencia de desarrollo de sus propios países, los intereses de los trabajadores. Movimientos. Sin embargo, estos intentos irritaron a los dirigentes del PCUS. La transición a la democracia pluralista en 1956 en Hungría se convirtió en una violenta revolución anticomunista, acompañada de la destrucción de las agencias de seguridad del Estado. La revolución fue reprimida. tropas soviéticas, que tomó Budapest con lucha. Los líderes reformistas capturados fueron ejecutados. Un intento realizado en Checoslovaquia en 1968 de pasar a un modelo de socialismo “con rostro humano” también fue frenado por la fuerza armada. Después de los acontecimientos en Checoslovaquia, los dirigentes de la URSS comenzaron a enfatizar que su deber era defender el “socialismo real”. La teoría del “socialismo real”, que justifica el “derecho” de la URSS a realizar intervenciones militares en los asuntos internos de sus aliados en virtud del Pacto de Varsovia, recibió el nombre de “doctrina Brezhnev” en los países occidentales. Muchos europeos del este se sintieron rehenes del enfrentamiento soviético-estadounidense. Entendieron que en caso de un conflicto grave entre la URSS y los Estados Unidos, el territorio de Europa del Este se convertiría en un campo de batalla para intereses ajenos a ellos. En la década de 1970 En muchos países de Europa del Este, se llevaron a cabo reformas gradualmente, se abrieron algunas oportunidades para las relaciones de libre mercado y se intensificaron los vínculos comerciales y económicos con Occidente. Los cambios, sin embargo, fueron limitados y se llevaron a cabo teniendo en cuenta la posición de la dirección de la URSS. Actuaron como una forma de compromiso entre el deseo de los partidos gobernantes de los países de Europa del Este de mantener al menos un mínimo interno. El apoyo y la intolerancia de los ideólogos del PCUS ante cualquier cambio en los países aliados. El punto de inflexión fueron los acontecimientos ocurridos en Polonia en 1980-1981, donde se formó el sindicato independiente "solidaridad", que casi de inmediato adoptó una posición anticomunista. Millones de representantes de la clase obrera polaca se convirtieron en sus miembros. En esta situación, la URSS y sus aliados no se atrevieron a utilizar tropas para reprimir la disidencia. La crisis encontró una solución temporal con la introducción de la ley marcial y el establecimiento de un gobierno autoritario por parte del General V. Jaruzelski, quien combinó la represión de las protestas con reformas moderadas en la economía. Los procesos de perestroika en la URSS dieron un poderoso impulso a las transformaciones en Europa del Este. En algunos casos, los iniciadores del cambio fueron los propios líderes de los partidos gobernantes, que temían las innovaciones, pero consideraban su deber seguir el ejemplo del PCUS. En otros, tan pronto como quedó claro que unión soviética Ya no tiene la intención de garantizar la inviolabilidad de los regímenes gobernantes en Europa del Este por la fuerza de las armas, los partidarios de las reformas se han vuelto más activos. Surgieron partidos y movimientos políticos de oposición y anticomunistas. Partidos politicos, que durante mucho tiempo habían desempeñado el papel de socios menores de los comunistas, comenzaron a abandonar el bloque con ellos.

También puede encontrar la información que le interesa en el buscador científico Otvety.Online. Utilice el formulario de búsqueda:

Más sobre el tema 81. Causas de la crisis y el colapso del sistema totalitario en Europa del Este. Causas de la crisis y el colapso del sistema totalitario en Europa del Este. La crisis del modelo soviético de socialismo en Europa del Este comenzó a desarrollarse:

1. 20 El colapso del socialismo en Europa del Este y los problemas del desarrollo moderno de los estados de Europa del Este.
2. 19 Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial. Rasgos crisógenos del modelo socialista en los países de Europa del Este.
3. 40. La crisis de la cultura como tema de reflexión filosófica. El concepto de crisis cultural basado en la obra de Spengler “La decadencia de Europa”.
4. 23. El poder ejecutivo en las condiciones de formación, aprobación y crisis del régimen estatal totalitario soviético.
5. El surgimiento de la estadidad entre los eslavos orientales: razones, características.
6. 23. Causas, formas de crisis en la sociedad antigua romana y sus resultados.
7. 24. Crisis ambiental global (condiciones previas y causas de ocurrencia, formas de manifestación y formas de superarla).