El politólogo Valery Solovey reveló el escenario de la revolución. Valery Solovey y sus páginas en las redes sociales Politólogo de Solovey

https://www.site/2016-03-25/politolog_valeriy_solovey_my_pered_ochen_sereznymi_politicheskimi_peremenami

“Después de las elecciones se impondrán serias restricciones a la salida de los ciudadanos del país”

El politólogo Valery Solovey: nos enfrentamos a cambios políticos muy serios

El historiador, analista político y publicista Valery Solovey ha publicado un nuevo libro: “Arma absoluta. Fundamentos de la guerra psicológica y la manipulación mediática”. ¿Por qué los rusos son tan fácilmente susceptibles a la propaganda y cómo “decodificarla”? En base a esto, ¿cómo se desarrollarán los procesos políticos internos en el futuro próximo? ¿Cuál es el resultado más probable de las elecciones? ¿Cambiarán nuestras conexiones con el mundo exterior?

“En la manipulación de la conciencia, las democracias occidentales, los nazis y los soviéticos siguieron el mismo camino”

— Valery Dmitrievich, los lectores se preguntan por qué escribió otro libro sobre un tema que ya ha sido considerado por decenas de otros autores. Por ejemplo, hubo un tiempo en que era popular el libro de Sergei Kara-Murza "Manipulación de la conciencia". ¿Qué errores y deficiencias ves en él?

— En Rusia no hay un solo libro digno que hable de propaganda y manipulación de los medios. Ni uno solo, ¡enfatizo! El famoso libro de Kara-Murza se hizo tan popular sólo porque fue el primero en Rusia sobre este tema. Pero en su base metodológica y en su contenido es francamente mediocre. Además, mi libro, por primera vez en la literatura, combina la psicología cognitiva con historias conocidas desde hace mucho tiempo sobre métodos, técnicas y técnicas de propaganda. Hasta el momento, no ha habido tal análisis ni generalización en la literatura sobre este tema. Mientras tanto, la psicología cognitiva es extremadamente importante porque explica por qué las personas son susceptibles a la propaganda y por qué la propaganda es inevitable. Mientras exista la humanidad, existirá la propaganda. Y finalmente hay que decir que cubrí el tema de la propaganda utilizando ejemplos actuales que son bien comprendidos por los lectores. El resultado fue un libro que incluso llamó la atención de los líderes de la maquinaria de propaganda rusa. Como me dijeron mis amigos, dijeron al respecto: "El único libro en ruso que vale la pena sobre este tema". Es cierto que también añadieron: “Pero sería mejor si tal libro no se hubiera publicado”. Creo que esto es un gran elogio. Además, la primera edición se agotó en tres semanas. Ahora sale el segundo. Esta es mi respuesta por la que escribí este libro.

Valery Solovey: “Lo primero a lo que la gente presta atención es al cabello. Si una persona es calva, a los ojos. Un hombre necesita asegurarse de tener buenos dientes y zapatos”. del archivo personal de Valery Solovy

— Usted dijo una vez que el concepto de "Ventana Overton", que vino de Occidente y revela los mecanismos secretos para socavar las normas sociales, no es más que una pseudoteoría. ¿Por qué?

— La “Ventana Overton” es un mito propagandístico. Y este concepto en sí es de naturaleza conspirativa: dicen que hay un grupo de personas que están planeando una estrategia de décadas para corromper a la sociedad. Nada como esto ha sucedido jamás en ningún lugar de la historia y no puede suceder debido a la imperfección de la naturaleza humana. Sugiero que una persona que se adhiere al concepto de "Ventana Overton" planifique su vida durante al menos un mes y viva de acuerdo con su plan. Veamos qué pasa. El amor por este tipo de teorías de la conspiración es típico de aquellos que no son capaces de gestionar ni siquiera sus propias vidas, y mucho menos gestionar nada en absoluto.

— En nuestro país se recuerda la “Ventana Overton” cuando se señalan problemas de moralidad. El patriarca Kirill lo dijo: “La pedofilia será legalizada después de la homosexualidad”.

— Todos los cambios en la historia de la humanidad ocurren de forma espontánea. Esto no significa que necesariamente haya algún tipo de conspiración detrás de ellos y la legalización del matrimonio homosexual en algunos países europeos conducirá sin duda a la legalización de la pedofilia. Además, en un caso estamos hablando de adultos que hacen algo voluntariamente, y en el otro, de menores que tienen padres, y la legalización de la pedofilia sólo es posible mediante la violación de los derechos humanos y la violencia. Por lo tanto, sí, lo que era antinorma hace 100 o 200 años de repente se vuelve aceptable hoy. Pero este es un proceso natural, no hay necesidad de ver aquí la “garra peluda del Anticristo” que vino a este mundo para arreglar el Armagedón a través de matrimonios homosexuales o algo más.

Al mismo tiempo, quiero decir que una reacción puede ocurrir de la misma manera, de forma natural. No excluyo en absoluto la posibilidad de que la sociedad europea vuelva a adoptar valores conservadores. Y no porque un grupo de conspiradores o agentes del Kremlin en Europa estén operando en algún lugar, sino simplemente la sociedad decidirá que ya es suficiente, que ya han jugado lo suficiente, que necesitan pensar en la autoconservación.

“Los líderes de la maquinaria de propaganda rusa dijeron: “El único libro que vale la pena en ruso sobre este tema, pero sería mejor si no se hubiera publicado”. pycode.ru.

— Hablando de la manipulación de la conciencia en nuestro país, ¿desde qué período histórico podemos contarlas? ¿Desde la época de los bolcheviques o incluso antes?

— Si hablamos de manipulación en general, desde el momento en que la gente aprendió a hablar. Pero si hablamos de manipulación masiva, entonces desde el momento en que aparecieron los canales de comunicación masiva. El punto de partida del engaño masivo puede considerarse la aparición de los medios de comunicación. Se trata, por supuesto, de periódicos, radio y televisión. Y en este sentido, todos los países más o menos desarrollados siguieron el mismo camino, como las democracias occidentales: Estados Unidos, Gran Bretaña, etc., como la Alemania nazi, como la Rusia soviética. La propaganda ocurre en todos los países sin excepción.

Otra cosa es la calidad de la propaganda, la sofisticación y la presencia del pluralismo. En EE.UU. existen holdings de medios propiedad de varios propietarios independientes. Por lo tanto, las diferentes campañas de propaganda se equilibran entre sí y durante las “maratones” electorales los ciudadanos tienen libertad de elección. Bueno, o la ilusión de la libertad de elección. Es decir, donde hay pluralismo, la propaganda es siempre más sutil y sofisticada.

— En una de sus entrevistas dijo que la BBC es una de las cadenas de televisión en inglés más objetivas. ¿Aún lo crees?

“Esta empresa confirma esta reputación con sus muchos años de trabajo. Todas las empresas de televisión cometen errores, todas son dependientes de una forma u otra, pero la BBC es la que menos sufre.

“Rusia logró crear la mejor máquina de propaganda”

— ¿Nuestra propaganda es más tonta y estúpida?

- Yo no diría eso. Rusia ha logrado crear, con diferencia, la mejor máquina de propaganda. Pero se centra exclusivamente en su propia población, ya que la propaganda exterior no ha tenido mucho éxito. Al menos en el área europea. Nuestra propaganda la llevan a cabo personas muy profesionales. Estas personas, en particular, aprendieron una lección del fracaso informativo del verano de 2008. ¿Recuerdan la guerra por Osetia del Sur, que Rusia ganó militarmente, pero, según todos los indicios, perdió en términos informativos y propagandísticos? Desde 2014 hemos visto que los errores propagandísticos de 2008 ya no existen.

Pero debemos entender que cualquier propaganda tiene sus límites. La propaganda rusa alcanzó sus límites a finales de 2015-2016. Y tú y yo iremos observando poco a poco su desvanecimiento. O, como suele decirse hoy en día, el frigorífico poco a poco empezará a derrotar al televisor. Creo que a principios de 2016-2017 su fuerza se debilitará bastante.

— La diligente reanimación actual del culto a Stalin, por ejemplo, arroja dudas...

- No hay necesidad de luchar contra esto. Esto colapsará por sí solo tan pronto como el régimen se debilite. Stalin en las realidades actuales no es más que un símbolo propagandístico que no tiene contenido real ni poder materializante. Quienes piden el regreso de Stalin a nuestro país creen que debería regresar sólo por sus vecinos, pero no por ellos mismos. Cuando se trata de intereses egoístas, ninguno de estos estalinistas bocazas está dispuesto a sacrificar nada. Entonces el culto a Stalin es una ficción. Lo que pasa es que el gobierno está explotando la era de Stalin para legitimar algunas de sus medidas represivas. Pero nada más. Existe una regla para los sistemas sociales complejos. Dice que volver al pasado, quiera quien lo quiera, es imposible.

RIA Novosti/Evgeniy Biyatov

- Pero "tanto los viejos como los jóvenes" acuden a Stalin, como hechizados, con flores. ¿Puedes contarnos sobre los métodos para decodificar la conciencia personal y social?

- Use el sentido común, juzgue a las personas por sus acciones, lea más o no vea televisión en absoluto, o no más de 20 minutos al día. Si le piden que vote por un partido que prometió algo hace 5 o 10 años y hasta ahora no ha hecho nada, no vote por él bajo ninguna circunstancia. Las acciones hablan por sí solas.

— ¿Y entonces, en el futuro, habrá que ilustrar a los empleados de los medios de propaganda? ¿Lo que cometen son delitos? ¿Deberían rendir cuentas?

— Se sabe que los juicios de Nuremberg equipararon la propaganda con un crimen contra la humanidad. Por tanto, en cierto sentido, esta pregunta puede responderse afirmativamente. En cuanto a la depuración, no la descarto, pero es demasiado pronto para decir a quién afectará.

“Las masas saldrán, pero esto no conducirá a una guerra civil ni al colapso del Estado”

— Este año, por primera vez en mucho tiempo, las elecciones para la mitad de la Duma estatal se celebrarán en circunscripciones de mandato único. ¿Podemos esperar que la campaña electoral sea más diversa y que lleguen caras nuevas a la Duma, la revivan y la conviertan en un “lugar de discusión”?

“A pesar de que se han recuperado los distritos electorales de mandato único, creo que a los más peligrosos para la preservación del régimen simplemente no se les permitirá participar en las elecciones. Incluso en la etapa de registro, los candidatos pasan por un “tamiz”, que nos permite eliminar a los desleales al régimen. E incluso si a algunos de los indeseables se les permitiera participar en las elecciones, experimentarían una fuerte presión y, en general, se arrepentirían de haber ido. En las elecciones crearán la impresión de competencia, pero no la competencia en sí; todos tendrán el mismo mensaje, sólo que un estilo diferente. Por lo tanto, la propia Duma conservará en general un carácter decorativo.

RIA Novosti/Alejandro Utkin

- ¿Ve alguna oposición real al régimen en el país, en principio, capaz de liderar al pueblo?

— En Rusia hay una oposición que el régimen permite que exista. Porque cualquier oposición real a ellos es destruida, literal y figuradamente. Pero el régimen teme incluso a una oposición débil.

— En este caso, el lector pregunta: ¿cómo evalúa usted, especialista en manipulación mediática, las posibilidades de que el liderazgo de Putin formalice y legitime ante los ojos de la población la transformación de Rusia en una autocracia semicerrada y antidemocrática? similar a los países de Asia Central?

— De hecho, hoy el grupo gobernante en Rusia está preocupado por la cuestión de cómo mantener su dominio hasta 2035-2040. Al menos tuve que escuchar argumentos sobre este tema de personas cercanas a la llamada “élite”. Pero creo que en los próximos años veremos los límites de las capacidades de este modo. Estoy de acuerdo en que sus representantes intentarán legitimar su poder. Pero, de una forma u otra, pronto se les acabarán las oportunidades para ello.

— ¿Qué pasa con las medidas “físicas”, por ejemplo, el cierre de fronteras?

— Después de las elecciones a la Duma estatal de este año, probablemente se impondrán serias restricciones a la salida de los ciudadanos rusos del país.

— ¿Se refiere a la ley de visas de salida?

- No, es poco probable. Se darán recomendaciones tácitas a los funcionarios de todos los niveles y a sus familias para que no abandonen el país. Y si los funcionarios son tan gravemente infringidos, no tolerarán que ninguna parte de la sociedad permanezca libre en el país. En Rusia, si se introduce la servidumbre, esto se aplica a todas las clases. Ésta es una tradición histórica. Según mis informaciones, se introducirá una tasa turística que eliminará la posibilidad de que muchas categorías de ciudadanos viajen al extranjero.

fastpic.ru

— ¿Se convertirá esto en un factor que, por el contrario, acercará el colapso del régimen? Después de todo, este paso afectará no sólo a los "crujidos", sino también a la gente corriente que antes se permitía relajarse en hoteles decentes en Turquía, Egipto, Grecia, Túnez, etc., por relativamente poco dinero.

— Tienes razón, los regímenes colapsan no por el debilitamiento de la oposición y los enemigos externos. Se derrumban por la estupidez de sus directivos. Y tarde o temprano estas tonterías empiezan a adquirir un carácter maligno. Si se analiza la historia de los regímenes caídos, se tiene la impresión de que quienes los gobernaban parecían estar llevando deliberadamente las cosas al colapso. En general, en cualquier proceso político en Rusia existe el axioma de que la dinámica de las masas es impredecible. Y nunca se puede saber de antemano qué cosas aparentemente insignificantes pueden conducir a cambios políticos serios.

— En este caso es apropiada la pregunta de otro lector: “¿Cuál es el escenario más posible en Rusia? La primera es que Shoigu (u otro conservador) llegue a ser presidente, se endurezcan las medidas punitivas y protectoras, es decir, la transición a la URSS número 2. El segundo es el “escenario libio”. El tercero es el escenario de la “Revolución Rosa”. El cuarto es una evolución pacífica hacia la democracia europea. ¿O el quinto: el colapso de la Federación de Rusia en muchos estados pequeños como consecuencia del actual sistema colonial pseudofederal?

— Lo que definitivamente no espero es el colapso de Rusia. Cuando me dicen esto, entiendo claramente que se trata de puro comercio con miedo. Creo que Rusia se enfrenta a cambios políticos muy serios. Sucederán en un plazo no muy lejano y cambiarán nuestro panorama político hasta quedar irreconocible. Estos cambios serán predominantemente pacíficos. Y luego nos mudaremos, no está muy claro hacia dónde. Esto dependerá del resultado de los cambios.

“A principios de los años 1990, las masas también salieron pacíficamente a las calles y declararon: “Ya no podemos vivir así”.

- Sí, saldrán. Y no por razones políticas, sino socioeconómicas. Creo que esto es muy probable, especialmente en las grandes ciudades. Pero esto no conducirá ni a una guerra civil ni al colapso del Estado. No lo creo.

RIA Novosti/Alexei Danichev

“Pero cuando la protesta es pacífica, es fácil reprimirla. No en vano alguien le pregunta sobre Shoigu y el endurecimiento de las medidas punitivas y protectoras.

— Las autoridades avanzan constantemente en esta dirección, pero no se debe exagerar la lealtad del aparato represivo. Ella no es en absoluto lo que parece. En una situación crítica, es posible que simplemente no sigan las órdenes y se alejen.

- No el colapso del país, sino la desaparición de algunas regiones, por ejemplo el Cáucaso Norte. ¿Es esto posible?

— No creo que estas repúblicas quieran abandonar Rusia. De hecho, se sienten bien por ello. ¿Adónde deberían ir? Sin él no sobrevivirán en absoluto. Por tanto, negociarán, intentando imponer sus condiciones. Pero como resultado de los cambios políticos, creo que la política de Moscú hacia estas repúblicas será más equilibrada y significativa. Personalmente, no creo que sea correcto pagar grandes cantidades de dinero por lealtad política. Corrompe. Sí, y ya se ha corrompido.

“Nuestros políticos utilizan el neoeurasianismo y la religión siempre que les beneficie”

— ¿Aún tenemos fuerzas nacionalistas, o más bien nacionaldemócratas, sensatas después de los acontecimientos de Ucrania?

— En cuanto al nacionalismo organizado, prolonga una existencia miserable. No se le permite levantar la cabeza; muchos líderes, como Belov, están tras las rejas. Otros, como Demushkin, entienden que si se muestran activos, seguirán a Belov. Pero en cuanto al nacionalismo en general como una especie de estado de ánimo social, ciertamente existe. Y estos sentimientos pronto tendrán demanda política.

— ¿Va a revivir su partido democrático nacional “Nueva Fuerza” cuando lleguen tiempos más favorables para la política pública?

"Se congeló porque nos amenazaron con represalias". Pero, en general, creo que tanto hoy como en el futuro el formato del partido es inútil. Creo que habrá demanda de otros formatos.

RIA Novosti/Yuri Ivanov

— ¿Cuáles son las perspectivas de que lleguen al poder los miembros del “Comité 25 de Enero”, Igor Strelkov y otros “novorossovitas”?

— Hay diferentes personas en esta organización: nacionalistas, “imperiales” soviéticos y monárquicos ortodoxos. No veo que esta organización tenga perspectivas. Pero algunos, algunos de sus líderes, sí lo hacen. Y no descarto que 2 o 3 personas de ellos puedan desempeñar un papel en los próximos cambios políticos de los que hablamos anteriormente.

— En general, ¿tienen los rusos posibilidades de autoorganizarse siguiendo el ejemplo de Israel o Japón, es decir, de crear un Estado nacional? Esta es una pregunta de uno de nuestros lectores.

— Por supuesto, existe esa posibilidad, ya que los rusos se sienten un solo pueblo. Precisamente rusos, no rusos. Así que Rusia es, de hecho, un Estado nacional; todo lo que queda es formalizar la superestructura -las leyes- de acuerdo con esta realidad y cambiar la política para que coincida con los intereses de la mayoría nacional.

— ¿Cree que los rusos hoy en día tienen una identidad nacional?

- Sí, existe, se manifiesta en la vida cotidiana. Los rusos simplemente tienen miedo de hablar de ello en voz alta. Al menos dos tercios de los rusos sienten su conciencia nacional. Simplemente no confunda a los rusos reales con los "literarios": trajes nacionales, cocina, instrumentos, etc. Es sólo un golpe bajo. El Estado nación es un Estado moderno, no un arcaísmo.

“La política de Moscú hacia estas repúblicas será más equilibrada. Pagar enormes cantidades de dinero por lealtad política está mal”. RIA Novosti/Said Tsarnaev

— La inmensa mayoría de los actuales “nacionalistas rusos” son activistas ortodoxos y están convencidos de que el Estado nacional ruso debe basarse en la ortodoxia, sin ella no es posible hacerlo. Personalmente, encuentro desagradable este formato de Estado nación. Una sociedad multinacional y cosmopolita sería mejor, pero sería secular y con libertad de elección ideológica, incluida la religiosa.

— Su comentario es apropiado. Pero, en primer lugar, si tienes miedo, es mejor no hacer nada, ni siquiera salir de casa. Siempre existe un riesgo cuando haces algo. Y, en segundo lugar, los resultados de este proceso dependerán de quienes estén al frente del mismo. Porque hay un patrón sociológico general: los de abajo copian a los de arriba. Y si la élite establece objetivos claros que sean comprensibles y beneficiosos para la mayoría nacional, no sucederá nada terrible.

Digamos que usted dice: queremos proporcionar a la mayoría nacional viviendas asequibles para revertir la situación demográfica. Las clases bajas responden: “¡Genial! ¡Queremos! Esto es lo que es un Estado nación. Pero si alguien, en lugar de objetivos claros y comprensibles, utiliza mitos como el "estalinismo" y dice que es en él donde se concentra el carácter ruso original y el estilo de comportamiento de quienes están en el poder, entonces ya no es un Estado nacional. Esto es completamente diferente.

— ¿Es serio el “neoeurasianismo”, que domina la ideología oficial del grupo gobernante? ¿Crees que realmente creen en él o lo utilizan como el famoso “estalinismo”?

— Creer o no creer no es una cuestión de política. Lo encuentran conveniente para ellos. Esto da cierta justificación ideológica a lo que están haciendo. Lo utilizan siempre que les beneficie. Y la religión, por cierto, también. Y si de repente la veleta del estado de ánimo en la sociedad oscila en la otra dirección, se convertirán en nacionalistas rusos o incluso musulmanes. Por lo tanto, no debes centrarte demasiado en este tema.

“Rusia no hizo ningún esfuerzo por mantener a Ucrania en su órbita de influencia”

— Ya que hemos mencionado el neoeurasianismo, terminaremos nuestra conversación con una serie de preguntas sobre Ucrania: tal vez sea la principal víctima de la ideología del “neoeurasianismo”, o del “mundo ruso”.

Uno de nuestros lectores nos recuerda que a Brzezinski se le atribuye haber dicho: “Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, pero con Ucrania, Rusia se convierte automáticamente en un imperio”. Es decir, me gustaría saber su opinión: ¿se ve la “garra peluda del imperialismo estadounidense” en la ruptura de las relaciones entre Rusia y Ucrania?

— Creo que la separación de Rusia y Ucrania fue un proceso natural. Todo empezó no hace dos años, sino a principios de los años 1990. E incluso entonces, muchos analistas dijeron que Ucrania inevitablemente se acercaría a Occidente. Además, Rusia no hizo ningún esfuerzo especial para mantener a Ucrania en su órbita de influencia. O, al menos, no hizo los esfuerzos que serían eficaces. No me refiero a suministrar gas a precios reducidos, sino a un apalancamiento cultural e intelectual. No fueron utilizados y a nadie le importó. Entonces, repito, este es un proceso completamente natural.

Y tras la anexión de Crimea a Rusia y la guerra en Donbass, se ha superado el punto de no retorno. Ahora Ucrania definitivamente nunca será un estado fraternal con Rusia. Al mismo tiempo, no creo que Occidente acepte tampoco a Ucrania. Lo más probable es que prolongue una existencia pobre. Pero esto no significa que ella vendrá a hacer una reverencia en Moscú. Los sentimientos anti-Moscú y anti-Rusia serán en adelante la piedra angular de la formación de la identidad nacional de los ucranianos. Aquí se puede cerrar la pregunta.

RIA Novosti/Andréi Stenin

— Entonces, ¿Rusia nunca volverá a ser un imperio?

— Bueno, esto quedó claro incluso en los años 1990, y no sólo en relación con las opiniones geopolíticas de Brzezinski. Y ahora nos encontramos en el punto de la existencia postsoviética. O mejor dicho, estamos estancados allí y no nos estamos desarrollando en ninguna parte. Es cierto que esta inercia ya se ha agotado. Por tanto, los cambios políticos son inevitables.

— ¿Existe alguna posibilidad en el futuro de resolver la “cuestión de Crimea” mediante un compromiso para eliminar las sanciones?

“Creo que existe la posibilidad de congelar este problema y garantizar el reconocimiento de facto de Crimea. En cuanto a los tártaros de Crimea, no son muchos. Y se les puede ofrecer una fórmula a partir de la cual entenderían que es mejor vivir en paz. Si entienden que no hay otra alternativa para ellos, harán las paces. Esto es suficiente. El reconocimiento de jure de Crimea como territorio ruso depende de la posición de Ucrania. Si hablamos de sanciones contra Rusia, están las impuestas a Crimea y otras a Donbass. Y estas son sanciones diferentes. Y las sanciones a Crimea están lejos de ser las más delicadas.

— ¿Qué le espera, en su opinión, a Ucrania en general y al Donbass en particular?

— El destino de Ucrania depende de la calidad de su élite. Si aparece allí una élite capaz de llevar al país por nuevas vías de desarrollo, todo irá bien. No creo que se disuelva ni se convierta en una federación. Pero, de una manera u otra, seguirá siendo el “hombre enfermo de Europa”.

El destino de Donbass es terrible. En cualquier situación, está condenado a convertirse en una especie de “agujero negro” en el mapa geopolítico. Lo más probable es que resulte ser un territorio pacificado, pero de facto ni como parte de Ucrania ni como parte de Rusia. Esta será una región donde reinarán el crimen, la corrupción y el declive económico: una especie de Somalia europea. No tiene sentido modernizar nada allí, porque nadie necesita realmente Donbass. Para Ucrania y Rusia, esto es una piedra en sus pies. Pero la gente se acostumbra a todo. Tengo amigos y familiares que viven allí, ya se han adaptado a este estilo de vida y no quieren irse de allí.

RIA Novosti/Dan Levy

Referencia

Valeri Solovey nació en 1960. Después de graduarse en la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú, trabajó en la Academia de Ciencias y en la Fundación Gorbachev. Completó una pasantía en la London School of Economics and Political Science. Doctor en Ciencias Históricas (el tema de la disertación es “La cuestión rusa” y su influencia en la política interior y exterior de Rusia). Actualmente es profesor del MGIMO, jefe del departamento de relaciones públicas y autor de un curso de conferencias sobre la manipulación de la conciencia pública.

- Estamos hablando con usted el día de la detención de Dzhabrailov...

¿Ya arrestado? ¿No detención?

- Hasta el momento se ha realizado el arresto, pero se han presentado cargos: vandalismo. Disparo en el hotel. Cuatro estaciones. Cerca de la Plaza Roja.

Bueno, está bien. Creo que me dejarán ir. Máximo - suscripción. (Mientras escribía, quedó en libertad bajo fianza. O alguien lo llama a la puerta o él mismo escribe el guión. - DB.)

- Pero antes era generalmente inviolable...

Que no haya nadie intocable ahora, salvo el círculo más estrecho. El problema no es que no haya instituciones en Rusia, sino que una típica institución rusa –el techo– deja de funcionar. Hace un mes me insinuaron que dos bancos estaban siendo atacados: Otkritie y otro, considerado étnico, y que no habría fondos suficientes para salvar a ambos. Otkritie acaba de ser salvada. Entonces, ¿debería estar listo el frasco restante? ¡Y hay un techo así!

- ¿Y Kadírov? ¿No quieren cambiarlo?

Querían reemplazarlo desde hacía mucho tiempo.

- ¿Después del asesinato de Nemtsov?

Después del asesinato de Nemtsov, incluso abandonó Rusia por un tiempo. Pero la idea ya existía antes, incluso dicen que encontraron un sustituto, pero esa persona hacía mucho tiempo que no estaba en Chechenia y no apareció. Sin embargo, para Kadyrov esto sería una destitución honorable: estábamos hablando del estatus de viceprimer ministro. Pero sin maletín.

- ¿Sabía la gente en Chechenia sobre este supuesto intercambio?

Sí. Y Kadyrov, naturalmente, lo sabía. Después de todo, su famosa frase de que es "un soldado de infantería de Putin" significa su disposición a obedecer cualquier orden del Comandante en Jefe Supremo.

- ¿Putin ya ha decidido firmemente ir a las elecciones?

A juzgar por el hecho de que la campaña electoral está en pleno apogeo, sí. En realidad, todo quedó claro cuando comenzaron las reuniones con los jóvenes: el Kremlin se dio cuenta de que se los estaban perdiendo. Sin embargo, el presidente se reúne con los jóvenes no sólo por obligación: parece disfrutar comunicándose con ellos.

- ¿Qué pasa con ellos?

No estoy seguro.

- Vaya, es interesante: Schubert, sífilis...

Schubert tenía sífilis. Y hubo problemas con las mujeres. Pero aún así, los jóvenes están más interesados ​​en otras cosas y Putin no habla su idioma. Sus relaciones públicas todavía no parecen nada brillantes: una sesión de fotos con el torso desnudo no es la réplica más exitosa de una sesión de fotos de hace diez años.

- ¿Crees que ésta será la última vez o será para siempre?

Creo que este ni siquiera es el último plazo, sino un tránsito. Será elegido y se marchará según el escenario de Yeltsin en dos o tres años.

Cuando hace cuatro años Jodorkovsky dio tal pronóstico - sólo a Sobesednik - todos se rieron, pero hoy es casi un lugar común...

Bueno, definitivamente ya no es motivo de risa. Hay señales de que la situación se está saliendo de control. Aún no está claro cómo resultará exactamente, qué tan traumático será: en tales casos históricos siempre hay una cantidad colosal de variables desconocidas, y se les suma. Hay un escenario tranquilo, algo así como una repetición del 31 de diciembre de 1999. Hay uno duro, pero pacífico, con la participación de la calle, pero sin violencia. Como lo demuestran los acontecimientos de 1991 y 1993, el ejército es extremadamente reacio a disparar contra sus compatriotas. Bueno, si, Dios no lo quiera, se derrama sangre, entonces la experiencia del Maidan de Kiev muestra que incluso una revolución pacífica después de las primeras muertes cambia dramáticamente de carácter. Unas 120 personas fueron asesinadas en Kiev, y después de eso el régimen de Yanukovich quedó condenado, sin importar las condiciones y compromisos que hiciera más tarde. Si todo va bien, Putin simplemente entregará el poder a su sucesor.

- ¿Shoigú?

Difícilmente. No existe una confianza total e incondicional en Shoigu. Parece que el presidente y el ministro de Defensa son muy cercanos, pero la impresión es que, junto a la atracción, también existe una especie de repulsión psicológica. Quizás porque Putin y Shoigu se parecen en algo muy importante: ambos tienen cierto mesianismo. Al mismo tiempo, Shoigu es casi el ministro más popular de Rusia, lo que se debe en gran parte a su brillante servicio de relaciones públicas, que se remonta a los tiempos del Ministerio de Situaciones de Emergencia. Es cierto que nunca creeré que, a pesar de su mesianismo, el Ministro de Defensa sea capaz de emprender acciones atrevidas e independientes.

- ¿Rogozin?

Por supuesto que no. Probablemente realmente quería esto.

- ¿Entonces quién?

Las fuerzas de seguridad, tanto el ejército como los servicios especiales, discuten la candidatura de Dyumin como una conclusión inevitable.

- ¿Y qué es el presidente Dyumin?

Realmente dudo de su capacidad para aguantar y aguantar la situación. Verá, el sistema de Putin es un sistema diseñado personalmente (enfatizo: ¡personalmente!) para Putin. Esta es una pirámide que se encuentra en la cima: temblorosa, pero que se sostiene. Si se quita la cima, la pirámide caerá, pero es impredecible cómo caerá.

- ¿Y luego la desintegración territorial?

Señor, ¿qué clase de desintegración territorial? ¿Por qué de repente, de dónde? El país se mantiene unido gracias a tres, perdón por la expresión, vínculos, cada uno de los cuales sería suficiente. Idioma ruso. Rublo ruso. Cultura rusa. Lo principal es que nadie sale corriendo de la Federación Rusa, incluso en Tartaristán las fuerzas centrífugas son insignificantes; a lo sumo se pueden pedir algunas preferencias simbólicas... Incluso el Cáucaso Norte, la región más peligrosa en este sentido, no No entiendo con quién quedarse fuera de Rusia y cómo vivir.

-¿Quién puede llegar al poder si el sucesor no aguanta? ¿Fascistas?

En primer lugar, ni siquiera los llamaría “fascistas”, porque no tienen una ideología, un programa ni una organización reales. Son capaces de dar entrevistas, pero no de construir una organización que funcione. Además, ahora se encuentran relegados a la clandestinidad y bastante desmoralizados. En segundo lugar, si se les permite ser elegidos para el parlamento, recibirán entre un cinco y un siete por ciento (esto es incluso el mejor escenario para ellos). Y estoy a favor de introducirlos en el parlamento: es muy civilizador y reduce el nivel de peligro. Ahora no puede haber fascismo porque todo el mundo es vago. Recuerde el fascismo real: Italia, Alemania: una colosal tensión de fuerzas. Y ahora nadie quiere esforzarse en absoluto, no hay ideas y esas cosas no se pueden hacer sin una idea. Y aquellos a quienes llamáis “fascistas” tienen todo el entorno del siglo pasado, no han creado ninguna novedad cualitativa.

- ¿Descarta también represiones masivas?

¿Cuál es el punto?

- Puro placer.

Incluso los generales del FSB no disfrutarán mucho de esto, o es un yate personal. Y sus hijos aún más. Entiendo por qué preguntas sobre las represiones, pero el caso Serebrennikov es simplemente un intento de las fuerzas de seguridad de demostrar quién manda. Discretamente. De lo contrario, algunos ya pensaban que podrían influir en primera persona. Nadie puede, y aun así, la primera persona en la eternidad, en la Historia. Y aquí y ahora mandan las fuerzas de seguridad. ¿Cómo fueron los cánticos en las manifestaciones de la oposición en 2012? “¡Aquí somos el poder!”

- Y me pareció que esto era un debilitamiento de Surkov.

Nada amenaza a Surkov. Es inviolable porque dirige todas las complejas negociaciones sobre Ucrania y Donbass.

- Por cierto, sobre Ucrania. ¿Cuál crees que es el destino de Donbass?

Cuanto más tiempo permanezca fuera de Ucrania, más difícil será integrarlo allí, y el límite de tiempo, en mi opinión, es de cinco años. Después de esto, la alienación y la hostilidad pueden resultar difíciles de superar. Como dice la parte rusa en las negociaciones: si debilitamos el apoyo a Donbass, las tropas ucranianas entrarán allí y comenzarán las represiones masivas. Sin embargo, existe una cierta opción de compromiso: Donbass queda bajo control internacional temporal (la ONU, por ejemplo) y los “cascos azules” entran allí. Se dedicarán varios años (al menos de cinco a siete) a la reconstrucción de la región, la formación de autoridades locales, etc. Luego se celebra un referéndum sobre su estatus. Actualmente, Ucrania rechaza con vehemencia la idea de la federalización porque Rusia la propone. Y si Europa propone la federalización, entonces Ucrania puede aceptar esta idea.

- ¿Y ningún Zajarchenko?

Irá a alguna parte... Si no a Argentina, entonces a Rostov.

- ¿Qué opinas: en el verano de 2014 era posible ir a Mariupol, Jarkov y luego a todas partes?

En abril de 2014 esto se podría haber hecho mucho más fácilmente y nadie habría podido defenderse. Un personaje de alto rango local, no daremos nombres (aunque lo sabemos), llamó a Turchinov y le dijo: si resistes, en dos horas la fuerza de desembarco aterrizará en el techo de la Verjovna Rada. Por supuesto que no habría aterrizado, ¡pero sonó tan convincente! Turchynov intentó organizar una defensa, pero a su disposición real sólo había policías con pistolas. Y él mismo estaba dispuesto a subir al tejado con un lanzagranadas y un casco...

- ¿Por qué no fuiste? ¿Tiene miedo de que apaguen SWIFT?

No creo que lo hubieran apagado. En mi opinión, se lo tragarían de la misma manera que al final se tragaron Crimea: después de todo, nuestras principales sanciones son para Donbass. Pero, en primer lugar, resultó que en Jarkov y Dnepropetrovsk el ambiente está lejos de ser el mismo que en Donetsk. Y en segundo lugar, digamos incluso que se anexó Ucrania por completo, ¿y qué hacer? En Crimea sólo hay dos millones y medio de personas y, aun así, su integración en Rusia, francamente hablando, no está transcurriendo sin problemas. Y aquí, ¡unos cuarenta y cinco millones! ¿Y qué harás con ellos cuando no esté claro cómo tratar con los tuyos?

- En realidad, hay otro escenario. Kim Jong-un crecerá y todos nuestros problemas dejarán de existir.

No explotará.

- ¿Pero por qué? ¿Lanzó un cohete sobre Japón?

No tiene suficientes misiles. Y no le hará nada a Guam. Lo único que realmente amenaza es Seúl. Pero Corea del Sur tiene el estatus de aliado estratégico de Estados Unidos, y después del primer ataque a Seúl (y realmente no se puede hacer nada allí, la distancia hasta la frontera es de 30 a 40 km), Trump tiene las manos libres y la El régimen de Kim deja de existir.

- ¿Entonces todo terminará en nada?

Creo que bajo Trump, sí. Mis amigos de Seúl...

- ¡¿Fuentes también?!

Colegas. Y dicen que no hay premonición de guerra ni siquiera de amenaza militar: la metrópoli vive una vida normal, la gente no entra en pánico...

- ¿Cuál cree que es el papel real de Rusia en la victoria de Trump?

Rusia (o, como lo llamó Putin, “hackers patrióticos”) sí lanzó ataques, después de lo cual Obama, dijo, advirtió a Putin y los ataques cesaron. ¡Pero todo esto fue antes de septiembre de 2016! De lo contrario, la victoria de Trump es el resultado de su exitosa estrategia política y de los errores de Hillary. No podía jugar con el factor de la predestinación. Si siempre hablas de tu victoria indiscutible, querrán darte una lección. Ésta, dicho sea de paso, es una de las razones por las que Putin está retrasando el anuncio de la campaña. ¿Qué hizo Trump? Su equipo entendió claramente qué estados necesitaban para ganar. Trump ha politizado con éxito a los paletos, una clase media blanca que está enojada y algo estancada. Les mostró la alternativa: no se vota por el hombre del establishment, sino por el tipo común, la carne y la sangre del verdadero Estados Unidos. Y ganó en esto. Pero Trump -y esto se entendió aquí- no es tan bueno para Rusia: más bien, a Moscú simplemente no le agradaba mucho Clinton.

- ¿Existe una venganza global de los conservadores en el mundo?

Era posible creer en estos mitos en 1916, cuando al mismo tiempo se produjo el Brexit, ganó Trump y Le Pen tuvo algunas posibilidades. Pero Le Pen nunca tuvo la oportunidad de pasar de la segunda ronda. Y luego... Las recaídas suceden, no pasa una era sin ellas, pero así como terminó la era de Gutenberg, también terminó la época del conservadurismo político tal como la conocíamos anteriormente. La gente vive con otras oposiciones, otros deseos, y la lucha contra el globalismo es el destino de quienes quieren vivir en el "Donbass mental". Siempre habrá personas así, estas son sus ideas personales, que no afectan nada.

- ¿No se ve una gran guerra en las carreteras rusas?

Definitivamente no lo vamos a iniciar. Si otros empiezan, lo cual es extremadamente improbable, tendrán que participar, pero la propia Rusia no tiene ni la idea, ni los recursos, ni el deseo. ¿Qué guerra, de qué estás hablando? Mire a su alrededor: ¿cuántos se ofrecieron como voluntarios en Donbass? La guerra es una excelente manera de resolver los problemas internos, siempre que no conduzca al suicidio: ésta es exactamente la situación actual.

- ¿Pero por qué entonces tomaron Crimea? ¿Te distrajeron de las protestas?

No pienses. Las protestas no fueron peligrosas. Putin simplemente se preguntó: ¿qué quedará de él en la historia? ¿Juegos Olímpicos? Y si realmente levantó a Rusia de sus rodillas, ¿qué significó esto? La idea de apropiarse/devolver Crimea existía antes del Maidan, sólo que en una versión más suave. Déjanos comprártelo. Fue posible llegar a un acuerdo con Yanukovich, pero luego el poder en Ucrania se derrumbó y Crimea cayó en sus manos.

- ¿Y seguirá siendo ruso?

Supongo que sí. En la Constitución de Ucrania estará escrito que es ucraniano, pero todos lo aceptarán.

- ¿Cómo imagina la idea con la que vivirá la Rusia post-Putin?

Muy sencillo: recuperación. Porque ahora mismo el país y la sociedad están gravemente enfermos, y todos lo sentimos. El problema ni siquiera es la corrupción, éste es un caso especial. El problema es el inmoralismo universal más profundo, triunfante. Absolutamente absurdo, idiotez, palpable a todos los niveles. En la Edad Media, donde estamos cayendo, no por la mala voluntad de alguien, sino simplemente porque si no hay avance, entonces el mundo retrocede. Necesitamos volver a la normalidad: educación normal, negocios tranquilos, información objetiva. Todo el mundo quiere esto y, con algunas excepciones, incluso quienes rodean a Putin. Y todos respirarán aliviados cuando regrese la normalidad. Cuando el odio deja de intensificarse y el miedo deja de ser la emoción principal. Y luego el dinero volverá al país con bastante rapidez, incluido el dinero ruso, retirado y oculto. Y nos convertiremos en una de las mejores plataformas de lanzamiento para los negocios, y el crecimiento económico dentro de diez o veinte años puede llegar a batir récords.

- ¿Cómo volveremos a vivir todos juntos, por así decirlo, Krymnash y Namkrysh?

Bueno, ¿cómo viviste después de la Guerra Civil? No puedes imaginar lo rápido que todo crece demasiado. La gente resuelve las cosas cuando no tiene nada que hacer, y entonces todos tendrán algo que hacer, porque hoy en día el país carece de sentido y de objetivo. Esto terminará y todos encontrarán algo que hacer. Excepto, por supuesto, para aquellos que quieren permanecer irreconciliables. Hay un cinco por ciento de esas personas en cualquier sociedad, y esta es su elección personal.

- Finalmente, explica: ¿cómo te toleran en MGIMO?

Sabes por experiencia propia que hay diferentes personas en MGIMO. Hay retrógrados y liberales, los hay de derecha y de izquierda. Y yo no soy ni lo uno ni lo otro. Miro todo desde el punto de vista del sentido común ordinario e imparcial. Y sólo puedo dar un consejo a todo aquel que quiera ser un intérprete exitoso de la realidad: no busquen planes insidiosos e intenciones maliciosas donde operan la estupidez banal, la codicia y la cobardía.

Con la participación del profesor del MGIMO y politólogo Valery Solovy.

- Tengo una pregunta sobre el mensajero Telegram. ¿Por qué fue bloqueado? Entendemos que hay muchos otros mensajeros que los terroristas pueden utilizar, para los cuales nadie pide claves. ¿Por qué Telegrama?

- Bueno, primero que nada. para enseñar una lección indicativa: “Miren lo que les sucede a quienes no cooperan con las autoridades gubernamentales”. En segundo lugar, la audiencia de Telegram, incluso si allí ofrece varios tipos de oportunidades de derivación, por regla general en tales casos se reduce de todos modos. Y en tercer lugar (y en tercer lugar, esto es lo más importante), esto es sólo una muestra de la pluma. Porque, hasta donde yo sé, la política en esta dirección se mejorará y desarrollará y debería ser integral. La naturaleza integral de esta política es aislar en general el segmento ruso de la World Wide Web, de hecho, del espacio global. Esto debería suceder en algún momento de 2020, pero las capacidades técnicas para ello deben estar preparadas para 2020. Entonces esto no es más que una prueba.

- ¿Entonces Telegram es el primero? ¿El primer jugador se prepara?

- Sí, esto no es muy importante desde el punto de vista de las autoridades, lo que importa es lo que sucederá después. Ahora ella está observando la reacción. Ahí es donde la gente se alegra: “¡Ah! Daremos una vuelta". Así que por favor sé feliz. Pero simplemente llegará el momento en que no podrás hacer nada en absoluto; he aquí, estarás exclusivamente en el segmento ruso de la World Wide Web. Caerá el telón de acero en el ámbito de la información.

- Pero si se están realizando pruebas y hay un gran número de usuarios... Bueno, los funcionarios se irán. Pero digamos que los usuarios normales aprovecharán la oportunidad de evitar el bloqueo. ¿Qué mostrará esta prueba? Que esta es una medida ineficaz. ¿Y luego qué?

- Toda la razón. Esto es lo que estimulará. Si ésta no es una medida eficaz, entonces debemos tomar medidas más estrictas que sean eficaces. Y finalmente llegaremos al punto donde comencé, en el que simplemente necesitamos señalar nuestro sector interno y limitarlo. Y acotar y limitar según el modelo del cortafuegos chino. Esto se ha debatido durante varios años y las capacidades técnicas deberían estar listas a finales de 2019 o principios de 2020.

- ¿No temen algunas protestas de los usuarios? Una parte bastante activa de la sociedad, joven.

- ¿Alguien está protestando aquí ahora?

- Ahora existe la oportunidad de eludir esta prohibición. Y si él no hubiera estado allí, tal vez la reacción hubiera sido diferente.

- Bueno, si cocinas la rana poco a poco, no habrá protestas.

- ¿Ella no se da cuenta de esto?

- Ciertamente.

- Es decir, ¿el campo se volverá cada vez más estrecho?

- Sí, por lo que puedo imaginar (y la lógica de los acontecimientos va en esa dirección), se están preparando una serie de medidas para ampliar la censura en general y también la censura en el espacio de Internet, en el espacio digital.

- ¿Quizás Durov esté equivocado? ¿Quizás, después de todo, era necesario hablar, no sé, con la fiscalía, con la Duma del Estado? Allí se explicó cómo llegó Zuckerberg al Congreso. Y ni siquiera acudió al tribunal. ¿O no tendría ningún efecto en nada?

- Bueno, si hubiera ido, por así decirlo, comparecido ante el tribunal, habrían venido sus abogados. De todos modos, la pregunta sería: "Necesitamos llaves". Bien, se proporcionan las llaves. Esto no niega el movimiento de la política en la dirección que les he esbozado. No importa en absoluto si está de acuerdo o no, porque la decisión está tomada, los objetivos están definidos, manos a la obra, compañeros.

- ¿Qué pasa si él proporcionó las llaves?

- ¿Así que lo que? De todos modos, el movimiento continuaría en esta dirección. Bueno, ¿cómo se puede detener una apisonadora de asfalto que está ganando velocidad?

- ¿Y no hay manera de frenar esta tendencia?

- Bueno, a menos que las autoridades estatales cambien sus ideas sobre amenazas y desafíos. Desde su punto de vista, existe un espacio digital y un mensajero incontrolados, en particular Telegram, que es una oportunidad para que sectores políticamente desleales de la sociedad se comuniquen, para coordinar sus acciones y para una comunicación muy rápida, casi instantánea, en varias horas o incluso varias decenas de minutos de movilización. Éste es el peligro.

- Entonces, en un sentido global, ¿deberíamos esperar que en unos años Internet esté cerrado para nosotros?

- No cerrarán Internet, pero limitarán la posibilidad de entrar en un espacio distinto de Rusia.

- ¿Hay algún intento de impugnar esto ante los tribunales? ¿Declarar vulneración de derechos constitucionales, denunciar ante el TEDH? ¿También afectará algo?

- No. Creo que, dada la naturaleza actual y, nuevamente, las tendencias de desarrollo del sistema judicial ruso, es un ejercicio completamente inútil.

- Bien. Una historia sin esperanza.

- No, simplemente me inclino a creer que la reacción será, como siempre, inesperada. No se puede planificar todo, no se puede prever todo. Los vertederos de basura pueden provocar, y de hecho provocan, reacciones muy fuertes. Y creo que los intentos de limitar el espacio de Internet también provocarán una reacción muy fuerte.

- Entonces, ¿todavía es posible algún tipo de protesta masiva?

- No tengo ninguna duda al respecto. Pero también dependerá del contexto, es decir, en qué contexto sucede todo esto. Porque estos mismos pasos, aunque se están preparando, esto no significa que se inicien automáticamente. Se lanzan en un contexto específico. Es más fácil hacer esto cuando surge algún tipo de amenaza externa, por ejemplo. Esta es la situación ahora. Bueno, muy condicionalmente podemos llamarlo una “amenaza militar”, ¿verdad? Quizás sea exagerado, incluso muy probablemente exagerado. Con esta salsa cualquier medida restrictiva siempre funciona mejor.

- Creo que este argumento está dirigido al público equivocado, porque todo el mundo entiende perfectamente cuando nuestras autoridades hablan de medidas de seguridad en relación a Telegram, que... Bueno, esto es una especie de tontería.<...>

- Bueno, en la televisión, el que oye, cree. Pero entre el 70% y el 80% de las personas todavía obtienen información de la televisión y, en general, confían en ella. Por cierto, precisamente porque el espacio de Internet se está expandiendo, se está convirtiendo en una alternativa (las redes sociales), por lo que suponen una amenaza. Incluyendo e incluso principalmente una amenaza política. Por lo tanto, significa que debemos tomar el control de ellos. Bueno, como está claro que allí se aprobará una ley... No recuerdo su redacción. ...sobre información, protegiendo la reputación en las redes sociales, ¿no? Entonces Facebook, por ejemplo, se verá amenazado. Es decir, lo más probable es que él tampoco esté allí después de un tiempo en Rusia.

- Al final, ¿qué nos quedará? Algunas redes internas...

- ...¿completamente bajo control?

- Sí, completamente controlado. Por cierto, tienen una audiencia muy grande. VKontakte, Odnoklassniki. Facebook desaparecerá. Como dicen los jóvenes, “lo eliminarán”. Probablemente Instagram permanecerá, pero eso no es un hecho. Y eso no es un hecho. Creo que aunque coopere, esto no te garantiza nada.

- Pero es interesante. Bueno, ¿qué posibilidades hay de que los servicios de inteligencia, incluso teniendo las claves de estas redes controladas, lean toda esta correspondencia? ¿Realmente van a estudiar quién está ahí, a qué le escriben, qué comunican, qué dicen? ¿Por qué entonces todo esto?

- No, por supuesto que no. Esto es técnicamente imposible. Bueno, si hay vigilancia ahí, es vigilancia de un número limitado, por supuesto, de personajes. Entonces sí, esto es de interés. Por eso exigen que la información se almacene allí durante un período de tiempo determinado.

- ¿Entonces de repente aparecerás a la vista y entonces será fácil encontrar pruebas incriminatorias?

- Te convertiste en el centro de atención y entonces será posible, sí, restaurar tu historial. Bueno, las pruebas incriminatorias se pueden descubrir de esta manera o, yo diría, simplemente se pueden construir.

"Por todo Moscú se han extendido rumores de que los archivos están siendo evacuados en helicópteros del edificio del FSB en Lubyanka".

Han pasado cinco años desde el inicio de las protestas masivas que estallaron en la capital en diciembre de 2011, tras el anuncio de los resultados de las elecciones a la Duma estatal. Sin embargo, la pregunta “¿qué fue eso?” Todavía no tiene una respuesta clara. Según el profesor, politólogo e historiador del MGIMO Valery Solovy, estamos hablando de un “intento de revolución” que tenía todas las posibilidades de éxito.

Valery Solovey reflexiona sobre los orígenes y el significado de la “Revolución de las Nieves” y las razones de su derrota en una entrevista con MK.

Ayuda "MK": “Valery Solovey publicó recientemente un libro, cuyo título asustará a algunos, pero puede inspirar a otros: “¡Revolución! Fundamentos de la lucha revolucionaria en la era moderna." Este trabajo analiza, en primer lugar, la experiencia de las revoluciones “de color”, a las que el científico incluye los acontecimientos rusos de hace cinco años. El capítulo dedicado a ellos se llama “La revolución traicionada”.

Valery Dmitrievich, a juzgar por la abundancia de pronósticos tranquilizadores emitidos en vísperas de las elecciones a la Duma de 2011, las protestas masivas que siguieron resultaron ser una completa sorpresa para muchos, si no la mayoría, de los políticos y expertos. Dime sinceramente: ¿también fueron una sorpresa para ti?

No, para mí no fueron una sorpresa. A principios de otoño de 2011, mi entrevista se publicó con el título: “Pronto el destino del país se decidirá en las calles y plazas de la capital”.

Pero para ser justos, diré que no fui el único que resultó ser un visionario. En algún momento de la primera quincena de septiembre logré hablar con un empleado de uno de los servicios especiales rusos que, como parte de su deber, estudia el sentimiento de masas. No especificaré qué tipo de organización es, pero la calidad de su sociología se considera muy alta. Y tuve la oportunidad de comprobar que esta reputación estaba justificada.

Esta persona me dijo entonces francamente que desde principios de la década de 2000 no se había producido una situación tan alarmante para las autoridades. Pregunto: "¿Qué? ¿Incluso los disturbios masivos son posibles?" Él dice: "Sí, son posibles". Cuando se le preguntó qué iban a hacer él y su departamento en esta situación, mi interlocutor respondió: “Bueno, ¿qué? Informamos a las autoridades, pero no nos creen. Creen que con historias tan terribles demostramos nuestra necesidad. Las autoridades confían en que la situación está bajo control y que no pasará nada".

Además, en la primavera de 2011, el Centro de Investigación Estratégica, entonces dirigido por Mikhail Dmitriev, publicó un informe que hablaba de la alta probabilidad de descontento público en relación con las elecciones, incluidas protestas masivas. En una palabra, lo que ocurrió estaba, en principio, previsto. Sin embargo, entre las categorías “podría suceder” y “ocurre” hay una distancia enorme. Incluso si decimos que algo sucederá con una alta probabilidad, no es en absoluto un hecho que sucederá. Pero en diciembre de 2011 sucedió.

Vladimir Putin calculó psicológicamente la situación con mucha precisión cuando eligió a Dmitry Medvedev como su sucesor. Nadie más en el círculo de Putin habría aceptado el "enroque" que se produjo después de la expiración del primer mandato presidencial, Valery Solovey está seguro.

Hay una versión según la cual los disturbios fueron inspirados por Medvedev y su círculo íntimo. ¿Existe alguna base para tales teorías de conspiración?

Absolutamente ninguno. Es de destacar que el núcleo de la primera acción de protesta, que comenzó el 5 de diciembre de 2011 en el bulevar Chistoprudny, estaba formado por personas que eran observadores electorales. Vieron cómo sucedió todo y no tuvieron dudas de que los resultados anunciados estaban falsificados. Se esperaba que sólo unos pocos cientos de personas asistieran a esta primera manifestación, pero se presentaron varios miles. Además, estaban muy decididos: se trasladaron al centro de Moscú, rompiendo los cordones de la policía y las tropas internas. Yo personalmente fui testigo de estos enfrentamientos. Estaba claro que el comportamiento de los manifestantes resultó ser una sorpresa desagradable para la policía. Claramente no esperaba un comportamiento tan militante por parte de hipsters que antes eran inofensivos.

Fue una protesta moral pura. Escupir en la cara de una persona y exigirle que se limpie y que lo perciba como el rocío de Dios (y así es exactamente como se comportaba el comportamiento de quienes estaban en el poder) no debería sorprendernos su indignación. La sociedad, inicialmente ofendida por la “reorganización” de Putin y Medvedev, luego se vio deformada por la manera descarada en que el partido en el poder intentó asegurar su posición de monopolio en el parlamento. Millones de personas se sintieron engañadas.

Otra cosa es que algunas personas del círculo íntimo de Medvedev tuvieron la idea de utilizar la protesta en rápida expansión en interés de su jefe. Y entraron en contacto con los líderes de la protesta. Según algunos informes, Dmitry Anatolyevich fue invitado a hablar el 10 de diciembre de 2011 en un mitin en la plaza Bolotnaya. Y, por así decirlo, repetir la situación con el "enroque". Pero Medvedev no se atrevió a hacer esto. Sin embargo, estos rumores fueron suficientes para que en la mente de los agentes de seguridad surgiera una versión de una conspiración en la que Medvedev participaba, por un lado, y Occidente, por el otro.

Repito que tales sospechas no tienen fundamento. Sin embargo, la consecuencia de esta versión fue que Putin dudó durante mucho tiempo de la lealtad de Medvedev. El hecho es que él, por así decirlo, es puro de pensamiento y no alberga planes "traicioneros". Hasta donde sabemos, las sospechas finalmente se disiparon hace sólo un año y medio. Pero hoy Putin, por el contrario, considera a Medvedev una persona en la que se puede confiar plenamente. Esto se manifestó, en particular, en la situación con. Se planeó que el ataque al gobierno fuera mucho mayor. Pero, como sabemos, el presidente confirmó públicamente su confianza en el gobierno y personalmente en Medvedev y con ello trazó una “línea roja” para las fuerzas de seguridad.

¿Los cálculos de los “conspiradores” de entonces eran pura proyección o se basaban todavía en la posición de Medvedev?

Creo que actuaron por su cuenta, esperando que la situación "dirigiera" en una dirección favorable para su jefe y, en consecuencia, para ellos mismos. Estoy seguro de que Medvedev no les dio ni podría darles tal sanción. Este no es el mismo tipo psicológico.

Por cierto, hay diferentes puntos de vista sobre cómo reaccionó Medvedev ante su “no reafirmación” como presidente. Alguien, por ejemplo, cree que no tenía ningún motivo para estar molesto: actuó brillantemente en una obra escrita en el momento de su nominación a la presidencia.

No creo en teorías de conspiración tan escalonadas y a largo plazo. Tengo la sensación -y no sólo yo- de que, después de todo, Dmitri Anatolyevich iba a ser reelegido. Pero se encontró en una situación en la que tuvo que abandonar esta idea. Psicológicamente, su socio más fuerte lo rompió.

- ¿Y obedeció con resignación?

Bueno, no del todo con resignación, por supuesto. Probablemente fue una tragedia personal. Sergei Ivanov, por supuesto, no se comportaría de esa manera. Y nadie más del círculo de Putin. En este sentido, Vladimir Vladimirovich calculó psicológicamente la situación con mucha precisión, la elección se hizo correctamente.

Sin embargo, el futuro parecía diferente en 2007 que en 2011. Hubo algunas circunstancias importantes y aún ocultas al público que no nos permitieron decir con seguridad que el enroque se produciría en 2011.

Usted llama al movimiento de protesta masiva en Rusia un “intento de revolución”. Pero hoy prevalece el punto de vista de que el círculo de estos revolucionarios era terriblemente estrecho y estaban terriblemente alejados del pueblo, por lo que no representaban una amenaza real para las autoridades. Dicen que el resto de Rusia permaneció indiferente ante esta “revuelta de los decembristas” intelectual de Moscú, que por tanto no fue más que una tormenta en una taza de té.

Esto está mal. Basta mirar los resultados de las encuestas sociológicas realizadas al mismo tiempo, en intensa persecución. Mire: al comienzo de las protestas, casi la mitad de los moscovitas, el 46 por ciento, de una forma u otra aprobó las acciones de la oposición. El 25 por ciento tenía una actitud negativa hacia ellos. Sólo una cuarta parte. Además, son aún menos los que están categóricamente en contra: el 13 por ciento.

A otro 22 por ciento le resultó difícil determinar su actitud o se negó a responder. Estos son datos del Centro Levada. También es significativo que el 2,5 por ciento de los habitantes de la capital anunciaran su participación en la manifestación en la plaza Bolotnaya el 10 de diciembre de 2011.

A juzgar por estos datos, el número de participantes debía ser de al menos 150 mil. En realidad, eran la mitad: unos 70 mil. De este curioso dato se desprende que a finales de 2011 la participación en las protestas se consideraba algo honorable. Una especie de privilegio simbólico. Y recuerde cuántos representantes de la élite rusa estuvieron en estos mítines invernales. Y llegaron Prokhorov, y Kudrin, y Ksenia Sobchak se empujaban en el podio...

“Pero fuera de Moscú el ambiente era diferente.

Hasta ahora, todas las revoluciones en Rusia se han desarrollado según el llamado tipo central: se toma el poder en la capital y después todo el país está en nuestras manos. Por tanto, lo que pensaron en ese momento en provincias no importa en absoluto. Esto importa para las elecciones, pero no para las revoluciones. Esto es lo primero.

En segundo lugar, el ambiente en las provincias no era tan diferente al de la capital. Según una encuesta de la Fundación de Opinión Pública realizada a nivel nacional a mediados de diciembre de 2011, la exigencia de anular los resultados de las elecciones a la Duma Estatal y celebrar una nueva votación fue compartida por el 26 por ciento de los rusos. Esto es mucho. El 40 por ciento no apoyó esta exigencia y sólo el 6 por ciento consideró que las elecciones se celebraron sin fraude.

Evidentemente, la población de las grandes ciudades fluctuaba. Bien podría ponerse del lado de los revolucionarios hipsters de Moscú si se comportaran con más decisión.

En resumen, esto no se puede llamar una “tormenta en una taza de té”. De hecho, el 5 de diciembre de 2011 comenzó una revolución en Rusia. La protesta cubrió un territorio cada vez mayor de la capital y cada día participaba en ella un número cada vez mayor de personas. La sociedad expresó una simpatía cada vez más visible por los manifestantes. La policía estaba exhausta, las autoridades confundidas y asustadas: ni siquiera se podía descartar la posibilidad fantasmagórica de un asalto al Kremlin.

Por todo Moscú se difundió el rumor de que los archivos estaban siendo evacuados en helicóptero del edificio del FSB en Lubyanka. No se sabe qué tan ciertos eran, pero el hecho mismo de tales rumores dice mucho sobre el estado de ánimo de las masas en la capital. Durante al menos dos semanas de diciembre la situación fue extremadamente favorable para la oposición. Se daban todas las condiciones para una acción revolucionaria exitosa.

Es de destacar que la protesta se desarrolló rápidamente, a pesar de que los medios controlados por el gobierno, especialmente la televisión, siguieron una política de estricto embargo de información contra las acciones de la oposición. Lo que pasa es que la oposición tiene un "arma secreta": las redes sociales. Fue a través de ellos que hizo campaña, alertó y movilizó a sus seguidores. No puedo evitar notar, por cierto, que desde entonces la importancia de las redes sociales ha crecido aún más.

Como demostró la reciente campaña de Donald Trump, ya pueden utilizarse para ganar elecciones. Ahora estoy analizando esta experiencia de uso de las redes sociales en clases con mis alumnos y en clases magistrales públicas.

- ¿Dónde y cuándo se hizo en este partido el movimiento que predeterminó la derrota del rival?

Creo que si la manifestación del 10 de diciembre, como estaba previsto, se hubiera celebrado en la Plaza de la Revolución, los acontecimientos se habrían desarrollado de forma completamente diferente.

Es decir, ¿tiene razón Eduard Limonov cuando afirma que la protesta empezó a “filtrarse” en el momento en que los dirigentes acordaron cambiar el lugar de la protesta?

Absolutamente. A la Plaza de la Revolución habría venido al menos el doble de gente que a Bolotnaya. Y si estás familiarizado con la topografía de Moscú, entonces puedes imaginar fácilmente lo que es tener 150.000 personas protestando en el mismo corazón de la capital, a tiro de piedra del parlamento y de la Comisión Electoral Central. La dinámica de masas es impredecible. Una o dos llamadas desde la tribuna de la manifestación, movimientos espontáneos entre los participantes, acciones torpes de la policía y una multitud gigantesca se dirige hacia la Duma Estatal, la Comisión Electoral Central, el Kremlin... Las autoridades lo entendieron muy bien. Entonces hicieron todo lo posible para trasladar la manifestación a Bolotnaya. Y los líderes de la oposición acudieron en ayuda de las autoridades. Es más, realmente salvaron a este gobierno. El acuerdo para cambiar la Plaza de la Revolución por Bolotnaya significó, en esencia, una negativa a luchar. Y en términos políticos, morales-psicológicos y simbólicos.

- ¿Cómo se llamaba el yate y cómo navegaba?

Absolutamente correcto. Sin embargo, la oposición mantuvo la oportunidad de cambiar el rumbo de los acontecimientos tanto en enero como en febrero, hasta las elecciones presidenciales. Si en lugar de los infructuosos cánticos de “Aquí somos el poder”, “Volveremos”, se hubieran tomado algunas medidas, la situación bien podría haber cambiado.

- ¿Qué quieres decir con acciones?

Todas las revoluciones exitosas comenzaron con la creación del llamado territorio liberado. En forma, por ejemplo, de calle, plaza, manzana.

- ¿A la Maidán?

Maidan es una de las modificaciones históricas de esta tecnología. En todas las revoluciones, es fundamental que los revolucionarios creen una cabeza de puente, un punto de apoyo. Si tomamos, por ejemplo, la revolución china, que se desarrolló según un tipo periférico, entonces se creó una cabeza de puente en las provincias remotas del país. Y para los bolcheviques durante la Revolución de Octubre, ese territorio era Smolny. A veces se aferran a la cabeza de puente durante bastante tiempo, a veces los acontecimientos se desarrollan muy rápidamente. Pero todo empieza con esto. Incluso puedes reunir a medio millón de personas, pero no habrá ninguna diferencia si la gente se queda ahí y se va.

Es importante que la dinámica cuantitativa se complemente con formas de lucha políticas, nuevas y ofensivas. Si dices: “No, estamos aquí y seguiremos así hasta que se cumplan nuestras demandas”, entonces estás dando un importante paso adelante. Los intentos de seguir este camino se realizaron el 5 de marzo de 2012 en la plaza Pushkinskaya y el 6 de mayo en Bolotnaya. Pero entonces ya era demasiado tarde: la ventana de oportunidad se había cerrado. La situación de marzo y post-marzo fue fundamentalmente diferente de la de diciembre. Si la sociedad tenía dudas serias y justificadas sobre la legitimidad de las elecciones parlamentarias, entonces la victoria de Putin en las elecciones presidenciales parecía más que convincente. Ni siquiera la oposición se atrevió a cuestionarlo.

Pero diciembre, subrayo, fue un momento excepcionalmente conveniente para la oposición. El aumento masivo del movimiento de protesta se combinó con la confusión de las autoridades, que estaban bastante dispuestas a hacer concesiones serias. Sin embargo, a mediados de enero el estado de ánimo del grupo de poder había cambiado dramáticamente. El Kremlin y la Casa Blanca han llegado a la conclusión de que, pese al gran potencial de movilización de la protesta, sus líderes no son peligrosos. Que son cobardes, que no quieren e incluso temen el poder, y que son fáciles de manipular. Y con esto sólo se puede estar de acuerdo. Baste recordar que el día de Año Nuevo casi todos los líderes de la oposición se fueron de vacaciones al extranjero.

Una de esas personas que formuló la estrategia política del gobierno en ese momento me dijo lo siguiente a posteriori: “El 9 y 10 de diciembre vimos que los líderes de la oposición eran tontos y a principios de enero nos convencimos de que valoraban a sus hijos. propia comodidad por encima del poder y luego decidimos: no compartiremos el poder, pero aplastaremos a la oposición”. Cito casi palabra por palabra.

- ¿Hasta dónde estaban dispuestas a llegar las autoridades en sus concesiones? ¿Con qué podría siquiera contar la oposición?

Las concesiones al poder serían directamente proporcionales a la presión sobre él. Es cierto que realmente no creo que la oposición hubiera podido obtener una victoria completa y llegar al poder. Pero era muy posible lograr un compromiso político.

Se sabe, por ejemplo, que en los pasillos del poder se discutía la posibilidad de celebrar elecciones parlamentarias anticipadas después de las elecciones presidenciales. Pero después de que los líderes de la oposición demostraron una total falta de estrategia y voluntad, esta idea fue eliminada de la agenda. Sin embargo, no voy a acusar a nadie de nada. Si Dios no dio cualidades volitivas, entonces no las dio. Como dicen los franceses, tienen un dicho frívolo: ni siquiera la chica más bella puede dar más de lo que tiene.

El arte de un político es discernir una oportunidad histórica y no alejarla con manos y pies. La historia rara vez brinda la oportunidad de cambiar algo y, por lo general, es despiadada con los políticos que pierden su oportunidad. No perdonó a los líderes de la “Revolución de las Nieves”, como a veces se llama a estos acontecimientos. Navalny fue sometido a un proceso penal y su hermano acabó en prisión. Vladimir Ryzhkov perdió su partido, Gennady Gudkov perdió su mandato como diputado. Boris Nemtsov nos dejó por completo... Todas estas personas pensaron que el destino les daría otra oportunidad mejor. Pero en la revolución lo mejor es enemigo de lo bueno. Puede que nunca haya otra oportunidad.

Me parece que el cuadro psicológico de la “Revolución de las Nieves” estuvo predeterminado en gran medida por el fenómeno de agosto de 1991. Para algunos fue el milagro de la victoria, para otros fue el terrible trauma de la derrota. Los agentes de seguridad que vieron cómo se destruyó el monumento a Dzerzhinsky, que en ese momento estaban sentados en sus oficinas y temían que entrara una multitud, vivieron desde entonces con miedo: “Nunca más, nunca permitiremos que esto suceda de nuevo." Y los liberales, con la sensación de que algún día el poder caerá en sus manos. Como entonces, en 1991: no se tocaron un dedo, pero acabaron montados en un caballo.

Imaginemos que la oposición lograra repetir las elecciones parlamentarias. ¿Cómo afectaría esto al desarrollo de la situación en el país?

Creo que ni siquiera con el recuento de votos más honesto los liberales habrían podido hacerse con el control de la Duma estatal. Nos contentaríamos con un total de 15 o como máximo el 20 por ciento de los escaños. Sin embargo, el sistema político se volvería mucho más abierto, flexible y competitivo. Y como resultado, gran parte de lo que sucedió en los años siguientes no habría sucedido.

Ahora viviríamos en un país completamente diferente. Ésta es la lógica del sistema: si se cierra, se le priva de dinamismo interno, de competencia, si no hay nadie que pueda desafiar a las autoridades, entonces las autoridades pueden tomar las decisiones que quieran. Incluidos los estratégicamente erróneos. Puedo decir que en marzo de 2014, la mayoría de la élite estaba horrorizada por las decisiones tomadas entonces. Con miedo genuino.

“Sin embargo, la mayoría de la población del país percibe los acontecimientos de marzo de 2014 como una gran bendición.

En mi opinión, la actitud de la mayoría de la población del país hacia esto fue descrita mejor y con mayor precisión por el talentoso dramaturgo Evgeniy Grishkovets: la anexión de Crimea fue ilegal, pero justa. Está claro que nadie podrá devolver Crimea a Ucrania. Esto no habría funcionado ni siquiera para el gobierno de Kasparov si de alguna manera hubiera llegado milagrosamente al poder. Pero para la sociedad, Crimea ya es un tema antiguo; hoy no está presente en el discurso cotidiano.

Si en 2014-2015 el problema de Crimea dividió a la oposición y se convirtió en un muro infranqueable, ahora simplemente ha quedado fuera de escena. Por cierto, no me sorprendería en absoluto el restablecimiento de la coalición de protesta que surgió en 2011 y que incluía tanto a liberales como a nacionalistas. Hasta donde yo sé, esta recuperación ya se está produciendo.

¿Qué posibilidades hay de que en el futuro previsible veamos algo similar a lo que experimentó el país en aquel invierno revolucionario?

Creo que la probabilidad es bastante alta. Aunque probabilidad, como decía, no significa inevitabilidad. Después de la represión de la revolución de 2011-2012, el sistema se estabilizó. Los “capituladores” internos, como los llamarían los chinos, se dieron cuenta de que tenían que sollozar y seguir la estela del líder, el líder nacional.

A finales de 2013, cuando en el país comenzaba a gestarse un sistema de medidas represivas, existía la sensación de que el régimen lo había cimentado todo, que nada rompería ese hormigón. Pero, como suele ocurrir en la historia, en todas partes y siempre las propias autoridades provocan nuevas dinámicas que socavan la estabilidad. Primero Crimea, luego Donbass, luego Siria...

No fueron los estadounidenses quienes plantaron esto, no fue la oposición. Al iniciar dinámicas geopolíticas de esta magnitud, se debe ser consciente de que inevitablemente afectarán al sistema sociopolítico. Y vemos que este sistema se está volviendo cada vez más inestable. Lo que se manifiesta, en particular, en un creciente nerviosismo dentro de la elite rusa, en ataques mutuos, en una guerra de pruebas incriminatorias, en el crecimiento de la tensión social.

La turbulencia del sistema está aumentando. Por cierto, la revolución que tuvo lugar en nuestro país a principios de los años 1980-1990, desde el punto de vista de los criterios de la sociología histórica, no terminó. Usted y yo vivimos todavía en una era revolucionaria y no se descartan en absoluto nuevos paroxismos revolucionarios.

Profesor de MGIMO: en 2017, Putin tendrá que desaparecer durante meses y esconderse detrás de su sucesor

El politólogo ruso Valery Solovey cree que en la Federación Rusa no se puede descartar una situación en la que el presidente Putin en 2017 tenga que ausentarse del espacio público durante varios meses o aparecer en público muy raramente.

La tarde del 10 de noviembre se publicó en Moskovsky Komsomolets una entrevista con él en la que se expresaba esta idea. Posteriormente el material fue eliminado, pero las páginas permanecieron en el caché, informa Ukrinform.

Solovey, profesor del MGIMO y jefe del Departamento de Relaciones Públicas, está seguro de que el “silencio” que ahora reina en Rusia es engañoso, que no es más que la calma antes de la inminente tormenta.

Cuando un periodista de MK le preguntó sobre la probabilidad de elecciones presidenciales anticipadas en la Federación de Rusia (las próximas, en teoría, deberían celebrarse el 11 de marzo de 2018 - ed.), el politólogo respondió casi afirmativamente.

“Las reuniones entre el jefe adjunto de la administración presidencial, Serguéi Kiriyenko, y los politólogos se celebraron con el espíritu de que las elecciones presidenciales se desarrollarían como de costumbre. Sin embargo, sugeriría con cautela que no se descarten elecciones anticipadas. En este caso, es posible que pasen la próxima primavera. De una forma u otra, en diciembre de este año tendremos total claridad sobre este asunto”, afirma.

Según Solovy, los riesgos de la preparación para las elecciones pueden superar con creces sus consecuencias positivas. Como primera razón citó el deterioro de la situación socioeconómica y del sentimiento público.

“Dicen que 2018 parece extremadamente desfavorable en este sentido. Por lo tanto, no es conveniente retrasarlo hasta 2018”, considera el politólogo.

Como segundo motivo para la reelección, mencionó cierta “información” sobre circunstancias extras que supuestamente encontraría Putin en 2017.

"Debido a ciertas circunstancias, aunque la confiabilidad de esta información no está del todo clara, no se puede descartar una situación en la que el actual presidente tendrá que ausentarse del espacio público durante varios meses en 2017 o aparecer en él muy raramente", dijo Solovey. sugerido.

Según su lógica, celebrar elecciones anticipadas en Rusia sería una buena idea para los políticos.

“Sí, antes de que surja esta situación. Y la idea más alucinante que se ha discutido al respecto es que el actual presidente podría no presentarse a estas elecciones.<…>En parte por estas circunstancias (la situación del país y la ausencia forzada - ed.), en parte por circunstancias geoestratégicas. Estamos hablando principalmente de las relaciones con Occidente: mientras Putin sea presidente, es poco probable que mejoren radicalmente”, resume Valery Solovey.

Él cree que el próximo presidente de Rusia podría ser… Dmitry Medvedev otra vez.

El politólogo también afirma que Putin se ha desilusionado de los “siloviki” y, en particular, de su capacidad para participar en una “política pacífica”. Según él, esperan presentar su propio candidato.

Al politólogo le preguntaron sobre una determinada reforma constitucional que suprimiría el cargo de presidente o reduciría radicalmente sus poderes.

“Según el nuevo modelo que se discute, el presidente desempeñará funciones rituales y representativas. Y tal vez intente mejorar las relaciones con Occidente. Y el poder real recaerá en el jefe del Consejo de Estado, que, naturalmente, será Putin. Ahora el Consejo de Estado es un órgano consultivo y no constitucional, por lo que será necesaria una reforma constitucional”, sugiere el profesor.

Se negó a explicar sus suposiciones, respondiendo únicamente “ya dije suficiente” y enfatizó que “la información no es absolutamente confiable”. Sin embargo, no se puede descartar."

Al mismo tiempo, sigue abierta la cuestión de dónde obtiene el experto ruso esos datos.