В Европейския съюз има наборна възраст. Проект "ZZ". Нова европейска армия: руснаците няма да минат
Проблеми нова стратегияЕвропейската сигурност стана толкова актуална, че въпросът за създаването на съвместни въоръжени сили на Европейския съюз отново беше поставен на дневен ред. Политическият елит на повечето страни от ЕС смята, че подобна армия би помогнала на ЕС да формира обща външна политика и политика на сигурност. Според тях с такава армия ЕС ще може да отговори на заплахата за страните членки на ЕС и съседните държави, пише Тихански в статията си за Sputnik Belarus.
Първи опит
Подобен проект е направен през 1948 г. Създаденият тогава Западноевропейски съюз (ЗЕС) предвиждаше именно колективна отбрана. Но още през 1949 г., след създаването на НАТО, европейският компонент е подчинен на американския. Западноевропейският съюз (съществувала от 1948 г. до 2011 г. организация за сътрудничество в областта на отбраната и сигурността) винаги е бил в сянката на Северноатлантическия блок.
В ЗЕС различно времевключваше военни части от 28 държави с четири различни статута. Когато организацията беше разпусната, редица правомощия бяха прехвърлени на ЕС. В същото време около 18 батальона от различни държави бяха преименувани в бойна група (Battlegroup) и преминаха в оперативно подчинение на Съвета на Европейския съюз, но никога не бяха използвани в този състав.
След разпадането на СССР, когато армейската група на САЩ в Европа започна активно да намалява, а бойната готовност на останалите войски на алианса непрекъснато намаляваше, през 1992 г. беше създаден Европейският корпус, който включваше девет държави. Но в действителност тези образувания никога не са се развивали и всъщност са съществували само на хартия. В мирно време всеки корпус се състоеше от щаб и комуникационен батальон; той можеше да бъде напълно боеспособен само три месеца след началото на мобилизацията. Единствената дислоцирана единица е намалена съвместна френско-германска бригада, състояща се от няколко батальона. Но дори и тук евровойниците се срещаха само на съвместни паради и учения.
През 1995 г. са създадени и действат и до днес Силите за бързо реагиране (Еврофор), които включват войски от четири държави Европейски съюз: Франция, Италия, Португалия и Испания. Великобритания и Франция също се опитаха да създадат съвместни експедиционни сили и се съгласиха да споделят самолетоносачи. Европейците обаче не биха могли да водят сериозна война без американците.
От 2013 г. многократно се обявяват планове за създаване на съвместен батальон на Украйна, Литва и Полша.
През декември 2015 г. беше съобщено, че в близко бъдеще полските и литовските военни ще започнат да служат заедно в Люблин, Полша. Основната цел на батальона беше да помогне на украинските военни в обучението им на бойни методи по стандартите на НАТО, но през напоследъкВсе по-малко се говори за тази формация. В тази връзка някои експерти са на мнение, че създаването на нова европейска армия може да доведе до същите катастрофални резултати.
френски модел
Доктрината за „отбраната по всички азимути“, провъзгласена от Дьо Гол след излизането на Париж от военната структура на НАТО, може да се счита за чисто френски опит. Амбициозният генерал, който мечтаеше да върне на Франция предишното й величие, всъщност се опита да играе ролята на трети център на сила (заедно със СССР и САЩ), около който да се обедини Европа.
И основните архитекти на Европейския съюз в сегашния му вид - французите Р. Шуман и Ж. Моне (през 50-те години - съответно председател на Европейската парламентарна асамблея и ръководител на Европейската общност за въглища и стомана) - бяха страстни привърженици на създаването на единна европейска армия. Предложенията им обаче бяха отхвърлени.
Повечето европейски държави преминаха под крилото на НАТО, а самият Северноатлантически блок се превърна в основен гарант за колективната европейска сигурност през годините студена война. Под ръководството на де Гол Франция се оттегли от военната структура на НАТО и премахна управленските структури на алианса от своята територия. За да реализира идеята за европейска армия, генералът дори се съгласи на много значително сближаване във военната област с Германия. За това някои френски ветерани от антифашистката съпротива го подлагат на остра критика. Усилията на де Гол обаче завършват тъжно.
Усилията на Юнкер и други европейски политици в настоящия опит може да завършат точно по същия начин.
Естествено, САЩ, за която доминация в европейски континентТова е принципен въпрос; не може да се допусне развитие на този сценарий. Въпреки че формално доктрината за „защита по всички азимути“ се запази до началото на 90-те години, всъщност след оставката на де Гол тя се превърна в чиста формалност. Амбициозните планове бяха погребани и Париж изгради своите отбранителни планове в рамките на Северноатлантическия алианс.
Опит номер три Друг опит направи Европа в средата на 90-те години. С оттеглянето на СССР от военната арена опасността от военен сблъсък в Европа уж изчезна. Военният чадър на САЩ стана бреме за ЕС, който се конкурираше с Америка икономически и разумно счете за необходимо да подкрепи икономическата си тежест с независима военна сила. Тогава те се опитаха да възродят ЗЕС и да създадат собствени европейски въоръжени сили, които не са подчинени на НАТО.
В крайна сметка и този опит се провали в резултат на съпротивата на САЩ, които вече открито стимулираха югославския конфликт и постепенно започнаха да подпалват Близкия изток - включително и за да демонстрират неспособността на ЕС да решава самостоятелно военно- политически проблеми и оправдават необходимостта от запазване и разширяване на НАТО и разширяването на неговата „зона на отговорност“ от Северния Атлантик до цялата планета.
От четвъртия пас
Сега се занимаваме с четвъртия опит. То отново е причинено от търговско-икономическите противоречия със САЩ, които само се разрастваха през последните двадесет години, както и нарастващото влияние на геополитическите противници на Съединените щати (Русия и Китай).
Работата за укрепване на военното сътрудничество в Европейския съюз се засили през 2015 г. след миграционната криза и поради нарастващата честота на тероризма. Освен това НАТО, подкрепяйки желанието на ЕС да се въоръжи, добавя „руската агресия“ и увеличаването на разходите за отбрана на членовете на алианса до прословутите 2% към заплахите, пред които е изправена Европа. Към днешна дата съвместният съвет на министрите на външните работи и на отбраната на страните от ЕС е съгласувал план за формиране на единна европейска структура за сигурност.
Тоест все още се възражда идеята за формиране на европейска армия или собствени въоръжени сили на Европейския съюз.
Използвани са и икономически аргументи. Така официалният представител на ЕС Маргаритис Схинас каза, че създаването на европейска армия ще помогне на Европейския съюз да спести до 120 милиарда евро годишно. Според него европейските държави колективно харчат повече за отбрана от Русия, но в същото време парите се харчат неефективно за поддържане на няколко малки национални армии.
Реакция от Вашингтон и Лондон
От своя страна плановете на европейците не се харесаха на САЩ и на ключовия съюзник на американците в Европа – Великобритания. През 2015 г. британският министър на отбраната Майкъл Фалън категорично заяви, че страната му има „абсолютно вето върху създаването на европейска армия“ - и въпросът беше свален от дневния ред. Но след референдума за излизането на Великобритания от ЕС идеята изглежда отново има шанс да бъде реализирана.
Тъй като Вашингтон абсолютно доминира над НАТО, ЕС е ограничен в способността си да прилага собствените си международни политики. Без САЩ Европа не е в състояние да проектира сила. Следователно ЕС трябва да подкрепя военните мерки на САЩ, които понякога са неизгодни за него, докато Вашингтон практически не позволява НАТО да бъде използвано за военна подкрепа на политическите и икономически амбиции на Европейския съюз.
Тоест можем да кажем, че има логика в действията на ЕС. Европа последователно, в продължение на много десетилетия подред, се опитва да стане независима военна сила. Днес обаче, въпреки очевидното отслабване на Вашингтон, който вече не е в състояние сам да доминира над света, възможностите за създаване на „единна европейска армия“ са значително по-ниски, отколкото в средата и дори в края на миналия век. .
В онези дни всяка голяма европейска държава, макар и зависима от НАТО по отношение на конфронтацията със СССР, все още имаше свои собствени балансирани въоръжени сили. Освен това ЕС в рамките на своите граници до средата на 90-те години (Стара Европа - в съвременната терминология) успя да провежда координирана външна и икономическа политика поради наличието на реални общи интереси и високо ниво на интеграция.
От средата на 90-те години НАТО възприе концепцията за тясна специализация на националните армии. В същото време европейските страни съкратиха военните разходи доколкото е възможно, прехвърляйки цялата тежест на собствената си отбрана върху САЩ (официално НАТО). В резултат на това всяка отделна европейска армия и всички те заедно загубиха способността да водят широкомащабни бойни действия без американска подкрепа.
Съвременните структури на НАТО всъщност осигуряват ръководство на съюзническите армии в рамките на американските стратегически планове.
За да създаде ефективна европейска армия, ЕС трябва или да поеме американското ръководство на щаба на НАТО (което е невъзможно по дефиниция), или да пристъпи към разпадането на НАТО и да го замени с европейска организация на щаба. Без това създаването на произволен брой „съвместни бригади“ и „европейски корпус“ няма да струва нищо, тъй като американските генерали, които контролират алианса, все още ще ги ръководят и ще осигуряват логистика.
Балтийски чадър за алианса
Може би ЕС щеше да намери моралната сила да се откаже от НАТО (през 90-те години направи такъв опит), но Нова Европа (в лицето на поляците, балтите и бившите страни от Източна ЕвропаВаршавския договор) категорично се противопоставя на всяко посегателство срещу НАТО. Те виждат в него не само защита от Русия, но и гаранция за своето влияние върху политиката на Европейския съюз.
Съответно страните от ЕС все още не виждат реални възможностиза създаване на единна армия на ЕС. Европейският съюз в момента не разполага с възможностите и ресурсите за създаване на съвместни въоръжени сили. Според много експерти този проект не е реалистичен, поне в краткосрочен план, и в бъдеще армията на ЕС няма да може напълно да замени въоръжените сили на отделните държави, по-скоро ще може да се говори за някакъв вид на общите бойни части.
Дори ако френско-германското ядро на ЕС успее да преодолее източноевропейската опозиция и да прокара действителното формиране на европейска армия, процесът на създаване на ефективни въоръжени сили практически от нулата не е бърз. Можем да говорим за десетилетия. Дори Русия, която напълно запази щабната си структура и балансирани въоръжени сили, отне десетилетие и половина, за да ги изведе от кризисното състояние, в което армията изпадна през 90-те години.
Ембрионът на европейската армия ще бъде забременен дълго време
Европа трябва да възроди почти всичко - от специфични асоциации, формирования, части и части, способни да водят войни от всякакъв мащаб (от местни до глобални), до оръжия и щабове, включително тилова служба. В същото време културата на персонала на германския генерален щаб, способен да се занимава със съответната организационна работа, стратегическо планиране и командване и управление на войските в театъра на военните действия, е напълно загубена - тя е умишлено унищожена от западните съюзници ( предимно САЩ) след Втората световна война. Междувременно квалифицираните висши щабни офицери не се раждат - те се отглеждат в продължение на десетилетия и дори поколения.
Имайки предвид настоящия характер на отношенията в Европейския съюз и остротата на противоречията между различните му членове и групи от членове, не може да се разчита на реална координирана работа на целия ЕС. Ако говорим за обозримия период от двадесет години, тогава през това време би било възможно да се създаде само зародишът на европейска армия под формата на обединени френско-германски въоръжени сили (вероятно с участието на още няколко държави от ЕС - тук колкото по-малко участници, толкова по-ефективна е работата).
И тогава тази армия, като начало, би била подходяща само за установяване на ред в Европейския съюз.
За да се осъществи концепцията за истинска европейска армия, способна да действа наравно с въоръжените сили на САЩ, Русия или Китай, трябва да минат поне две-три десетилетия.
В момента, според нас, говорим за преразпределение на правомощията в сектора на отбраната. Тук европейците имат както Европейската агенция по отбрана, така и група компании, които разработват и произвеждат оръжия. Именно в тези области ЕС има реална основа и предимства, които могат да бъдат използвани в пазарлъци с американците.
Но по отношение на създаването на боеспособна армия, Европейският съюз все още ясно демонстрира, че не може без помощта на Съединените щати. ЕС се нуждае от суперсила, която да бетонира националните европейски армии – без това нещата няма да вървят добре. По-специално, без Съединените щати, военно-политическите противоречия между Германия и Франция веднага започват да растат.
Така европейците правят пореден опит да се освободят от зависимостта си от САЩ във военно-политическата област. Такъв опит беше направен през 2003 г., когато Германия, Франция, Белгия и редица други европейски страни отказаха да участват в агресията на САЩ срещу Ирак. Именно тогава лидерите на Германия, Франция и Белгия повдигнаха въпроса за създаване на собствени европейски въоръжени сили.
Стигаше се до някакви практически действия – например избор на ръководство на общоевропейските въоръжени сили. Но САЩ умело блокираха тази инициатива. Противно на уверенията на европейците, те виждаха в европейската армия алтернатива на НАТО и това не им харесваше.
Европейците са наясно, че харчат пари за поддръжката на националните си армии и за поддръжката на цялата структура на НАТО, но получават малко в замяна по отношение на сигурността. Те виждат, че алиансът практически се е оттеглил от решаването на проблемите с миграцията и борбата с тероризма в Европа. А националните европейски армии са с вързани ръце, тъй като са подчинени на Съвета на НАТО и на Военния комитет на НАТО. Освен това европейците осъзнават, че именно американците ги въвличат в различни военни авантюри и всъщност не носят отговорност за това.
Ролята на ЕС във военно-политическите въпроси в света е напълно несъвместима с мястото му в глобалната икономика. Всъщност тази роля е пренебрежимо малка – нито Русия, нито САЩ, нито Китай я признават. Преодоляването на това несъответствие е това, което Юнкер има предвид, когато казва, че една европейска армия ще помогне за изпълнението на „глобалната мисия“ на ЕС.
Но практиката показва, че европейците не са способни на нещо по-сериозно от местните операции. И те просто не са в състояние да осигурят териториалната си сигурност без НАТО. Не напразно европейските страни, които крещят по-силно от другите за заплахата за териториалната сигурност - например балтийските републики или Полша - тичат за помощ не към кабинетите на ЕС, а изключително към кабинетите на НАТО.
В настоящата геополитическа ситуация може да се каже, че за ЕС няма непосредствена заплаха от военна агресия. Тази заплаха отшумя с края на Студената война и разпадането на Варшавския договор. Краят на Студената война обаче донесе със себе си и друга сериозна заплаха - междуетнически и религиозни конфликти с ниска и средна интензивност. Международният тероризъм се превръща в една от основните заплахи за сигурността на ЕС.
Излизането на Великобритания от Европейския съюз може да ускори създаването на собствени въоръжени сили в ЕС. Графикът за създаване на военна структура може да бъде оповестен още тази година, но дори привържениците на единна европейска армия признават, че реализацията на проекта не е въпрос на много близко бъдеще. НАТО се преструва, че не е против европейците да се въоръжават допълнително, но в действителност се страхува да не загуби влияние на континента.
Един от идеолозите на създаването на европейска армия, както вече отбелязахме, е заместник-председателят на ЕС, върховният представител на ЕС по външните работи и сигурността Федерика Могерини. Според нея за първи път от много време в Европа се е появило „политическо пространство“ за популяризиране на този проект. „Стигнахме до повратна точка. Можем да рестартираме европейския проект и да го направим по-функционален и мощен за нашите граждани и останалия свят“, каза политикът, говорейки пред европейски дипломати.
Преди това Лондон, ключов съюзник на САЩ в Европа, многократно блокира предложенията за създаване на континентални въоръжени сили. Сега Европейската комисия има повече или по-малко реален шанс да доведе въпроса докрай. Военното сътрудничество може да се основава на съответната клауза от Лисабонския договор, която досега не е била прилагана. Ръководителят на външната политика на ЕС дори излезе с план за преодоляване на "процедурни, финансови и политически бариери" пред разполагането на бойни групи. Вярно, засега тези мерки не се рекламират. Известно е, че пътната карта ще подчертае три основни елемента на военното сътрудничество: общ подход към кризи и конфликти, промяна в институционалната структура на сътрудничеството в областта на сигурността и отбраната и наличието на възможности за създаване на общоевропейска отбранителна индустрия.
Веднага след референдума за Брекзит Германия и Франция призоваха за възможно най-скорошно създаване на отделна военна командна структура в интерес на ЕС.
Италия, Чехия, Унгария и Словакия също предложиха подобни инициативи. Това може да означава, че мнозина в Европа искат да се отърват от господството на Северноатлантическия алианс. Париж и Берлин са подготвили общ проект за реформиране на ЕС. Една от точките в документа е именно засилване на интеграцията между страните в областта на сигурността и намаляване на зависимостта от НАТО.
Като цяло, сегашното поколение европейски политици може да иска да създаде европейска армия, може дори да създаде нейното подобие, но ако се подходи квалифицирано, то само следващото поколение (или дори след едно) ще може да пожънете реални резултати.
Така днешна Европа може да мечтае за своя собствена европейска армия, може да предприеме някои стъпки, за да имитира нейното създаване, може дори да започне да прилага реален дългосрочен план за създаване на своя собствена европейска структура за сигурност. Но преди да се създаде нещо ефективно, трябва да минат много години координирана упорита работа на всички наднационални и национални структури на ЕС.
Преди три години ръководителят на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер предложи създаването на собствена армия на Европейския съюз. Инициативата намери подкрепа, но така и не беше реализирана. Сега този проект има по-сериозен поддръжник.
Френският президент отново заяви, че ЕС е изправен пред множество опити за намеса във вътрешните демократични процеси и киберпространството. Според него Европа трябва да се защити.
Въпреки факта, че повечето европейски държави са членове на Северноатлантическия алианс (НАТО), Старият свят няма собствена редовна армия.
Идеята за единна армия се подкрепя от германските министри по сигурността и Ангела Меркел. Инициативата се противопостави на Обединеното кралство и Финландия, които отбелязаха, че отбранителната политика трябва да бъде прерогатив на ръководството на страната, а не на алианса.
Интересно е, че редовните армии в Европа днес като цяло са малко на брой, тъй като финансирането е насочено предимно към качеството на подготовка на личния състав.
Русия
Русия има най-голямата армия сред европейските страни. Числеността на действащите войски е 1 200 000 души. Въоръжени са с повече от 2800 танка, 10 700 бронирани машини, 2600 самоходни оръдия и 2100 теглени артилерийски оръдия. Освен това Русия притежава най-големия брой ядрени бойни глави в света.
Заслужава да се отбележи също, че резервните сили на Русия наброяват 2 100 000 души, а паравоенните организации - още 950 000 души.
Турция
Освен това Турция, която не е член на Европейския съюз, е втората страна в Стария свят по брой на действащи войски. В постоянна бойна готовност в Турция има 514 850 войници, резервът наброява 380 000 души, а паравоенните организации - още 148 700 души.
Германия
Третата в общата класация и първа по големина армия в Европейския съюз по численост на действащите войски е дислоцирана в Германия. Редовната армия има 325 000 войници, а резервът - 358 650, паравоенните части на Германия имат само 40 000 души.
Франция
След Германия, на второ място в списъка с най-много големи армииФранция идва към страните от ЕС. Тези войски наброяват 259 050 души. Резервът на френската армия е 419 000 души, а нейните паравоенни части са 101 400 души.
Украйна
Пета армия в общ списъкЕвропейските държави се считат за въоръжени сили на Украйна. Активните сили на тази страна наброяват 250 000 войници. Резервът наброява 720 000 души, а паравоенните формирования - 50 000 души.
Италия
Шеста сред европейските страни и трета в Европейския съюз е италианската армия, където активните войски наброяват 230 350 души, а резервните сили наброяват едва 65 200 войници. Италианските паравоенни формирования имат 238 800 служители.
Великобритания
Обединеното кралство, което се противопостави на предложението за създаване на армия на ЕС, има активна армия от 187 970 души. Резервът на британската армия наброява 233 860 души. Британската армия няма паравоенни части.
Испания
Осмата армия в списъка и петата в Европейския съюз се намира в Испания. Има 177 950 души личен състав в действащата армия и 328 500 войници в резерва. Паравоенните сили на Испания наброяват 72 600 души.
Гърция
Гръцката армия, която, подобно на Испания, се бори с кризата от много години, е почти сравнима по размер с армията си поради икономически затруднения. Гръцката армия има 177 600 активни войници и 291 000 резервни войници. Паравоенните формирования имат само 4000 служители.
Полша
Десетката се допълва от полската армия, чиито активни войски наброяват 105 000 души, а резервите им наброяват 234 000 войници. Паравоенните формирования имат 21 300 войници.
Останалите армии на европейските страни не надвишават 100 000 души.
Трудностите при създаването на обща армия на Европейския съюз се крият не само във финансовия компонент, но и в въпроса за техническото изпълнение, тъй като в допълнение към езиковите различия ще има и проблеми със стандартизацията на условията за обслужване, доставките и оборудването . Въпреки това, според експерти, тази идея може да бъде осъществена, но не под формата на класическа армия, а някакъв вид мироопазващ контингент, работещ на постоянна основа.
През последните няколко дни европейските медии продължиха развълнувано да обсъждат новината за създаването на въоръжените сили на ЕС: Европейският съюз отново се занимава с идеята за създаване на собствена армия. Най-високо за това говори шефът на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер. Наскоро, говорейки в Европейския парламент с годишното си послание за състоянието на нещата в ЕС, той каза същото. Говорейки за Brexit, г-н Юнкер каза, че един от начините за решаване на проблема със сигурността в Европа след излизането на Великобритания от ЕС ще бъде дълбоката интеграция на въоръжените сили на страните-участнички. За създаването на европейска армия се изказаха още германският канцлер Ангела Меркел, нейният министър на отбраната Урсула фон дер Лайен, президентите на Франция Франсоа Оланд и Румъния Клаус Йоханис, президентът на Финландия Саули Нийнист и други политически фигури от Стария континент. Вече практически се договорихме за създаването на съвместен военен щаб.
Възниква прост и очевиден въпрос - защо Европа се нуждае от собствена армия? Позоваванията на „непредсказуемостта и агресивността на Русия“, както и на реалната терористична опасност, тук не важат. За т. нар. „сдържане на Русия“ има цял Северноатлантически алианс, който обаче е безсилен пред терористичната заплаха за Европа, което беше блестящо доказано неведнъж напоследък.
Но за борба с терористите не е необходима армия, а обширни и професионални правоприлагащи органи, широка мрежа от агенти и други антитерористични структури, които по никакъв начин не могат да бъдат армия. Със своите ракети, танкове, бомбардировачи и изтребители. Те не се бият с терористи с тежка военна техника. И въобще липсва ли на Европа наистина НАТО, в който влизат повечето европейски държави и където важи правилото на 5-ти параграф от Вашингтонския договор – „един за всички, всички за един!“ Тоест атака срещу една от страните от НАТО е атака срещу всички тях с всички произтичащи от това задължения.
Не е ли достатъчен чадърът за сигурност за Европейския съюз, който беше опънат над него, освен всичко друго, и от една от най-мощните армии в света, която разполага с най-големите резерви от ракетно-ядрени оръжия в света – американската армия? Но може би досадната намеса на тази страна в делата на европейците, нейният безсрамен месианизъм и натрапчиво влияние върху политиката на ЕС, което често води до икономически загуби (да вземем например санкциите срещу Русия, наложени на Европейския съюз от Вашингтон), протакането на Европейските държави в ненужни и неизгодни войни и военни конфликти (в Либия, Ирак, Сирия, Афганистан) станаха основната причина за появата на идеята за „отделни европейски въоръжени сили“?
Такова предположение не може да се изключи. Но все пак как да създадем европейска армия? Ще се съгласят ли на това Съединените щати, които прекрасно разбират скрития и дълготраен смисъл на идеята, изказана от Юнкер и единодушно подкрепена от други политици от Стария свят? А какво да кажем за НАТО? Европа не може да издържи две паралелни армии. Няма да има достатъчно финансов ресурс за тях. Европейските държави все още не бързат да изпълнят указанията на срещата на върха в Уелс да заделят 2% от своя БВП в общия бюджет за отбрана на алианса. В момента финансирането на НАТО идва основно от Съединените щати, които допринасят със 75% от общия размер.
И няма да има достатъчно човешки ресурси за собствената армия на ЕС: няма начин да се включат в такива войски бежанци от ислямските страни от Близкия изток и Северна Африка. Вижте само, подобна практика ще има обратен ефект. И тогава съвременната армия се нуждае от високо професионални специалисти за управление на бойни самолети, танкове, самоходна артилерия, комуникационни системи и електронна войнамалко вероятно е човек без минимално средно специално образование да може или дори висше образование. Къде да наемем допълнителни десетки хиляди такива хора, дори да им обещаем планини от злато под формата на заплати и социални помощи?
Има предложение за създаване на европейска армия вътре и в бази на НАТО. Това изрази Франсоа Оланд. В същото време, според него, европейските въоръжени сили трябва да имат известна независимост. Но в армия, чиято основа е единоначалие и безпрекословно подчинение на командира/началника, принципно не може да има независими структури. Иначе това не е армия, а лош колхоз.
Освен това Северноатлантическият алианс едва ли ще хареса паралелна и автономна армия. Той изобщо няма армия. В театъра на военните действия (театъра на военните действия) има командвания - централен, южен, северен... За решаване на определени бойни задачи се създават специални обединения, в които всяка страна разпределя придадените й части и подразделения от националните въоръжени сили. сили. От някои - танкисти, от други - ракетчици, някой осигурява мотопехота, сигналисти, ремонтници, логистичен персонал, медицински персонал и т.н.
Не е ясно на какъв принцип да се създават интегрирани европейски войски. Това обаче не е нашето главоболие. Нека го мислят, ако го мислят, в европейските столици. Включително Брюксел и Страсбург.
Европа вече има няколко съвместни бригади. Има германо-датско-полски корпус "Северо-Изток" с щаб в Шчечин. Германо-френска бригада, чийто щаб се намира в Мюлхайм (Германия). Корпусът за европейско бързо реагиране на НАТО, управляван от британците. Въоръжена формация северни страни, който включва батальони и роти на неутрални Швеция и Финландия, както и членовете на НАТО Норвегия, Ирландия и Естония. Дори е създадена полско-литовско-украинска бригада с щаб в Полша. Има и други подобни структури, които никога не са се отличавали с нещо сериозно. Изглежда, че говоренето за европейска армия, за нейния общ щаб е пореден опит да се модифицират нови бюрократични структури за европейските чиновници, за да могат да съществуват комфортно, развивайки документооборот и публична декларативна дейност, точно както се прави в Европейския съюз и ПАСЕ.
Ами ако се създаде европейска армия? Как ще реагират на това в Русия? Един генерал, който познавам, каза това: „В Европа, спомням си, преди това вече имаше две обединени армии - на Наполеон и на Хитлер. Грамотните знаят как са се озовали.”
Тази седмица страните-членки на ЕС подписаха интересно споразумение: постоянното сътрудничество на обединените европейски страни в сектора на отбраната беше потвърдено на хартия. Говорим за създаване на единна армия в Европа, която освен всичко друго има за задача да противодейства на „руската заплаха“. Трепери, Москва!
Тази тема се превърна в една от ключовите за седмицата в големите европейски и американски медии. За това говорят шефът на НАТО Йенс Столтенберг, водещата фигура в европейската дипломация Федерика Могерини и други високопоставени служители и дипломати.
Европейският съюз направи важна стъпка към осигуряване на своята отбранителна способност: 23 от 28-те страни членки са подписали програма за съвместни инвестиции във военно оборудване, както и свързаните с това изследвания и разработки, съобщава.
Целта на инициативата: съвместно развитие на европейските военни способности и предоставяне на общи въоръжени силиза "самостоятелни" операции или операции "в координация с НАТО". Усилията на Европа са насочени и към „преодоляване на фрагментацията“ на европейските разходи за отбрана и насърчаване на съвместни проектиза намаляване на дублирането на функции.
На церемонията по подписването в Брюксел върховният представител на Европейската външна политика Федерика Могерини нарече сделката „исторически момент в защитата на Европа“.
Жан-Ив льо Дриан, френският външен министър и бивш министър на отбраната, каза, че споразумението е "ангажимент на страните", целящ "да подобри начина, по който работим заедно". Той отбеляза, че в Европа има „напрежение“, причинено от „по-агресивното“ поведение на Русия „след анексирането на Крим“. Освен това съществува заплаха от терористични атаки от ислямистки бойци.
Европейските лидери се оплакват от липсата на ентусиазъм на американския президент Доналд Тръмп за НАТО и други многостранни институции. Очевидно, отбелязва изданието, събралите се са решили, както каза германският канцлер Ангела Меркел през май, че е настъпила „ера“, в която европейците ще трябва да разчитат изцяло на себе си, а не на някой друг. И така, по думите на Меркел, „ние, европейците, трябва наистина да вземем съдбата си в свои ръце“. Г-жа Меркел обаче добави, че европейската координация все пак трябва да се осъществява в партньорство със САЩ и Великобритания. Интересно е, че Великобритания, припомня авторът на материала, „дълги години блокира подобно сътрудничество“, опасявайки се, че създаването на европейска армия ще подкопае партньорството на НАТО и Лондон с Вашингтон. Вместо това Великобритания се застъпи за „двустранно споразумение с Франция“.
Обединеното кралство обаче наскоро гласува да напусне Европейския съюз. И след Brexit други страни, особено гореспоменатата Франция, но също така Германия, Италия и Испания, решиха да възродят дългогодишната идея за военно сътрудничество. Идеята беше начин те да покажат на своите граждани, че Брюксел е „способен да отговори на опасенията за сигурността и тероризма“.
Що се отнася само до Франция, Париж се застъпи за участието в новия съюз на по-малка група държави - тези, които могат да поемат сериозни разходи за военно оборудване и други отбранителни способности, които липсват на Европа "извън НАТО". Берлин обаче "игра за по-голям клуб".
Германската гледна точка, както често се случва, победи, констатира американският вестник.
Брюкселското споразумение за „постоянно структурирано сътрудничество“ (Песко) се очаква да бъде формализирано от европейските лидери на среща на Най-високо ниво. То ще се проведе в средата на декември 2017 г. Но още днес е ясно, че при толкова много гласове „за“ одобрението изглежда е чиста формалност. Всичко вече е решено.
Интересно е, че НАТО подкрепя тези европейски усилия: в края на краищата европейските лидери казват, че техните намерения не са да подкопаят отбранителните способности на сегашния алианс, а да направят Европа по-ефективна срещу, например, кибератаки или хибридна война като тази руснаците организираха в Крим, се отбелязва в материала.
Европейските страни ще представят план за действие, очертаващ техните отбранителни военни цели и методи за наблюдение на тяхното изпълнение. За закупуване на оръжия държавите ще вземат средства от фонда на Европейския съюз. Определена е и сумата: около 5 млрд. евро, или 5,8 млрд. щатски долара. Друг специален фонд ще се използва „за финансиране на операции“.
Очевидната цел е да се увеличат военните разходи, за да се „укрепи стратегическата независимост на ЕС“. ЕС може да действа сам, когато е необходимо, и с партньори, когато е възможно, се отбелязва в изявлението на Брюксел.
Програмата цели и намаляване на броя различни системиоръжия в Европа и насърчаване на регионалната военна интеграция, например в областта на военноморското сътрудничество между Белгия и Холандия.
Статията посочва и членове на Европейския съюз, които не са подписали новото военно споразумение. Това са Великобритания, Дания, Ирландия, Малта и Португалия.
В Германия новото военно споразумение, разбира се, беше посрещнато положително от масовата преса.
Както пише, днес Европа няма обща стратегия. А 23-те държави от ЕС искат „да си сътрудничат по-тясно във военно отношение“. В материала на Anna Sauerbrey подобно сътрудничество се нарича „добро временно решение“.
Статията нарича програмата Песко „много важна“. И не напразно вече се говори за „отбранителен съюз“. Този подход „показва нов прагматизъм в политиката за европейска интеграция“. Факт е, че има „огромен“ външен „натиск“, който води до посоченото по-тясно сътрудничество на европейците в политиката за сигурност.
Сред онези, които оказват „натиск“ върху ЕС, се посочват конкретни чуждестранни политици: „геополитически“ натиск оказва Путин, а просто „политически“ натиск оказва Доналд Тръмп.
Освен това новата военна асоциация е „напълно прагматичен“ съюз: държавите от ЕС трябва да пестят пари, но милиарди се харчат за военно сътрудничество, както се вижда от проучвания, включително на научната служба на Европейския парламент. Тъй като страните от ЕС „трябва да пестят“ в настоящия период, нивото на инвестициите в отбраната е доста ниско и тъй като е ниско, много малки страни по същество нямат собствена отбранителна индустрия. Снабдяването с оборудване е неефективно, а разходите за отбрана във всички страни от ЕС са на второ място в света. И къде е тази европейска сила?
В същото време балтийските държави са „особено загрижени за заплахата от Русия“, а европейците на юг „поставят за приоритет стабилността в Северна Африка“ (поради мигрантите). През юни 2016 г. беше разработена „Глобална стратегия за външна политика и политика на сигурност“, изготвена от върховния представител на ЕС Федерика Могерини, но този документ не е правно обвързващ и дефинира само „общи цели“ като борбата с кибератаките.
Песко дава прагматичен и дори аполитичен подход. Това споразумение, смята авторът, е „умен изход“ от дилемата „практически нужди и стратегически различия“. Сътрудничеството е „модулно“, тъй като не се изисква всички страни от ЕС да участват. И не всички държави, които са съгласни с Pesco, трябва да участват във всички негови проекти.
Документът продължава предишната линия на Европа в нейната политика за сигурност. Според Анна Зауербрей не трябва да възниква „голяма европейска армия“: вместо това ще действа военна „мрежа“ от европейски приятели.
Подписаният документ дава друго ясно впечатление: неговите разработчици се опитаха да избегнат „декларация за европейска независимост от Съединените щати“. Ангажиментът на НАТО се „повтаря многократно“ в текста.
„Това е умно“, казва журналистът. Песко е добро решениев този момент. В дългосрочен план споразумението все още трябва да остане встрани „от цялостната политическа стратегия“.
Между другото, нека добавим към това, че един от глашатаите на новия "отбранителен" проект беше младият френски президент Макрон. Говорейки в Сорбоната, той каза, че в рамките на 10 години Европа ще има „обща военна сила, общ бюджет за отбрана и обща доктрина за [отбранителни] действия“.
Изявлението е любопитно просто защото Еманюел Макрон сякаш се дистанцира от онези експерти, които отричат създаването на отделна армия от Европа. Макрон е отличен оратор, говори недвусмислено и категорично и даде да се разбере, че това, което предстои, е създаването на обща военна сила от Европейския съюз, а не някакво местно допълнение към НАТО. Що се отнася до десет години, това число също е любопитно: това са точно два мандата на президентско управление във Франция.
Сред инструментите, предназначени да гарантират защитата на ЕС от външни врагове и от хуманитарни проблеми, причинени от бежанците, и от заплахата от международен тероризъм, както и способни да увеличат ролята на ЕС в света, идеята за често се споменава създаването на обединени европейски въоръжени сили. Инициативата беше обявена доста отдавна, но годините минават, а реални стъпки в тази насока практически няма. По-конкретно, Лисабонският договор от 2007 г. задължи членовете на ЕС да предоставят военна помощ на всеки член на съюза в случай на агресия срещу него. Освен това същият договор поставя правните основи за създаването на единна европейска армия. Членовете на ЕС обаче не бързаха да реализират този проект.
В зависимост от текущата политическа обстановка въпросът за създаване на обединени сили в Европа възниква по-често или по-рядко. И сега няколко страни веднага се сетиха за проекта. Позициите им обаче са толкова различни, че е трудно да се говори за перспективи за скорошно създаване на обединена армия. Така чешкият президент Милош Земан, който от няколко години последователно защитава идеята за създаване на единна европейска армия, смята, че нейното отсъствие се е превърнало в един от основните фактори, пречещи на ефективното противодействие на бежанския поток. От друга страна, англоезичната преса раздухва шума около този въпрос единствено във връзка с активната подготовка за референдума през юни във Великобритания. Привържениците на напускането на ЕС се опитват да представят проекта за създаване на европейска армия като поредната заплаха за суверенитета на Великобритания и идея, която ще черпи върху себе си финансовите и материални ресурси, необходими на НАТО.
Сегашното ръководство на ЕС като че ли не е в състояние да реши проблемите пред Европа и затова все повече внимание се обръща не на Брюксел с неговите безхаберни бюрократи, а на позицията на локомотива на европейската интеграция – Германия. И сега във фокуса на вниманието на политици и журналисти е решението на Берлин да отложи представянето на новата стратегия за отбрана и сигурност на Германия за юли, докато станат известни резултатите от британския референдум, за да не оказва натиск върху гласоподавателите.
Подготовката на този документ започна преди година. През февруари 2015 г. министърът на отбраната на Германия Урсула фон дер Лайен обяви началото на разработването на нова стратегия за страната, която трябва да замени документа, който беше в сила от 2006 г. Още тогава всички забелязаха, че в изявлението на министъра се отбелязва необходимостта от изоставяне на ограниченията на военната политика, които бяха характерни за Федерална република Германия през следвоенните години.
По време на подготовката на документа имаше изявления на политици за необходимостта от създаване на въоръжени сили в Европа. То шефът на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер убеждава, че единна армия ще гарантира мира между членовете на ЕС и ще повиши авторитета на Европа, то германският министър на икономиката Волфганг Шойбле призовава Германия да инвестира повече в създаването на единна армия на Европейския съюз.
Засега основната причина за забавянето на този проект може да се отдаде не само на съпротивата на отделни членове на Европейския съюз и некадърната политика на Брюксел, но и на липсата на желание от страна на главния привърженик на европейското интеграция, Берлин, наистина да действа в тази посока. С избухването на кризата в Украйна и навлизането на Русия във военни действия в Сирия, Германия почувства, че е дошъл моментът за действие. Зад твърденията за сериозни заплахи за европейската сигурност от изток и юг се крие отдавнашното желание на Берлин да си развърже ръцете по въпросите на провеждането на активна военна политика. Преди това всякакви опити за увеличаване на военната роля на Германия в света се натъкваха както на осъждане в германското общество, така и на съпротива от други страни. Основният възпиращ фактор бяха обвиненията в опити за възраждане на германския милитаризъм, който струваше толкова скъпо на човечеството през 20 век.
Между другото, правителството на Абе се придържа към подобна тактика, с единствената разлика, че Германия се опитва да демонстрира разкаяние за военни престъпления от 70 години, а Япония дори не е готова да направи отстъпки по този въпрос, което остава сериозни проблеми в отношенията с Китай и Южна Корея.
Проблемът с бежанците донякъде развали германската политика. Вълната от азиатци и африканци, нахлула в Европа, рязко увеличи броя на евроскептиците. За много от тях Германия и нейните лидери олицетворяват източника на нарастващия проблем. Гледайки беззъбите еврочиновници в Брюксел, чийто политически плам е обратно пропорционален на нарастването на проблемите на ЕС, повечето европейци вече нямат съмнение кой решава общата им съдба. Именно Берлин е все по-авторитарен в насърчаването на ключови решения в Европейския съюз. Повечето държави или се съгласиха да следват германската политика, или се опитват да изтръгнат поне някои преференции за себе си чрез откровено изнудване. Ето защо, след Великобритания, заплахите за провеждане на референдуми за излизане от ЕС навлязоха в европейската политическа мода. Но повечето от тези заплахи не са нищо повече от буря в чаша чай. демокрация в Европа отдавна е сведен до двуетапен процес: разгорещен дебат и след това единодушно решение, наложено от най-силния. Вярно, не е ясно как тази схема се различава коренно от съветските или китайските схеми, така мразени от либералите. Какъв е смисълът от предварителен разговор, ако той няма абсолютно никакво влияние върху процеса на вземане на решение?
Но да се върнем на европейската армия. Съединените щати остават основният противовес на Германия в Европа. Освен структурите на НАТО, американците имат възможност да влияят пряко върху политиките на отделните членки на Европейския съюз. Това е особено забележимо в примера на Централния и на Източна Европа. За да не предизвика подозрения от страна на такъв мощен съперник като Вашингтон, Берлин придружава всяка своя стъпка с изявления за важната роля на НАТО и САЩ в гарантирането на европейската сигурност.
Въпреки липсата на напредък във формирането на единни въоръжени сили, не може да се каже, че нищо не е направено в посока сътрудничество във военната сфера в Европа. Освен дейностите в рамките на НАТО, където САЩ играят водеща роля, европейските страни са дали предпочитание на двустранни или теснорегионални договори за сигурност. Примерите включват сътрудничество в рамките на Вишеградската група, шведско-финландското партньорство и споразумения между България, Унгария, Хърватия и Словения. Тези и други стъпки на европейските страни към сближаване във военната сфера преследват няколко цели:
повишаване нивото на подготовка на военните специалисти;
подобряване на взаимодействието и координацията на военните действия на съседните държави;
отказ от руска и съветска военна техника в полза на западни образци (от значение за Източна и Южна Европа);
задълбочаване на сътрудничеството в разработването и производството на военна техника както за собствени нужди, така и за износ в трети страни.
Трябва да се отбележи, че допълнителен стимул за развитие на сътрудничеството във военната и военно-техническата сфера е одобреният на срещата на върха на НАТО в Уелс ангажимент за увеличаване на нивото на разходите за национална отбрана до 2% от БВП. И въпреки че някои членове на ЕС не са членове на НАТО, повечето държави от ЕС, особено в Източна, Северна и Югоизточна Европа, се стремят да увеличат своите военни бюджети.
Освен това редица страни се опитват да решат въпросите за развитието на собствен военно-промишлен комплекс чрез двустранно и регионално сътрудничество. Например Полша в своята програма за подкрепа на регионалната сигурност, предназначена за сътрудничество с източноевропейските държави от България до Естония, официално обяви за една от основните си задачи популяризирането на полския военно-промишлен комплекс в чужбина.
Германия също играе ключова роля в този процес. Нейният военен и промишлен потенциал, както и политическата подкрепа, допринасят за развитието на връзките със съседите. Така германците планират да разработят бронетранспортьори с Полша, атакуващи дронове с французи и италианци и ново поколение танкове с французи.
През последните години се наблюдава тенденция за увеличаване на степента на взаимодействие и обединяване на военните на различни страни в единни бойни единици. Как да не си спомним отново Великобритания, която така демонстративно защитаваше суверенитета си и не искаше да се подчини на европейците. Това не пречи системно да провежда съвместни учения с европейците. Между другото, последните широкомащабни френско-британски учения се проведоха през април 2016 г.
Друг пример може да бъде решението на страните от Бенелюкс да обединят усилията си за защита на въздушното пространство. Като част от споразумението Renegade, сключено миналата година, белгийските и холандските военновъздушни сили ще могат да изпълняват бойни мисии до и включително бойни операции във въздушното пространство на трите държави.
В Северна Европа Финландия и Швеция имат споразумение за съвместна военноморска група, която може да използва пристанищата на двете страни при изпълнение на бойни или учебни мисии.
В Източна Европа се реализира проект за създаване на съвместен полско-литовско-украински батальон.
Но германската и холандската армия са напреднали най-далеч. Такава степен на интеграция в Европа не е имало от Втората световна война, когато войските на едни държави са били част от армиите на други държави. Така моторизираната бригада на Холандия е включена в немската дивизия за бързо реагиране. На свой ред, десантното нападение на Бундесвера влезе като съставна единица в частта на холандския корпус на морската пехота. До края на 2019 г. сливащите се части трябва да бъдат напълно интегрирани и боеспособни.
Така активно се развиват процесите на установяване на по-тесни връзки между въоръжените сили на европейските държави. Преминаването към по-високо ниво на интеграция беше възпрепятствано от политическата опозиция от страна на правителствата на отделните страни-членки на ЕС и пасивността на ръководството на ЕС. Събитията от последните години, активната пропагандна кампания за създаване на образ на враг в Русия, желанието да имаме собствени сили за провеждане на военни операции извън ЕС - всичко това играе в ръцете на привържениците на създаването на единна европейска армия.
Германия, която остава най-активният поддръжник на интеграционните процеси в Европа, е готова да използва настоящата ситуация, за да започне пълномащабна програма за обединяване на военния потенциал на европейските държави. В началния етап Берлин ще се сблъска със същите трудности, които спъваха този процес в продължение на много години. Въпреки това, ако новата германска стратегия за сигурност демонстрира решимостта на германското ръководство да се откаже от стереотипите, които преди го възпираха, няма съмнение, че Германия ще мобилизира силата и авторитета си, за да постигне целта си. Въпросът е само как основните геополитически играчи, преди всичко Русия и САЩ, ще реагират на реалната перспектива за появата на въоръжени сили в Европа.
