Что такое научность - критерии. Основные признаки научного знания

Кодекс

Научной этики экспертов

Общие положения

1. Кодекс научной этики экспертов (далее – Кодекс) разработан на основании установленных и признанных международным научным сообществом принципах, нормах поведения и правил морали научных работников, занятых в сфере научной и научно-технической деятельности.

2. Кодекс устанавливает морально-этические ценности, принципы, нормы и правила нравственного и профессионального поведения обязательные к соблюдению экспертами, привлекаемыми АО «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы» (далее - Общество) для проведения государственной научно-технической экспертизы научных, научно-технических проектов и программ.

3. Настоящий кодекс призван содействовать укреплению авторитета государственной научно-технической экспертизы, повышению доверия граждан к результатам государственной научно-технической экспертизы посредством соблюдения экспертами следующих принципов:

Общественные интересы;

Объективность и независимость;

Недопустимость корыстных действий;

Профессиональная компетентность;

Конфиденциальность;

Ответственность.

Общественные интересы

4. Интересы общества и государства являются главным критерием и конечной целью профессиональной деятельности эксперта. Общество и государство гарантируют правовую защиту результатов научной и научно-технической деятельности и соблюдение прав интеллектуальной собственности. Эксперт обязан действовать в интересах всех пользователей результатов научно-технической экспертизы.

5. Эксперт не имеет права подчинять общественный интерес частным интересам индивидов или групп, действовать в пользу частных интересов во вред обществу, и ставить выполнение своих договорных обязанностей в зависимость от личной заинтересованности.

6. Эксперт должен стремиться к формированию положительного общественного мнения об экспертах и их деятельности.

Объективность и независимость

8. В своей профессиональной деятельности эксперты должны объективно рассматривать все возникающие ситуации и реальные факты, не допускать, чтобы личная предвзятость или давление со стороны могли сказаться на объективности их суждений.

9. Эксперт при принятии им решения должен быть свободным от приверженности одной из сторон, от влияния общественного мнения, от опасений перед критикой его деятельности.

10. Эксперт должен стремиться к тому, чтобы каждый участник экспертизы относился к нему, как к независимому лицу, стремящемуся только к формированию квалифицированного и непредвзятого мнения.

11. Эксперту следует избегать взаимоотношений с лицами, которые могли бы повлиять на объективность его суждений и выводов, либо немедленно прекращать их, указывая на недопустимость давления на эксперта в любой форме.

12. Эксперт должен отказываться от оказания профессиональных услуг, если имеет обоснованные сомнения в своей независимости от заказчика и объекта экспертизы. Отступление от объективного суждения под давлением любых, ставших известными обстоятельств, ведет к прекращению отношений с экспертом.

13. Эксперт в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб его репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при проведении экспертизы.

Недопустимость корыстных действий

14. Эксперт обязан придерживаться общечеловеческих моральных правил и нравственных норм в своих поступках и решениях.

15. Обязательным правилом поведения эксперта являются честность и бескорыстность.

16. Непременным условием профессиональной деятельности эксперта является его неподкупность.

17. Эксперт не должен преследовать в своей профессиональной деятельности личных, а тем более корыстных интересов.

18. Эксперт обязан быть беспристрастным, не допуская влияния на свою деятельность кого бы то ни было, в том числе своих родственников, друзей или знакомых.

Профессиональная компетентность

20. Эксперт обязан отказаться от профессиональных услуг, выходящих за пределы его профессиональной компетентности, а также не соответствующих области его компетенции.

21. Эксперт обязан вести дела с профессиональной компетентностью, эффективностью и результативностью, стремиться к высшему уровню профессионализма.

22. Эксперт может и обязан требовать предоставление ему полной и правдивой информации, не допуская сокрытия и фальсификации данных, относящихся к решению вопросов, находящихся в его компетенции.

Конфиденциальность

23. Эксперт обязан не распространять любую информацию и сведения, полученные им в ходе исполнения своих обязанностей, в том числе коммерческую и служебную тайну.

24. Эксперт не вправе давать заявления, в т.ч. публичные, комментарии и выступления в прессе по находящимся у него материалам экспертизы.

25. Эксперт не должен использовать ставшую ему известной конфиденциальную информацию в своих интересах, интересах третьих лиц, а также в ущерб интересов заказчика.

26. Экспертные заключения, предоставленные экспертом в рамках договора с заказчиком, являются собственностью заказчика и не содержат сведений об интеллектуальной собственности.

Ответственность за достоверность, полноту и обоснованность

29. Эксперт принимает на себя ответственность за обеспечение достоверности, полноты и обоснованности экспертных заключений.

30. Эксперт должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного и качественного рассмотрения материалов экспертизы.

31. Эксперт обязан предоставлять полную и правдивую информацию в экспертных заключениях, не допуская сокрытия и фальсификации данных.

Науку как специфический тип знания исследуют логика и методология науки. При этом главная проблема здесь связана с выделением признаков, которые являются необходимыми и достаточными для различения науки и других форм духовной жизни человека - искусства, религии, обыденного сознания и других.

Относительный характер критериев научности. Граница между научными и вненаучными формами знания гибка и изменчива, поэтому огромные усилия по выработке критериев научности не дали однозначного решения. Во-первых, в ходе исторического развития науки (см. гл. 3) критерии научности постоянно изменялись. Так, главными признаками науки в Древней Греции считались точность и определенность, логическая доказательность, открытость критике, демократизм. В науке Средневековья сущностными чертами выступали теологизм, схоластика и догматизм, «истины разума» были подчинены «истинам веры». Основные критерии научности в Новое время - объективность и предметность, теоретическая и эмпирическая обоснованность, системность, практическая полезность. Сама наука из созерцательно-наблюдательной превратилась в сложную теоретическую и экспериментальную деятельность, создавая свой специфический язык и методы.

За последние 300 лет наука также внесла свои коррективы в проблему выявления признаков научности. Такие характеристики, изначально присущие научному знанию, как точность и определенность, стали уступать место гипотетичности научного знания, т.е. научное знание обретает все более вероятностный характер. В современной науке уже не существует такого жесткого разграничения между субъектом, объектом и средствами научного познания. При оценке истинности получаемых знаний об объекте приходится учитывать соотнесенность полученных результатов научного исследования с особенностями средств и операций деятельности, а также с ценностно-целевыми установками ученого и научного сообщества в целом. Все это говоритотом, что критерии научности не носят абсолютного характера, а изменяются при изменении содержания и статуса научного знания.

Во-вторых, относительный характер критериев научности определяется ее многоаспектностью, многообразием предметов исследования, способами конструирования знания, методами и критериями его истинности. В современной науке принято различать по меньшей мере три класса наук - естественные, технические и социально-гуманитарные. В естественных науках доминируют методы объяснения, основанные на различных видах логики, а в социально-гуманитарном знании определяющими становятся методы интерпретации и понимания (см. гл. 11).

Однако относительный характер критериев научности не отменяет наличия некоторых инвариантов, основных признаков научного знания, которые характеризуют науку как целостный специфический феномен человеческой культуры. К ним можно отнести: предметность и объективность, системность, логическую доказательность, теоретическую и эмпирическую обоснованность.

Все остальные необходимые признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, могут быть представлены как производные, зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими.

Предметность и объективность научного знания представляют собой неразрывное единство.

Предметность - это свойство объекта полагать себя в качестве исследуемых сущностных связей и

законов. Предметность научного знания соответственно основывается на его объективном характере. Наука ставит своей конечной целью предвидеть процесс преобразования предмета практической деятельности в продукт. Научная деятельность может быть успешной только тогда, когда она отвечает этим законам. Поэтому основная задача науки - выявить законы и связи, согласно которым изменяются и развиваются объекты. Ориентация науки на изучение объектов составляет одну из главных особенностей научного познания. Объективность, как и предметность, отличает науку от других форм духовной жизни человека. Так, если в науке постоянно развиваются средства, способные нивелировать роль субъективного фактора, его влияние на результат познания, то в искусстве, напротив, ценностное отношение художника к произведению непосредственно включено в художественный образ. Разумеется, это не означает, что личностные моменты и ценностные ориентации ученого не играют роли в научном творчестве и абсолютно не влияют на научные результаты. Но главное в науке - сконструировать предмет, который подчинялся бы объективным связям и законам, чтобы деятельность человека на основе результатов исследования данного предмета была успешной. По меткому замечанию В.С. Степина, там, где наука не может сконструировать предмет, определяемый его сущностными связями, там и кончаются ее притязания .

Системность научного познания, которая характеризует все стороны науки (ее содержание, организацию, структуру, выражение полученного результата в виде принципов, законов и категорий), является специфическим признаком, отличающим научное познание от обыденного. Обыденное познание так же, как и наука, стремится постигнуть реальный объективный мир, но в отличие от научного познания оно складывается стихийно в процессе жизнедеятельности человека. Обыденные знания, как правило, не систематизированы: это, скорее, некоторые отрывочные представления об объектах, получаемые из различных источников информации. Научное познание всегда и во всем систематизировано. Как известно, система - это совокупность подсистем и элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. В этом смысле научное знание представляет собой единство принципов, законов

и категорий, согласующихся с принципами и законами самого исследуемого мира. Системность науки проявляется и в ее организации. Она построена как система определенных областей знания, классов наук и т.д. Системность все более входит в теорию и методологию современной науки. Так, предметом относительно молодой науки - синергетики - являются сложные самоорганизующиеся системы, а среди методов науки наибольшее распространение получают системный анализ, системный подход, реализующие принцип целостности.

Логическая доказательность. Теоретическая и эмпирическая обоснованность. Эти специфические черты научного познания имеет смысл рассмотреть вместе, поскольку логическая доказательность может быть представлена как один из видов теоретической обоснованности научного знания. Специфические способы обоснования научной истины также отличают науку от обыденного познания и религии, где многое принимается на веру или базируется на непосредственном житейском опыте. Научное познание обязательно включает в себя теоретическую и эмпирическую обоснованность, логику и другие формы доказательства достоверности научной истины.

Современная логика не является однородным целым, напротив, в ней можно выделить относительно самостоятельные разделы или виды логик, которые возникали и разрабатывались в различные исторические периоды с разными целями. Так, традиционная логика с ее силлогистикой и схемами доказательств и опровержений возникла на ранних стадиях научного познания. Усложнение содержания и организации науки обусловило разработку логики предикатов и неклассических логик - модальной логики, логики временных отношений, интуиционистской логики и др. Средства, которыми оперируют данные логики, имеют своей целью подтвердить или опровергнуть какую-либо научную истину или ее основание.

Доказательство является наиболее распространенной процедурой теоретической обоснованности научного знания и представляет собой логическое выведение достоверного суждения из его оснований. В доказательстве можно выделить три элемента: о тезис - суждение, нуждающееся в обосновании;

О аргументы, или основания, - достоверные суждения, из которых логически выводится и обосновывается тезис;

О демонстрация - рассуждение, включающее одно или несколько умозаключений. В ходе демонстраций могут использоваться умозаключения логики высказываний, категорические силлогизмы, индуктивные умозаключения, аналогия. Использование двух последних типов умозаключений приводит к тому, что тезис будет обоснован в качестве истинного лишь с большей или меньшей степенью вероятности .

Эмпирическая обоснованность включает в себя процедуры подтверждаемости и повторяемости установленной зависимости или закона. К средствам подтверждаемости научного тезиса можно отнести научный факт, выявленную эмпирическую закономерность, эксперимент. Повторяемость как критерий научности проявляется в следующем: научным сообществом не принимаются в качестве достоверных зафиксированные приборами явления, наблюдаемые экспертами - представителями академической науки, если отсутствует возможность их повторения; поэтому такие явления не включаются в предмет научных исследований; в первую очередь это касается таких областей знания, как парапсихология, уфология и т.п.

Критерии логической доказательности научной теории, как, впрочем, и другие критерии научности, не всегда и не в полной мере реализуемы, например результаты А. Чёрча в отношении доказуемости исчисления предикатов второго порядка, теорема К. Гёделя о недоказуемости формальной непротиворечивости арифметики натуральных чисел и др. . В таких случаях в арсенал научных средств вводятся дополнительные логико-методологические принципы, такие, как принцип дополнительности, принцип неопределенности, неклассические логики и т.д.

Критерии научности могут быть не реализуемы, если невозможно сконструировать сам предмет научного исследования. Это относится к любой целостности, когда за «скобками доказательности» остается нечто принципиально не объективируемое (не проясненный до конца контекст) или, выражаясь словами Гуссерля, некий «горизонт», «фон» как предварительное понимание, которое нельзя выразить логическими средствами. Тогда научное познание дополняется герменевтическими процедурами как своеобразным методом понимания и интерпретации. Его суть заключается в следующем: необходимо сначала понять целое, чтобы затем стали ясны части и элементы.

Относительность критериев научности свидетельствует о постоянном развитии науки, расширении ее проблемного поля, формировании новых более адекватных средств научного поиска. Критерии научности выступают важными регулятивными элементами в развитии науки. Они позволяют систематизировать, оценить и адекватно понять результат научного исследования.

Итак, наука как объективное и предметное познание действительности опирается на контролируемые (подтверждаемые и повторяющиеся) факты, рациональным образом сформулированные и систематизированные идеи и положения; утверждает необходимость в доказательстве. Критерии научности определяют специфику науки и раскрывают направленность человеческого мышления к объективному и универсальному познанию. Язык науки отличается логичностью и системностью (точное употребление понятий, определенность их связи, обоснование их следования, выводимость друг из друга). Наука является целостным образованием. Все элементы научного комплекса находятся во взаимных отношениях, объединяются в определенные подсистемы и системы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Ненашев М.И. Введение в логику. М., 2004.

2. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

3. Философия: проблемный курс: учебник; под ред. С.А. Лебедева. М., 2002.

Совокупность критериев научности определяет вполне конкретную модель науки, которую обозначают термином классическая наука . Система выделенных критериев может быть представлена следующим образом. Во-первых, научность отождествляется с объективностью . Объективность понимается как нацеленность на объект, как объектность. Для науки - всё объект, постигаемый через опыт.

Вторая особенность науки - опытный характер знания. Наблюдение, эксперимент, измерение - основные методы получения и подтверждения знания. В этой связи к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости . Опыт в любое время и в любом месте может быть повторён и его результат не изменится. Научный результат не зависит от того, кто его получил.

Наконец, научное знание - это з нание, нацеленное на поиск истины. Глубокая связь классической научности и истинности выражена бытовавшим утверждением: быть научным, значит, быть истинным. Истина - это лакмусовая бумага для проверки на научность. Никакое другое знание не оценивается на истинность: ни стихи, ни музыкальное произведение, ни религиозный трактат… Именно истинность научных знаний делает их универсальными и всеобщими, позволяет воплощать и применять в технике, в системах управления.

Критерии научности - объективность, истинность, интерсубъективность, универсализм, воспроизводимость, достоверность и опытность знания характеризует классическую модель науки. Это своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли соответствовало полностью какое-либо теоретическое построение. Как правило, в учебниках приводятся не все здесь перечисленные критерии научности, а только некоторые из них, например экспериментальный характер и достоверность научных высказываний, или универсализм и фундаментализм. Дело в том, что указанные критерии представляют собой систему ограничений, чрезвычайно тесно связанных друг с другом, в некотором смысле, тавтологичных. Стоит отказаться от одного, как окажутся невыполнимыми все остальные. Система требований, предъявляемых к знанию, тестируемому на научность, далеко не случайна, а обусловлена той социокультурной ситуацией.

Известно несколько критериев разграничения научных и псевдонаучных идей - это:

Принцип употребляется в логике и методологии науки для установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки.

Различают :

Непосредственную верификацию - как прямую проверку утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента;

Косвенную верификацию - как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми утверждениями.

Принцип верификации позволяет в первом приближении ограничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в её пользу - идеология, религия, астрология и т. п.

2. Принцип фальсификации .

Его суть : критерием научного статуса теории является её фальсифицируемость, или опровержимость, то есть только, то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо. Принцип фальсификации делает знание относительным, лишая его неизменности, абсолютности, законченности.

Фальсифицируемость (опровергаемость, критерий Поппера ) - критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент не был поставлен. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием её научности, носит название Фальсификационизм .

Сущность критерия.

Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой . Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.

По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, могущего, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой . Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках, которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной , то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой , то есть научной.

«В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину».

Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса и теории психоанализа Фрейда и Адлера. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы не вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории.

В отличие от психоанализа , общая теория относительности допускает возможность проверки. Так, согласно ОТО, тела большой массы (например, звёзды) своим притяжением искривляют ход световых лучей. В результате свет далёкой звезды, видимой вблизи солнца, изменяет направление, и звезда кажется смещённой с места, на котором она находится, когда наблюдается вдали от солнечного диска. Этот эффект можно наблюдать во время полного солнечного затмения, когда свет Солнца не мешает видеть звёзды вблизи него. Если в результате проверки окажется, что эффект не наблюдается, его отсутствие станет доказательством несостоятельности ОТО, т.е. такой эксперимент, теоретически, мог бы фальсифицировать ОТО. Проверку этого предсказания произвёл Эддингтон во время затмения 29 мая 1919 г., получив в итоге ранее предсказанный эффект.

«В рассматриваемом примере производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определённо отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определёнными возможными результатами наблюдения - с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий.»

Более сложно обстоит дело с марксистской теорией . В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости - марксизм из научной теории превратился в лженауку. Впоследствии, как отметил К. Еськов, «в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть трактование священных текстов».

Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.

«Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период её выдвижения наши измерительные инструменты ещё не позволяли говорить о результатах её проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже тогда.

Астрология не подвергается проверке . Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределёнными, они способны объяснить всё, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из неё пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределённо, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть, чтобы они были неопровержимыми.

Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями… Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме».

Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания - не могут, и наоборот. Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а поэтому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно - любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.

Фальсифицируемость утверждений о существовании чего-либо вообще.

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во вселенной.

Получается две теории :

1) это где-либо существует ;

2) этого нет нигде во вселенной.

Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.

Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.

С фальсифицируемостью теории о существовании намного сложнее. Нам надо придумать эксперимент по её опровержению. Но все наши эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. Насчёт пространства: в принципе вселенная может иметь бесконечную протяжённость (если её средняя плотность меньше некоторой критической). В этом случае при любом возрасте земной цивилизации, мы будем иметь только конечное число людей (живших или живущих в этот момент времени) и, естественно, конечное число всех возможных экспериментов, проведённых к данному моменту времени. И так как каждый эксперимент охватывает ограниченное пространство, то и все они будут охватывать ограниченное пространство. Ну а в пространстве, неохваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего опровергается.

Таким образом, при средней плотности вещества во вселенной меньше критической, любая теория о существовании не может быть опровергнута ни на какой стадии развития цивилизации (т. е. никогда), а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая.

3. Рациональный принцип является основным средством обоснованности знания. Он выступает в качестве ориентира на определённые нормы, идеалы научности, эталоны научных результатов.

В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют следующие методологические критерии :

Универсальность, то есть исключение любой конкретики - места, времени, субъекта и т. п.;

Согласованность, или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развёртывания системы знания;

Простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество принципов;

Объяснительный потенциал;

Критерии науки

Выделяют 6 критериев научности знаний:

1. системность знания - научные знания всегда имеют систематический, упорядоченный характер;

2. целевой - всякая научное знание является результатом поставленной научной цели;
3. деятельностный - научное знание всегда выступает итогом деятельности ученых по реализации поставленной научной цели;

4. рационалистический - научное знание всегда основывается на разуме (в традициях Востока утвердился приоритет интуиции как сверхчувственного восприятия действительности);

5. экспериментальный - научные знания должны быть подтверждены экспериментально;

6. математический - к научным данным должен быть применим математический аппарат.

Знания, накопленные людьми, имеют три уровня : обыденный, эмпирический (опытный) и теоретический (уровень научного знания).

Результатом научной деятельности являются научные знания, которые в зависимости от содержания и применения подразделяются на:

1. фактологические - представляют собой набор систематизированных фактов объективной действительности;

2. теоретические (фундаментальные) - теории, объясняющие процессы происходящие в объективной действительности;

3. технико-прикладные (технологии) - знания о практическом применении полученных знаний;

4. практически прикладные (праксеологические) - знания об экономическом эффекте, получаемом в результате применения научных достижений.

Формами научного знания являются: научные понятия, программы, типологии, классификации, гипотезы, теории.

Решение любой научной проблемы включает выдвижение различных догадок, предположений. Научное предположение, выдвигаемое для устранения ситуации неопределенности, называется гипотезой. Это не достоверное, а вероятное знание. Истинность или ложность такого знания нуждается в проверке. Процесс установления истинности гипотезы называется верификацией. Гипотеза, подтвержденная экспериментально, называется теорией

1. Идеалы и нормы н. исследования - схема освоения объектов, характеристики к-рых представлены в теор.-эмпирической форме. Идеалы и нормы выражают ценностные и целевые установки науки, отвечая на вопросы: для чего нужны те или иные познавательные действия, какой тип продукта (знания) должен получить в рез-те их осуществеления и каким способом получить этот продукт.

Выделяют :

1) идеалы и нормы объяснения и описания;

2) доказательности и обоснования знания;

3) построения организации знания.

Необходимо отличать научное знание от знания вненаучного. Следует отличать также научное знание от донаучного.

Проблема демаркации. Демаркация - проведение разграничительной линии. Проблема демаркации науки состоит в проблеме различительных линий отделяющих науку от ненауки. Проблема демаркации ведёт нас к проблеме критерии научности ; отличия истинного знания от не истинного.

Основные признаки научного знания

Перечисляемые признаки выступают также в качестве идеалов и норм научности и в своей совокупности образуют критерии научности . Критерий - способ, с помощью которого можно определить, что является научным, а что нет.

Нормы научности - это те требования, которым удовлетворяет наука, научное знание, требования обладают повелительностью, императивностью.

Поскольку существует много наук, то различные науки в разной степени удовлетворяют тем или иным нормам научности.

Нормы научности - обоснованность знания, эмпирическая подтверждаемость, логическая последовательность.

Идеалы в полной мере не достижимы. Идеал - это то состояние научного знания к которому наука должна быть устремлена, некое совершенство науки, по истине, должное состояние.

Истинность - идеал.

Объективность - научное знание объективно. Признаки научного знания выступают как нормы и идеалы. Нормы могут выступать как идеалы и наоборот.

Критерии научности (признаки)

1. Присутствие в научном знании законов науки .

Законы это существенные повторяющиеся устойчивые связи между свойствами процессами и т. д.

Законы науки фиксируют в особой форме с помощью языка науки эффективные связи. Наука стремиться познать сущность изучаемых процессов явлений. Сущность выражается через закон. Законы это фундаментальное составляющее научного знания. Далеко не во всех науках формулируются законы. Номотетический - законоустанавливающий. Выделяют номотетические науки. Долгое время считалось, что настоящими зрелыми науками, являются номотетические науки. В некоторых науках вместо законов формулируются наличие устойчивых тенденций - тенденция развития.

2. Научное знание .

Это системно организованное выстроенное знание. Системная организация научного знания проявляется на различных уровнях. Системами являются отдельные научные теории и концепции, к системности стремяться отдельные науки, научные дисциплины, к системности стремиться наука в целом. Требования системности иногда проясняется через требование когерентности научного знания. Когерентность - согласованность. Научное знание должно быть самосогласованным, в нём исключены внутренние противоречия.

3. Эмпирическая обоснованность научного знания .

Научное знание должно быть подтверждено опытом, т. е. результатами наблюдений, экспериментов.

Верификация (верифицизм от лат слова истина и делать) Верификация - делать истину; Верификация - эмпирическое подтверждение. Неопозитивисты 20 - е - 50 - е гг 20 - ого века сформулировали принцип верификации, с помощью которого по их мнению отличают научное знание от ненаучного. Научным является то знание которое можно верифицировать - эмпирически подтвердить. Таким образом они пытались решить проблему демаркации. Действительно подход неопозитивистов продемонстрировал свою ограниченность. Острие критики было направлено против философии метафизики.

Выяснилось, что этому принципу не удовлетворяют в полной мере самые важные фундаментальные элементы самого научного знания. Законы науки с логической точки зрения представляют собой всеобщие необходимые суждения. В формулировку законов входят словосочетания.

Иначе говоря неопозитивисты недооценивали самостоятельности (автономности) теоретического знания, они абсолютизировали значения эмпирического знания теории для них это только удобная форма представления эмпирического знания.

Фальсификация - противоположность верификации. Фальсификация - делать ложным. Когда ограниченность верифицируемости стала очевидной стали искать другой подход к решению проблемы демаркации научного знания. Такой подход был предложен К. Поппером.

Поппер сформулировал принцип фальсифицируемости - научное знание должно быть фальсифицируемо - опровергаемо, если некоторая система знаний не фальсифицируемо оно является не научным.

Поппер обратил внимание на фундаментальную ассиметрию огромное количество подтверждений некоторого элемента знаний не гарантирует его истинности, в то же время единственная фальсификация этого элемента достаточна для утверждения его ложности. Критика К. Поппера направлена против марксизма, и Фрейдизма. Поппер стремился показать, что Марксизм и Фрейдизм не научны потому что не обладают принципом фальсифицируемости. Суть подхода Поппера - отрицает существование универсальных теорий и концепций применимых по всюду, всякая теория и концепция имеет ограниченную область применимости. В некотором смысле эмпирически подтвердить можно любое высказывание, любую концепцию, действительность бесконечно богата. Факты теоретически нагружены.

4. Логическая последовательность, обоснованность, доказательность научного знания .

Научные тексты должны составляться с учётом требований, правил, законов логического мышления, логики. Особенно ярко этот признак представлен в логико-математических науках, в общем - то логически последовательным мышление должно быть в любой науке. Действительность невозможно представить в виде линейной системы. Альберт Швейцер. Обоснованность научного знания. Обосновать - подвести соответствующее обоснование. Для обоснования некоторого утверждения, которое считаем обоснованным.

Самый строгий вид обоснования - доказательство и более или менее строгое доказательство встречается в логико или математических дисциплинах. Некоторое суждение - эмпирическими опытными данными с другой стороны более или менее теоризированными утверждениями. В этом признаке рационального знания концентрируются

5. Специализированность, предметность, дисциплинарность научного знания .

Научное знание - это знание об определённом предмете, об определённой предметной области, дисциплинарно организованное научное знание. Наука существует в виде множества совокупности наук или научных дисциплин. Развитие науки сопровождается дифференциацией научного познания и знания, т. е. появлением всё новых, узкоспециализированных научных дисциплин. Выявление предмета науки или научной дисциплины зачастую является сложной задачей. История данной науки, это в том числе история предметного самоопределения науки: развитие науки сопровождается уточнением предметной области. Предмет науки зачастую создаётся людьми, исследователями.

6. Объективность, адекватность, истинность, научного знания .

Истина - это и величайшая ценность и величайшая проблема и философии и науки. Сложность этой проблемы, вызвало к жизни позицию и философии и науки представители которой призывают отказаться от понятия истины.

На определённом этапе своего творческого пути такую позицию отстаивал и Поппер. Отказаться от понятия истинная теория, даже если мы каким- то образом построим истинную теорию, мы не сможем доказать, что она истинна. Истинное знание - знание соответствующие своему предмету. На место понятия истинного знания он предлагал понятие правдоподобного знания.

В последствии когда Поппер познакомился с трудами, А Тарский создал семантическую концепцию истины. Проблема смысла и значения. Семиотика - наука о знаковых системах. Семантика - раздел семиотики. Опредмечивание - переход от мыслей, идей, планов, через деятельность к предмету. Распредмечивание - переход от логики предметов, к логике понятий. В реальном, действительном научном знании переплетены элементы объективного и субъективного. Конвенция. Конвенциализм - значимость соглашений в науке.

7. Необходимость методов и средств научного познания.

Диферсификация - рост, количества и удорожание методов и средств познания.

8. Специфический язык .

Научное знание выражено на особом языке. Узкая специализированность технологичность, язык науки стремится к строгости и однозначности. Язык науки необходим для выражения глубинных свойств соответствующей предметной области. Чтобы овладеть наукой, надо овладеть её языком. Не только у каждой науки свой язык, но и у каждой научной концепции. Понимание термина определяется контекстом.

9. Экономность научного знания .

Экономность - стремление обходиться минимум средств (теоретических и языковых) «лезвие или бритва» Оккама: не изобретайте сущность сверх необходимого. Это правило отсекает всё излишнее - вот почему лезвие или бритва. Минимакс - с помощью минимума теоретических средств описать, объяснить, максимально широкую область мышления, в этом состоит красота научных теорий.

Наука стремиться внести единство в многообразие.

10. Открытость научного знания к критике и самокритике .

По природе адогматична. В науке любой элемент знания должен быть критикован. Это справедливо по отношениям к тем элементам знания которые вносит субъект. Каждый элемент знания входит в состав научного знания, если он удовлетворяет нормам и идеалам научности, имеющим место в науке на данной стадии её развития. Любой элемент знания рано или поздно будет вытеснен из состава науки. Категории сущего и должного. Наука должна быть сущей и адогматичной. В реальной науке есть и догматики и консерваторы, критика и самокритика науки осуществляется в научных спорах.

Эристика - искусство спора. Должны различать дискуссию и полемику. Полемика происходит от др. греч. война. Споры в науке должны иметь определённую цель, научную цель, продвижение к адекватному, объективному, истинному знанию. Споры в науке не должны иметь ложные цели. Победа любой ценой защита научных интересов данной группировки. Споры в науке должны удовлетворять требованиям этики науки. Критика и самокритика неотъемлемая сторона. Догматикам противопоставляют релятивистов. Догматики абсолютизируют определённые истины, релятивисты доказывают, что всё относительно.

11. Кумулятивность научного знания

Кумулятивность - происходит от слова накапливание, в науке имеет место несомненный прогресс, расширение круга познанного, от менее детального к более детальному. Развитие науки - это рост объёма научных знаний. Правда в 20 - ом столетии во 2 - ой половине 20 - ого века сформировалось течение которое называлось антикумулятивизм, поставившее под вопрос, к движению науке. Антикумулятивизм , Карл Поппер, Т. Кун, был выдвинут тезис о несоизмеримости сменяющих друг друга научных парадигм (теорий, концепций) образцовая теория. Эти признаки могут выступать в качестве идеалов и норм научности . Совокупность или система этих признаков может выступать в качестве критерия научности .

КРИТЕРИИ И НОРМЫ НАУЧНОСТИ

Такой «отрыв» теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным, а какому в этом статусе отказать. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию немыслимой легкости изобретения универсальных объяснительных схем и полной научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи.

Заслуженный авторитет науки зачастую используется для придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей, исследователей «астральных сущностей», следов внеземных пришельцев и т.п. Внешняя наукообразная форма и использование полунаучной терминологии создают впечатление причастности к достижениям большой науки и еще непознанным тайнам Вселенной одновременно.

Критические же замечания в адрес «нетрадиционных» воззрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе своей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное - и Джордано Бруно ведь сожгли, и Менделя не поняли и пр. Возникает вопрос: "Можно ли четко отграничить псевдонаучные идеи от идей собственно науки?" Принцип верификации. Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо.

Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Однако в данном случае подобная верификация относительно кварков является заблуждением. Между элементарными частицами и кварками существует следующая форма двойственности: Для осознания сути данного тождества рассмотрим взаимоотношения между геоцентрической и геоцентрической системой движения планет Солнечной системы

Теоретическая модель описания движения планет здесь может быть представлена адекватно наблюдениям, но физический смысл является диаметрально противоположным. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу - идеология, религия, астрология и т.п.

В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером , - принципу фальсификации. Принцип фальсификации гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании.

Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, полетевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности. Теория, неопровержимая в принципе, не может быть научной. Идея божественного творения мира в принципе неопровержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно представить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам просто не по зубам.

Но раз эта идея неопровержима , значит, она вне науки. Однако, следует заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Поэтому постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. Но критицизм хорош, когда дело идет не о коренном изменении существующей научной парадигмы. Поэтому критицизм по отношению к качественно новым знаниям всегда порождал (и порождает поныне) отторжение нового. Работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным.

Дело в том, что они интуитивно чувствуют подлинно и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. И эти идеалы и нормы несут в себе отпечаток существующей научной парадигмы. Достаточно вспомнить об отторжении кибернетики, генетики и нам станет ясно, что отнесение кибернетики и генетики ко лженаукам не является следствием субъективного решения того или иного научного института. Принимаемые научные решения, как правило, носят объективный характер, но они отражают сущность существующей научной парадигмы.

Ученые хорошо понимают, что эти идеалы и нормы научности исторически изменчивы, но все же во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции . Его принято называть рациональным.

Этот стиль мышления основан по сути на двух фундаментальных идеях:

Природной упорядоченности, т.е. признании существования универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей;

Формального доказательства как главного средства обоснованности знания.

Универсальность, т.е. исключение любой конкретики - места, времени, субъекта и т.п.;

Объяснительный потенциал;

Наличие предсказательной силы.

Эти общие критерии

Принцип глобального дедукционизма . Принцип глобального дедукционизма представляет собой совершенно иной стиль мышления. Он отражает сущность нового научного мышления. Этот принцип является следствием последовательного многоуровневого применения простых правил вывода следствий из причин, по образу и подобию, отражающих взаимосвязь и взаимодополнительность двойственных отношений.

Так формируется двойная цепочка генетического кода систем любой природы. Эта цепочка в полной мере применима и к методам Познания, если заменить в ней абстрактное двойственное отношение следующим тождеством Это тождество отражает единство методов дедукции и индукции на всех уровнях иерархии научного Познания. Современная наука использует двойную цепочку

Здесь научное познание начинается с индукции (числитель левой части) и заканчивается дедукцией (знаменатель правой части тождества). Дедукция при этом выполняет роль обобщения полученного Частного Знания и выводить из него новые знания, в рамках этого Единого, но Частного знания. Следует обратить внимание на следующую особенность весов с двумя "коромыслами". Одно из них отражает проявленную сторону отношения. Это то, что видит внешний наблюдатель: "Индукция"- "Дедукция". Другое - отражает внутреннюю сущность внешней формы: "дедукция"-"индукция".

Таким образом, внутренняя сущность категории "Индукция" в левой части тождества является "дедукцией", в то время как внутренняя сущность категории "Дедукции" является "индукцией". Подобное толкование сущности "внешнего" и "внутреннего" относится вообще к любому тождеству, отражающего взаимоотношения законов сохранения симметрии отношений в системах любой природы. Но законы эволюции двойственного отношения порождают следующее тождество

Из которого следует парадигма нового мышления Поэтому такая двойная цепочка окажется способной самым естественным образом верифицировать существующие научные знания в любой сфере научной деятельности, отсекая от Знания Единого все научные домыслы и измышления, отделяя истинно научное Знание от Лжезнания.

Критерии и нормы научности

Теория является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, введением понятий, фиксирующих непосредственно ненаблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом. Такой "отрыв" теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию легкости изобретения универсальных объяснительных схем и научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи.

Заслуженный авторитет науки зачастую используется для придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей, исследователей "астральных сущностей", следов внеземных пришельцев и т. п. При этом применяется и полунаучная терминология. Критические замечания в адрес "нетрадиционных" воззрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе своей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное — Д. Бруно сожгли, Менделя не поняли и пр.

Возникает вопрос : а можно ли четко разграничить псевдонаучные идеи и собственно науки? Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации : какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниях о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то считается, что оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла.

Поскольку понятия развитой теории , как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию "кварк" (гипотетическая частица) невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не поможет там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в ее пользу — идеология, религия, астрология и т.п.

В таких случаях полезно прибегать к еще одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, — принципу фальсификации . Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание "научного", которое в принципе опровержимо. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, благодаря ей этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании.

Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, которое полетело бы прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности. Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку "в тонусе", не дает ей застояться, как говорится, почить на лаврах.

Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. При этом можно отметить, что работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным. Они интуитивно чувствуют подлинно- и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Хотя они исторически изменчивы, но во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции. Его принято называть рациональным. Этот стиль мышления основан, по сути, на двух фундаментальных идеях: — природной упорядоченности, т.е. признании существования универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей; и формального доказательства как главного средства обоснованности знания.

В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют следующие методологические критерии:

- универсальность, т.е. исключение любой конкретики — места, времени, субъекта и т. п.;

Согласованность или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развертывания системы знания;

Простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество научных принципов;

Объяснительный потенциал;

Наличие предсказательной силы.

Эти общие критерии , или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.

Как мы работаем

1 Обращение в компанию Вы можете либо позвонить, либо заказать звонок на сайте, а также приехать к нам в офис. 2 Согласование договора Если у Вас не осталось больше вопросов и наше предложение удовлетворяет Вашим требованиям, мы составляем договор и переходим к выполнению исследования, или же готовим информационное письмо для предоставления в суд. 3 Выполнение работы После получения документов и оплаты специалист приступает к работе, организовывается выезд при необходимости. 4 Результат работы! Итогом нашей работы является акт экспертного заключения (заключение специалиста), подготовленное в соответствии с действующими методиками и нормативно-правовыми актами.

Вам необходима экспертиза?

Узнать подробную информацию об экспертизе, сроках её проведения, необходимых документах и стоимости, а также получить бесплатную консультацию можно у нашего специалиста:

Принцип объективности, всесторонности и полноты исследований имеет решающее значение, поскольку именно он определяет требования, предъявляемые законодателем к качеству основного направления судебно-экспертной деятельности - производства экспертизы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований представляют собой тесно взаимосвязанные и взаимосочетающиеся требования, предъявляемые к экспертному исследованию, но имеющие собственное содержание. Объективность исследования заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.

Закон устанавливает, что объективность эксперта предполагает проведение исследования на строго научной и практической основе. Эта основа должна базироваться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научная основа предполагает использование только научно-обоснованных методик, применимых к данному конкретному исследованию. Практическая основа проведения экспертного исследования означает:

Наличие не только научно-обоснованной, но и практически апробированной методики, используемой при проведении исследования;

Проведение в ходе осуществления экспертизы конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях. В связи с этим недопустимо вместо осуществления реального исследования ограничиваться теоретическими расчетами и сделанными на их основе выводами и умозаключениями.

Объективность экспертного исследования во многом зависит от наличия и объективности имеющихся методик проведения той или иной экспертизы и качества материалов, представленных на экспертизу. Соблюдение требований об объективности проводимых экспертных исследований предполагает, что эксперт должен отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ), непригодны для проведения исследования, современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ч.1 ст.16 ФЗ-73). Вместе с тем Закон предоставляет эксперту право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ; ч.3 ст.85 ГПК РФ; ч.3 ст.55 АПК РФ).

Одним из основных условий объективности проводимого исследования закон называет осуществление экспертизы в пределах соответствующей специальности. Специальность - это область специальных знаний, умений и навыков в определенной отрасли науки, которыми владеет соответствующий эксперт. Очевидно, что эксперт не в состоянии дать объективное заключение в том случае, если необходимые для производства экспертизы исследования выходят за рамки специальных знаний эксперта. В связи с этим закон устанавливает право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта (п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ; ч.5 ст.199 УПК РФ). А часть 1 ст.16 называет это уже не правом, а обязанностью эксперта. Очевидно, что в данном случае решение вопроса об отказе от проведения экспертизы и дачи заключения зависит от самого эксперта, уровня его знаний и внутреннего убеждения. Однако при наличии установленных условий (недостаточность знаний, узкость специальности эксперта для проведения конкретного экспертного исследования) данное право приобретает характер обязанности, и эксперт должен его реализовать. Исключение составляют случаи, когда эксперт не отказывается от дачи заключения, а ходатайствует перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов (ч.1 ст.17 ФЗ-73; п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ), и это ходатайство удовлетворяется. В противном случае принцип объективности, всесторонности и полноты исследований будет нарушен, результаты экспертизы будут поставлены под сомнение, а заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом на основе исследования материалов, представленных на экспертизу. Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей. Всесторонность предполагает исследование всех объективно возможных вариантов при осуществлении экспертизы, тем самым предотвращая односторонность и субъективизм экспертного исследования. Полнота экспертного исследования заключается в исследовании всех качеств и свойств материалов, представленных на экспертизу, осуществляемом глубоко и полно. Полнота предполагает исследование такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы (ч.2 ст.204 УПК РФ; ч.2 ст.86 АПК РФ).

Всесторонность и полнота экспертного исследования распространяются только на те обстоятельства, свойства и качества исследуемых предметов, которые имеют значение для разрешения дела. По сути дела, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу (ст.73 УПК РФ; ч.2 ст.65 АПК РФ; ст.26.1 КоАП РФ; ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Принцип объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования находит свое непосредственное отражение в ст.16 ФЗ-73, где в качестве одной из основных обязанностей эксперта устанавливается обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Принцип объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования не носит абсолютного характера, он, имея огромное самостоятельное значение, в конечном итоге все-таки подчинен принципам законности и соблюдения прав и свобод человека при осуществлении экспертизы. Так, если задачи осуществления полного и всестороннего исследования могут быть реализованы только с использованием средств и методов, затрагивающих честь и достоинство личности, опасных для жизни и здоровья, нарушающих личную и семейную тайну и неправомерно ограничивающих иные важнейшие конституционные права, то интересы конкретной личности, задачи охраны прав и свобод человека будут иметь приоритет над требованиями всесторонности и полноты исследования. Например, закон запрещает при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц применять методы исследований, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства и т.д. (ст.35 ФЗ-73).

Принцип объективности, полноты и всесторонности экспертного исследования может быть реализован в полной мере только при условии соблюдения требований процессуального закона при сборе и предоставлении эксперту материалов для проведения экспертизы. Так, материалы, предоставляемые эксперту, должны иметь процессуальный характер, быть собраны надлежащими субъектами процессуальной деятельности с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующего порядок сбора таких материалов. Материалы, представленные для исследования, должны носить в определенном смысле объективный характер - отражать свойства и качества предметов и явлений в соответствии с тем, как это имело место в действительности, а в определенных случаях - обладать свойствами репрезентативности, отражать все стороны исследуемого предмета или явления. В качестве одной из гарантий объективности эксперта при осуществлении исследования выступает запрет самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (ч.3 ст.16 ФЗ-73; п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ). Эксперт не является субъектом доказывания, собранные им материалы не имеют процессуального характера и не могут стать предметом экспертного исследования.

Принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых экспертом, тесно взаимосвязан с принципом независимости эксперта. Только процессуально независимый эксперт, незаинтересованный в исходе дела и беспристрастный, может дать в полной мере объективное и всестороннее заключение. Ведь, по сути дела, важной является не независимость эксперта сама по себе, а способность эксперта дать объективное, непредвзятое и всестороннее заключение, используемое как доказательство по гражданским, арбитражным, уголовным и административным делам. В связи с этим все гарантии независимости эксперта (см. комментарий к ст.7 ФЗ-73) в конечном итоге направлены на достижение объективности, всесторонности и полноты проводимых экспертом исследований.

С принципом объективности, полноты и всесторонности исследований тесно связаны положения, предоставляющие эксперту возможность делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний (ч.1 ст.17 ФЗ-73), а также позволяющие произвести допрос эксперта в целях разъяснения данного им заключения (ст.205 УПК РФ).

К числу гарантий объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований следует отнести целый ряд процессуальных прав, предоставленных эксперту в целях наиболее полного ознакомления с материалами, имеющими отношение к проводимому исследованию: право знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы (ч.3 ст.57 УПК РФ). Аналогичные процессуальные права предоставлены эксперту арбитражным процессуальным законодательством (ч.3 ст.55 АПК РФ) и гражданским процессуальным законодательством (ст.85 ГПК РФ).

К числу иных гарантий принципа объективности, полноты и всесторонности исследований следует также отнести правила об отводе эксперта, заинтересованного в исходе дела либо по иным причинам неспособного дать полное, всестороннее и объективное заключение (см. об этом комментарий к ст.7 ФЗ-73), нормы, предусматривающие возможность признания заключения и показаний эксперта доказательствами, не имеющими юридической силы (ст.75 УПК РФ; ч.3 ст.64 АПК РФ; ч.2 ст.55 ГПК РФ).

При соблюдении принципа объективности, полноты и всесторонности исследований эксперт полно и аргументированно дает ответы на все поставленные перед ним вопросы, а возможно, выявляет и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых вопросы не ставились. Заключение эксперта содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения (ст.25 ФЗ-73).

Неполнота, необоснованность и необъективность экспертного исследования выступают в качестве основания для производства дополнительной либо повторной экспертиз, а также допроса эксперта. Так, производство дополнительной экспертизы осуществляется в том случае, когда данное ранее заключение недостаточно ясно либо не полно. Дополнительная экспертиза осуществляется тем же либо другим экспертом. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда, судьи, следователя, дознавателя, прокурора сомнениями в правильности или обоснованности данного ранее заключения. Она назначается по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст.20 ФЗ-73; ст.87 АПК РФ; ст.87 ГПК РФ; ст.207 УПК РФ).

Допрос эксперта производится для разъяснения данного им заключения (ст.205 УПК РФ).

Проверка заключения эксперта с точки зрения обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных может быть осуществлена лицом, владеющим специальными познаниями, в частности, конкретными общепринятыми научными и практическими данными, необходимыми для проверки того или иного заключения эксперта. Закон не предусматривает специальной процедуры осуществления такой проверки, хотя и не исключает такой возможности. Очевидно, что проверка научно-практической стороны заключения эксперта в рамках судопроизводства может быть осуществлена лишь косвенно, когда заключение эксперта, осуществлявшего повторную экспертизу, не дает оснований усомниться в его правильности и обоснованности. Соответственно, если выводы, сделанные экспертом в результате проведения первоначальной экспертизы, существенно отличаются от выводов, представленных экспертом в результате осуществления повторной экспертизы, можно с достаточной вероятностью говорить о необоснованности и недостоверности заключения первого эксперта.

Положение Закона об основании заключения эксперта на базе общепринятых научных и практических данных носит характер ограничения, устанавливающего рамки использования средств и методов при осуществлении экспертизы. Это позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, но в рамках процессуальной деятельности не имеет реального действия.

Очевидно, что такая проверка не может быть осуществлена судьей, судом, прокурором, следователем, дознавателем, лицом, осуществляющим производство об административном правонарушении, поскольку специальными знаниями для этого они не обладают. Для лиц, ответственных за производство по делу, заключение эксперта имеет характер доказательства, а его проверка и оценка осуществляются по общим правилам, установленным соответствующим процессуальным актом для проверки и оценки всех доказательств, имеющихся в деле. Это означает, что проверке со стороны суда, следователя, прокурора, дознавателя, лица, ответственного за производство по делу об административном правонарушении, подлежит не сущность заключения эксперта, а его юридически значимые свойства и качества. Так, в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ заключение эксперта подлежит проверке, заключающейся в сопоставлении его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих заключение эксперта, а также оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Аналогичны правила оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе, а также административном судопроизводстве (ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ; ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ; ст.26.11 КоАП РФ).

С каждым годом наука все более уверенно входит в нашу жизнь. Фильмы, книги, сериалы наполняются специализированными терминами, которые ранее использовали только ученые. Все больше людей стремится понять, как же устроен окружающий мир, по каким законам существует наша Вселенная.

В связи с этим, возникают вопросы: что такое наука? Какие методы и средства она использует? Каковы критерии научного знания? Какими свойствами оно обладает?

Познавательная деятельность человека

Всю познавательную деятельность человека можно разделить на два вида:

Обыденное –осуществляется стихийно всеми людьми в течение жизни. Такое познание направлено на приобретение навыков,которые нужны человеку для приспособления к условиям реальной жизни
Научное – предполагает изучение явлений, механизм действия которых еще не полностью раскрыт. Добытые сведения отличаются принципиальной новизной.

Научное знание представляет собой систему знаний об окружающем мире (законах природы, человеке, обществе и т.д), полученную и зафиксированную при помощи специфических средств и методов (наблюдение, анализ, эксперимент и другие).

Оно обладает своими особенностями и критериями.

Особенности научного знания:

Всеобщность. Наука изучает общие законы и свойства предмета, выявляет закономерности развития и функционирования объекта в системе. Знание не ориентируется на уникальные черты и свойства предмета.
Необходимость. Фиксируются главные, системообразующие стороны явления, а не случайные аспекты.
Системность. Научное знание – это организованная структура, элементы которой тесно связаны между собой. Вне конкретной системы знание не может существовать.

Основные принципы научного познания

Признаки или критерии научного познания были разработаны представителями логического позитивизма Венского кружка под руководством Морица Шлика в 1930х годах. Основной целью, которую преследовали ученые при их создании, было отделение научного знания от различных метафизических утверждений главным образом благодаря возможности верифицировать научные теории и гипотезы. По мнению ученых, таким образом научное знание лишалось эмоциональной окраски и безосновательной веры.

Презентация: "Методология и методика научного исследования"

В результате представителями Венского кружка были выработаны следующие критерии:

Объективность: научное знание должно являться выражением объективной истины и быть независимым от познающего его субъекта, его интересов, мыслей и чувств.
Обоснованность: знание должно подкрепляться фактами и логическими заключениями. Утверждения без доказательств не рассматриваются в качестве научных.
Рациональность: научное знание не может опираться только на веру и эмоции людей. Оно всегда приводит необходимые основания для доказательства истинности того или иного утверждения. Идея научной теории должна быть довольна проста.
Использование специальных терминов: научное знание выражено в сформированной наукой понятиях. Четкие определения также помогают лучше описывать и классифицировать наблюдаемые явления.
Непротиворечивость. Этот критерий помогает исключить употребление взаимоисключающих утверждений в рамках одной и той же концепции.
Верифицируемость: факты научного знания должны базироваться на контролируемых экспериментах, которые можно повторить в дальнейшем. Этот критерий также помогает ограничить использование любой теории, показав в каких случаях она подтверждается, а в каких ее использование будет нецелесообразным.
Подвижность: наука постоянно развивается, поэтому так важно признать, что некоторые утверждения могут оказаться неверными или неточными. Следует признать, что полученные учеными выводы не являются конечными и могут быть в дальнейшем дополнены или полностью опровергнуты.

Социологический и исторический признаки занимают важное место в структуре научного знания:

Иногда отдельно выделяется исторический критерий развития науки. Все виды знаний и различные теории не могли бы существовать без предыдущих гипотез и полученных данных. Решение проблем и научных парадоксов настоящего времени осуществляется благодаря опоре на результаты деятельности предшественников. Но современные ученые берут за основу уже существующие теории, дополняют их новыми фактами и показывают почему старые гипотезы не работают в нынешней ситуации и какие данные должны быть изменены.
Социологический критерий также иногда отдельно выделяется в структуре научного знания. Его основное свойство – постановка новых задач и вопросов, над которыми следует работать. Без этого критерия не было бы возможным развитие не только науки, но и общества в целом. Наука является основным двигателем прогресса. Каждое открытие порождает множество новых вопросов, на которые ученым будет необходимо ответить.

Структура научного познания также обладает своими свойствами:

Высшей ценностью является объективная истина. То есть основная цель науки – это познание ради самого познания.
Для всех областей наук существует ряд значимых требований, которые являются для них универсальным
Знания системны и четко упорядочены.

Эти свойства отчасти обобщают признаки, выделенные в научном знании еще в 30-х годах.

Наука сегодня

Научное знание сегодня – это динамично развивающаяся область. Познание давно уже вышло за пределы закрытых лабораторий и с каждым днем становится все доступнее для каждого.

За последние годы наука обрела особенный статус в общественной жизни. Но в то же время значительно увеличившийся поток информации привел к росту псевдонаучных теорий. Отличить одно от другого бывает довольно сложно, но в большинстве случаев поможет использование приведенных выше критериев. Нередко бывает достаточно проверить логическую обоснованность предположений, а также экспериментальную основу, чтобы оценить достоверность предлагаемой теории.

Любая наука обладает самым главным свойством: она не имеет границ: ни географических, ни временных. Изучать самые разные объекты можно в любой точке земного шара на протяжении многих лет, но количество возникающих вопросов при этом будет только увеличиваться. И это, пожалуй, самый прекрасный подарок, сделанный для нас наукой.